Дело № 33-1404/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Тузовская Т.В.    Дело № 33-1404/2025 Дело № 2-474/2025 УИД 41RS0001-01-2024-008515-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     02 октября 2025 года    г. Петропавловск-Камчатский Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:     председательствующего    Мартьяновой С.Ю.,     судей    Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,     при секретаре    Ширмановой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комиссия по противодействию коррупции» к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Кариоко» Руденко Павлу Владимировичу, администрации Соболевского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Гридневу Евгению Сергеевичу о признании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования недействительными, по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Комиссия по противодействию коррупции» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителей процессуального истца Мылова С.А., Савинковой Н.В., представителя ответчика Руденко П.В. – Владимировой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация «Комиссия по противодействию коррупции» (далее - МОО «КПК»), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Кариоко» Руденко П.В., администрации Соболевского муниципального района, ООО «Стимул», Гридневу Е.С. о признании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования недействительными. Требования мотивированы тем, что в период с 2020 года по 2022 год администрацией Соболевского муниципального района заключены с ООО «Стимул» договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом Соболевского муниципального района Камчатского края. Оспариваемые договоры заключены на основании отчетов ООО «Кариоко», которые содержат сведения о заниженном размере рыночной арендной платы или платы за безвозмездное пользование муниципальным имуществом. Оценка объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче в аренду и пользование, проведена специалистом Руденко П.В., не имеющим квалификации в области оценки объектов движимого имущества, при этом его деятельность в тот момент была приостановлена в дисциплинарном порядке. Отчеты, положенные в основу оспариваемых договоров, не представлены в саморегулируемую организацию оценщиков. Просил признать недействительными в силу ничтожности договор аренды транспортного средства без экипажа (Автогрейдер ХCVG GR 165, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства без экипажа (Трактор «Белорус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) от 11 мая 2021 года, договор аренды транспортного средства без экипажа (Трактор «Белорус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) от 05 марта 2021 года, договор безвозмездного пользования (машина вакуумная ТС КО-505А) от 28 февраля 2020 года, договор безвозмездного пользования (Крематор УД-30) от 15 февраля 2022 года. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе МОО «КПК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с существенным занижением стоимости аренды. Так, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды спорного имущества занижена более чем на 60%, что причиняет бюджету ежемесячный ущерб в размере 122 622,91 руб. Столь значительное отклонение от рыночной цены свидетельствует о заключении сделок на нерыночных условиях и нарушает экономические интересы муниципального образования. Указывает о том, что отчеты об оценке, положенные в основу расчета арендных платежей, являются недействительными. Оценщик Руденко П.В. не имел полномочий на оценку движимого имущества, а оценщик Гриднев Е.С. проводил оценочные действия до получения соответствующего квалификационного аттестата. Кроме того, подготовленные ими отчеты не были размещены в реестрах саморегулируемых организаций оценщиков, что в соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельствует об их недостоверности. Полагает, что нарушен установленный порядок заключения договоров. Информация о проведении торгов в отношении спорного имущества отсутствует на официальном сайте zakupki.gov.ru, что опровергает утверждение о соблюдении конкурентной процедуры при выборе арендатора. Представленные в материалы дела протоколы не могут служить надлежащим доказательством проведения торгов в установленном законом порядке. Таким образом, оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, заключенными с грубыми нарушениями требований федерального законодательства, и подлежат признанию недействительными. В возражениях, поименованных как отзыв на исковое заявление, ответчик Гриднев Е.С. приводит доводы о том, что определение рыночной стоимости арендной платы движимого имущества выполнено им в период с 22 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года в рамках договоров на проведение оценки, результаты работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний. Отчет о результатах рыночной стоимости объектов исследования составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки, каких-либо доказательств нарушения методик расчета, требований к оформлению или иных норм закона истцом не представлено. Оценка является профессиональным мнением оценщика, которое может варьироваться в рамках допустимых методик, между тем, заведомо ложных или противоречивых сведений такие отчеты не содержат. Наличие альтернативного мнения о величине рыночной стоимости не опровергает законность проведенного им исследования. Стоимость, указанная в отчетах об оценке, является рекомендуемой и начальной для проведения торгов, что не исключает ее дальнейшего увеличения в ходе торгов. При этом решение о проведении торгов и их условиях принимала администрация. Полагает, что поскольку оценщик не является участником торгов и оспариваемых договоров, требования к нему являются необоснованными. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Руденко П.В. – Владимирова Н.И., полагала решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители процессуального истца Мылов С.А., Савинкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Руденко П.В. – Владимирова Н.И. полагала решение суда законным и обоснованным. Ответчики администрация Соболевского муниципального района Камчатского края, генеральный директор ООО «Кариоко» Руденко П.В., оценщик Гриднев Е.С., ООО «Стимул», третье лицо ООО «Кариоко», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Из материалов дела следует и установлено судом, что в муниципальной собственности Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края находилось движимое имущество - транспортные средства: машина вакуумная «ТС КО-505А», тракторы «Белорус 82.1» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (2 единицы), автогрейдер ХCVG GR 165 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, крематор УД-30. В период с 2020 по 2022 годы администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края на основании распоряжений главы администрации от 24 января 2020 года №-р, от 14 января 2021 года №-р, от 16 февраля 2021 года №-р, от 19 марта 2021 года №-р, от 12 января 2022 года №-р были организованы и проведены открытые аукционы на право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования указанным имуществом. Согласно представленной в материалы дела аукционной документации в связи с подачей на участие в аукционах единственной заявки ООО «Стимул», аукционы признаны несостоявшимися, на основании п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) права на заключение договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении вышеуказанных транспортных средств проданы ООО «Стимул» по начальной цене аукциона, определенной в соответствии с отчетами ООО «Кариоко» об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования (годовой арендной платы). Так, по автогрейдеру ХCVG GR 165 начальный размер арендной платы установлен в размере 24 904,25 руб. в месяц на основании отчета ООО «Кариоко» от 22 января 2021 года №, которым рыночная стоимость годовой арендной платы определена в размере 298 851 руб. Договор аренды заключен 01 апреля 2021 года сроком на 5 лет, расторгнут 05 декабря 2024 года с возвратом имущества собственнику. По тракторам «Беларус 82.1» начальный размер арендной платы установлен в размере 7 956,42 руб. в месяц за каждый трактор на основании отчета ООО «Кариоко» от 10 декабря 2020 года №, которым рыночная стоимость годовой арендной платы определена в размере 95 477 руб. Договоры аренды заключены 05 марта 2021 года и 11 мая 2021 года сроком на 5 лет, один из договоров (от 05 марта 2021 года) расторгнут 09 декабря 2024 года с возвратом трактора собственнику. По крематору УД-30 право безвозмездного пользования продано по начальной цене 15 625 руб. на основании отчета ООО «Кариоко» от 12 декабря 2021 года №. Договор безвозмездного пользования заключен 15 февраля 2022 года, расторгнут 06 декабря 2024 года с возвратом имущества собственнику. По вакуумной машине «ТС КО-505А» право безвозмездного пользования продано по начальной цене 260 642 руб. на основании отчета ООО «Кариоко» от 05 декабря 2019 года №. Договор безвозмездного пользования заключен 28 февраля 2020 года, транспортное средство возвращено собственнику 03 марта 2025 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, МОО «КПК» ссылаясь на результаты анализа рынка аренды спецтехники ООО «Дальневосточная торговая компания» от 12 июля 2024 года, указал, что рыночная стоимость прав аренды транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам, установленная на основании отчетов ООО «Кариоко», являлась явно заниженной и не соответствовала реальной рыночной стоимости. Возражая против доводов истца, ответчики ссылались на то, что определение рыночной стоимости арендной платы движимого имущества выполнено в рамках договоров на проведение оценки, при заключении договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества у собственника отсутствовали основания предполагать недобросовестность оценщика, в связи с чем результаты проведенной оценки были приняты как обоснованные. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2024 года по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ставки аренды на дату заключения договоров аренды от 01 апреля 2021 года, 11 мая и 5 марта 2021 года, а также договоров безвозмездного пользования от 28 февраля 2020 года и 15 февраля 2022 года. Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от 07 декабря 2024 года №-А рыночная стоимость ставки аренды в месяц на даты заключения по договору аренды от 1 апреля 2021 года составляет 65 850 руб.; по договору аренды от 11 мая 2021 года- 25 800 руб.; по договору аренды от 05 марта 2021 года – 25 350 руб., по договору безвозмездного пользования от 28 февраля 2020 года – 42 000 руб., по договору безвозмездного пользования от 15 февраля 2022 года- 4 400 руб. Установив данные обстоятельства, при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений процедуры заключения оспариваемых договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года и 05 марта 2021 года, а также договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28 февраля 2020 года и 15 февраля 2022 года не установлено, доказательств нарушения методики проведения оценки либо составления отчетов об оценке, недостоверности данных отчетов стороной истца не представлено, при этом само по себе несогласие истца с результатами оценки рыночной стоимости движимого имущества, выполненной ООО «Кариоко», и расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не могут являться свидетельством недостоверности отчетов, поскольку в силу презумпции принципа достоверности отчет об оценке содержит надлежащую оценку имущества на даты проведения такой оценки. Отклоняя доводы представителя ответчика Руденко П.В. об отсутствии у истца правовых оснований на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истец, являясь субъектом общественного контроля за соблюдением антикоррупционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 2014 гола № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в рассматриваемом случае, при этом иск подан по результатам проведения проверки в рамках осуществления деятельности общественного контроля за соблюдением антикоррупционного законодательства, проведенного по обращению депутата Соболевского сельского поселения от 9 июля 2024 года, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статья 5 Закона об оценочной деятельности определяет объекты оценки, к которым относятся: 1) отдельные материальные объекты (вещи); 2) совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); 3) право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; 4) права требования, обязательства (долги); 5) работы, услуги, информация; 5) иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшему в период заключения оспариваемых истцом договоров), к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза действительно установила расхождение между размерами арендной платы, определенными в отчетах ООО «Кариоко», и рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО АФК «Концепт». Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе расхождение в результатах оценки, проведенной разными оценщиками в разное время и с использованием различных методик, не может служить безусловным доказательством недостоверности отчетов ООО «Кариоко». Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены требования к порядку передачи прав владения и (или) пользования (в том числе права аренды) в отношении государственного и муниципального имущества. Указанной нормой предусмотрена возможность передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества по общему правилу только по результатам проведения торгов (конкурса или аукциона). Статья 8 Закона об оценочной деятельности требует обязательного проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом в силу статьи 5 Закона об оценочной деятельности право аренды является объектом оценки. Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Также в соответствии с указанным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Таким образом, по общему правилу органы власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня). Для случаев заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на торгах органы власти и местного самоуправления по собственному усмотрению устанавливают в качестве начальной (минимальной) цены договора арендную плату или плату за заключение договора, размер которых определяется в ходе проведения конкурса или аукциона. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии МСП) органы власти и местного самоуправления оказывают имущественную поддержку субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП. Такая поддержка осуществляется в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными, региональными или муниципальными программами развития субъектов МСП. Таким образом, Законом о развитии МСП установлены особые условия предоставления государственного и муниципального имущества субъектам МСП, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП. В частности, указанным категориям лиц государственное или муниципальное имущество может быть передано по льготным (отличным от рыночных) ставкам арендной платы. Согласно общедоступным сведениям, находящимся в сети интернет https://ofd.nalog.ru ООО «Стимул», зарегистрированное с 2016 года в <адрес>, с 01 августа 2016 года по настоящее время состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем администрация Соболевского муниципального района вправе была устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня). В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закон об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки. При этом в силу ч. 3 ст. 13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты ООО «Кариоко» в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих достоверность указанных отчетов и свидетельствующих о нарушении методики проведения оценки либо требований к оформлению отчетов. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие рыночной стоимости имущественного права пользования (годовой арендной платы) в отношении заявленных истцом транспортных средств не влечет недействительности договоров. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 года № 310-ЭС15-10475. Доводы жалобы о неправомочности оценщиков Руденко П.В. и Гриднева Е.С. на проведение оценки движимого имущества, верно оценены судом первой инстанции с позиции того, что представленные истцом сведения с сайтов саморегулируемых организаций не содержат прямого запрета на осуществление указанными оценщиками оценочной деятельности в отношении движимого имущества. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии со ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности, оценщик может осуществлять оценочную деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, которое соответствует установленным законом требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ООО «Кариоко» указанным требованиям на момент проведения оценок. Отсутствие сведений о представлении отчетов в реестр саморегулируемой организации оценщиков, на что ссылается истец, само по себе не является безусловным основанием для признания отчетов недостоверными, поскольку не опровергает их содержание и не свидетельствует о невозможности их использования для определения начальной цены аукциона. Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства проведения торгов, в том числе распоряжения главы администрации Соболевского муниципального района об организации открытых аукционов, извещения о проведении торгов, протоколы рассмотрения заявок и протоколы признания аукционов несостоявшимися. Данные документы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствуют о соблюдении установленной процедуры заключения договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о торгах на официальном сайте zakupki.gov.ru не опровергает факт проведения торгов, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства от 19 ноября 2020 года № 1876, определен адрес сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) для размещения информации о проведении обязательных торгов, в свою очередь истцом не представлено доказательств, что на момент проведения аукционов информация о них на указанном сайте отсутствовала. Кроме того, согласно информации Росимущества в период с 01 января 2022 года по 01 октября 2022 года функционировали две версии официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: старая версия официального сайта (https://torgi.gov.ru/index.html) и новая версия официального сайта - ГИС Торги (https://torgi.gov.ru/new/public). При этом функционирование старой версии официального сайта «ГИС Торги» было окончательно прекращено с 1 октября 2022 года, в то время как вплоть до 30 сентября 2022 года на ней осуществлялась публикация извещений о всех видах конкурентных процедур, сведения о которых в настоящий момент оказались недоступными в связи с выводом из эксплуатации архивной версии сайта (https://torgi.gov.ru/index.html) и прекращением поддержки данного ресурса. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что извещения о торгах не были опубликованы, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д. 64-201), из которых усматривается, что извещения о проведении торгов были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, и, вся предусмотренная законом информация в извещениях отражена, период времени, установленный для приема заявок, указан. Таким образом, информация о проведении торгов была в свободном доступе для неограниченного количества лиц до 30 сентября 2022 года. Суд первой инстанции правильно применил положения статей 10 и 168 ГК РФ, указав, что для признания сделки ничтожной по основанию нарушения публичных интересов необходимо установление не просто нарушения требований закона, но и наличие умысла на причинение вреда публичным интересам либо заведомо недобросовестных действий сторон. В представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о наличии у ответчиков умысла на нарушение публичных интересов или осуществление действий исключительно с целью причинения вреда бюджету муниципального образования. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что МОО «КПК» обратилась в суд в рамках осуществления общественного контроля по результатам проверки, проведенной по обращению депутата Соболевского сельского поселения от 9 июля 2024 года, в связи с чем срок исковой давности не мог считаться пропущенным. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-008515-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Томашевская (Давыдова) Маргарита Валентиновна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Генеральный директор ООО Кариоко Руденко Павел Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гриднев Евгений Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МОО Комиссия по противодействию коррупции

ОГРН: 1164101053313

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Кариоко

ИНН: 4101159362

ОГРН: 1134101004510

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Стимул

ИНН: 4107002093

ОГРН: 1084141000569

Движение дела

10.09.2025 09:48

Передача дела судье

02.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 10:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.10.2025 10:14

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

21.10.2025 10:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.10.2025 14:50

Дело № 33-1404/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию