Дело № 33-1381/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Белоусов А.С.Дело № 2-1329/2025 (13-1692/2025)УИД 41RS0001-01-2025-000041-56</td> <td> № 33-1381/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Петропавловск-Камчатский</td> <td> 25 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Томашевской М.В. при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Матрухова Дмитрия Николаевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Матрухов Д.Н. подал апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2025 года по иску Селигородцева А.А. к Ким А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, 24 июля 2025 года суд постановил определение о возвращении апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Матрухов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что указания, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, им исполнены, заявление об устранении недостатков и квитанция об уплате государственной пошлины представлены в суд 07 июля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2025 года исковые требования Селигородцева А.А. к Ким А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение суда изготовлено 26 мая 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное решение суда Матрухов Д.Н., не привлеченный к участию в деле, 19 июня 2025 года подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 25 июня 2025 года оставлена без движения на основании п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">07 июля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края принято заявление Матрухова Д.Н. о направлении в адрес суда квитанции об оплате государственной пошлины во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения (т. 2, л.д. 65).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К указанному заявлению приложен чек по операции ПАО «Сбербанк» от 07 июля 2025 года на сумму 3 000 руб., плательщик Матрухов Д.Н., идентификатор платежа <span class="Nomer2">№</span> (т. 2, л.д. 66).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая апелляционную жалобу Матрухова Д.Н., суд исходил из того, что представленный заявителем чек ПАО «Сбербанк» от 07 июля 2025 года на сумму 3 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подтверждает факт уплаты государственной пошлины за подачу Матруховым Д.Н. частной жалобы на определение суда от 26 мая 2025 года по этому же гражданскому делу и исполнении указаний судьи, изложенных в определении от 25 июня 2025 года об оставлении частной жалобы без движения (т. 2, л.д. 42-43, 65-66).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Придя к выводу о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья 24 июля 2025 года постановил определение о возвращении апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оставление судьи без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 111 ГПК РФ суд первой инстанции может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 24 июля 2025 года судья в нарушение требований, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, возможностью продлить назначенный им процессуальный срок в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ не воспользовался, при наличии сведений о том, что заявителем в пределах установленного определением судьи от 25 июня 2025 года срока предприняты действия для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, не соблюдение им в полной мере формальных требований ст. 322 ГПК РФ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и выполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в данном случае являлось основанием для продления процессуального срока, установленного определением судьи от 25 июня 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку недостатки апелляционной жалобы могли быть устранены без возвращения жалобы иным установленным законом способом, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 111, 323-325 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2025 года отменить.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы гражданского дела по иску Селигородцева Алексея Алексеевича к Ким Александре Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Матрухова Дмитрия Николаевича возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 111, 323-325 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года</p></span>