Дело № 10-10/2025
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья Саченко А.А. Дело № 10-10/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(УИД: 41MS0011-01-2024-002514-75)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чуприниной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Кривенко В.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 10,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего – адвоката Алейниковой Р.С., представившей удостоверение № 300 и ордер № 005947,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Алейниковой Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глубокого Тимофея Владимировича, родившегося <span class="others1"><данные изъяты></span>, несудимого,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлено гражданский иск потерпевшего <span class="FIO6">ФИО6</span> и его представителя Алейниковой Р.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей оставить без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органами расследования Глубокий обвиняется в том, что он 23 декабря 2022 года, в период с 22-00 часов до 23 часов 30 минут, находясь в подъезде <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, испытывая личные неприязненные отношения к <span class="FIO9">ФИО9</span>, умышленно нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека лица, в области правой глазницы и нижнего века слева, а также перелом костей носа, квалифицируемый вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Глубокого квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подготовительной части судебного заседания мировым судьей рассмотрены ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, принято решение об их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Алейникова, полагая постановление суда подлежащим отмене как незаконное, вынесенное с нарушением права на защиту потерпевшего от преступного посягательства, отмечает, что суд не провел судебное заседание с исследованием всех представленных следствием доказательств, что привело к оставлению искового заявления потерпевшего без рассмотрения. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Глубокий, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат <span class="FIO8">ФИО8</span> апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагая необходимым отменить оспариваемое решение в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник прокурора и адвокат Кривенко просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит причин для отмены либо изменения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только по указанному основанию при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять необходимость осуществления предполагающего вынесение приговора уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами; гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты их прав и законных интересов и компенсации причиненного им вреда, - решение этого вопроса возлагается на федерального законодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правосудие в Российской Федерации согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, в рамках которого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, обеспечивая им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; осуществляя соответствующее правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, относящей уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации, федеральный законодатель в силу статей 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих целях федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона, а также руководящие разъяснения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органами предварительного расследования Глубокий обвиняется в совершении 23 декабря 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Сведений о том, что он уклонялся от органов расследования и суда, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению Глубокого, ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 6-7, 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник поддержала позицию подсудимого, заявив в судебном заседании аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глубокого в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая указанные ходатайства, мировой судья должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления суда первой инстанции следует, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мировой судья изложил в нем содержание предъявленного Глубокому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивы принятого решения, обоснование выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, не исследование мировым судьей материалов уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку этим постановлением решен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Глубокого, для разрешения которого, с учетом позиции последнего, наряду с защитником, просившего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не требовалось установление факта виновности Глубокого. Фактическую основу постановления суда составляют обстоятельства, подтверждающие наличие оснований и условий для прекращения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о прекращении уголовного дела рассмотрены в подготовительной части судебного заседания, в связи с чем суду следовало убедиться в том, что Глубокий не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что и было установлено мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены ходатайства подсудимого и его защитника, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований в условиях состязательности сторон, не является оправдательным приговором, никаких реабилитирующих оснований и последствий не несет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания потерпевшему и его представителю была предоставлена возможность обосновать свою позицию по вопросу прекращения уголовного дела. Ущемления прав потерпевшего мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 78 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводов не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым постановлением гражданский иск потерпевшего и его представителя оставлен без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, при этом судом верно разъяснено, что данный факт не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи в части гражданского иска мотивировано, соответствует требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глубокого Тимофея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Алейниковой Р.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья подпись С.М. Савина</p></span>