Дело № 2-2668/2025 ~ М-942/2025
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 41RS0<span class="Nomer2">№</span>-73</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">И<span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 13 ч 30 мин на <span class="Address2"><адрес></span> в г. Петропавловск-Камчатский <span class="FIO3">ФИО3</span>, управляя транспортным средством «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак К 949 СК 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 368 ХС 41, принадлежащему на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> Гражданская ответственность <span class="FIO3">ФИО3</span> не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 368 ХС 41, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 368 ХС 41, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 297 500 руб., за отчет об оценке истцом оплачено 14 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 297 500 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 9 925 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> о времени и месте судебного заседания извещался лично, участия не принимал, представителя не направил, ходатайств, возражений не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, дело <span class="Nomer2">№</span> по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 13 ч 30 мин на <span class="Address2"><адрес></span> в г. Петропавловск-Камчатский произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <span class="FIO3">ФИО3</span>, управляя транспортным средством «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак К 949 СК 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 368 ХС 41, принадлежащему на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина водителя <span class="FIO3">ФИО3</span> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами – делом <span class="Nomer2">№</span> по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; постановлениями по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO3">ФИО3</span> был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство истца «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 368 ХС 41, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность <span class="FIO3">ФИО3</span> не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») <span class="FIO3">ФИО3</span> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак К 949 СК 41 принадлежит на праве собственности <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полученной телефонограмме, ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> указал, что приобрел автомобиль у <span class="FIO7">ФИО7</span> задолго до ДТП по договору купли – продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актовой записи о смерти <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП <span class="FIO3">ФИО3</span> управлял транспортным средством «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак К 949 СК 41, при этом, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству истца «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 368 ХС 41 причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 368 ХС 41 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выполненному ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент повреждения составляет 297 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете, составленном ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного с ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 297 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено, истцом <span class="FIO2">ФИО2</span> понесены расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «Стандарт Оценка», в размере 14 000 рублей (представлен кассовый чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца <span class="FIO2">ФИО2</span> с ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> (исполнитель) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (клиент), и кассового чека от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размере 40 000 рублей, истец <span class="FIO2">ФИО2</span> понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 9 925 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 925 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. (<span class="others2"><данные изъяты></span>) материальный ущерб в размере 297 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 925 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Ю.В. Сокова</p></span>