Дело № 2-3585/2025 ~ М-1568/2025
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 41RS0<span class="Nomer2">№</span>-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Нетеса С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца Ощепкова С.В., его представителя – адвоката Сунчалиевой Н.С.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Чернявской А.И.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Олесову Ивану Викторовичу о защите прав потребителя,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ощепков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олесову И.В. (далее – ИП Олесов И.В.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в магазин «Автоград ДВ» ИП Олесов И.В. по вопросу приобретения двигателя внутреннего сгорания модели <span class="others1"><данные изъяты></span> для своего автомобиля. Необходимый двигатель был в наличии, стоимость составляла 175 000 руб., для приобретения необходимо было внести предоплату в размере 115 000 руб. Истец внес предоплату, ему выдали квитанцию о получении денежных средств, при этом договор купли-продажи в письменном виде оформлен не был. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец забрал двигатель и доплатил наличными денежными средствами оставшуюся стоимость двигателя в размере 60 000 руб., квитанцию о получении денежных средств не выдали, договор купли-продажи так и не оформили, сообщили при этом о гарантии на исправную работу двигателя сроком в 11 дней. Двигатель истец отвез в автомастерскую для установки. Когда работники автомастерской начали заниматься установкой двигателя, ему сообщили, что, на их взгляд, качество двигателя неудовлетворительное, но истец решил установить его, понадеявшись, что он будет исправно работать, как ему это гарантировали. В ходе работы мастеров выяснилось, что для установки в его автомобиль не подходит лобовина двигателя и клапанная крышка. На его звонок по данному вопросу ответчик сообщил, что замена данных деталей на гарантию не влияет, и он может сделать это самостоятельно, после чего истец переставил указанные детали с другого двигателя. Когда двигатель был установлен, при попытках завести автомобиль, он не завелся, так как отсутствовала компрессия во втором и четвертом цилиндре. Истец был вынужден на эвакуаторе отвезти свой автомобиль в сервис «Автоград ДВ». Около трех дней автомобиль истца находился в сервисе «Автоград ДВ», после чего ему сообщили что неисправность устранена и истец забрал свой автомобиль, однако, проехав около 3000 км, автомобиль «закипел» и истец поехал обратно в сервис «Автоград». Автомобиль находился в сервисе «Автоград» около двух месяцев, при этом мастера сервиса сообщили, что двигатель имеет неудовлетворительное состояние, но предложили устранить недостатки и восстановить двигатель, на что он согласился и по требованию сервиса оплатил еще 25 000 руб. за дополнительную работу. После сообщения о готовности работы, истец забрал автомобиль, проездил на нем около трех тысяч километров и снова проявились недостатки: двигатель начал стучать. Снова приехав в сервис «Автоград», истец обратился к механику, который осмотрел автомобиль и сообщил, что он неисправен и ремонту не подлежит. Ответчик в устной форме отказался от возврата денежных средств и не предложил провести экспертизу о наличии и причинах недостатка товара. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 136 500 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (78 дней). В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, причинен моральный вред, а именно истец лишен по настоящее время возможности использовать свой автомобиль, так как покупка нового двигателя для истца существенная материальная трата, при этом его заработок состоит в оказании ремонтных и строительных услуг и автомобиль для работы крайне важен. Когда автомобиль был исправен, истец регулярно отвозил и забирал своего малолетнего ребенка в школу и из школы, а теперь такой возможности не имеет, в связи с чем истец и его жена терпят неудобства. Автобус до школы не ходит. Ответчик извинений не принес, не вернул хотя бы часть денежных средств, а просто проигнорировал претензию. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Полагает указанную сумму разумной и справедливой. За услуги представителя оплачено 35 000 руб. Почтовые расходы составили 352 руб. 24 коп. Общая сумма судебных расходов составляет 35 352 руб. 24 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Олесова И.В. в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 175 000 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 136 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 352 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Ощепков С.В., представитель ответчика Чернявская А.И., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представили заявление об утверждении мирового соглашения, которое просили утвердить и прекратить производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному мировому соглашению последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца – адвокат Сунчалиева Н.С., действующая на основании ордера, также просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Олесов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключенное в письменной форме и подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела. Как следует из его содержания, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства по делу, названные выше правовые нормы, мнение сторон, принимая во внимание, что они добровольно воспользовались предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом окончить дело мировым соглашением, условия которого не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд находит, что имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassConsNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ощепковым Сергеем Владимировичем и ответчиком индивидуальным предпринимателем Олесовым Иваном Викторовичем в лице его представителя Чернявской Анны Игоревны, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и передает ему двигатель внутреннего сгорания <span class="Nomer2">№</span>), а ответчик обязуется в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатить истцу наличные денежные средства в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу по иску Ощепкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Олесову Ивану Викторовичу о защите прав потребителя прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На определение может быть подана частная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <span class="Address2"><адрес></span>, в течение одного месяца со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий подпись С.С. Нетеса</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник судебного постановления подшит в деле <span class="Nomer2">№</span>, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.</p></span>