Дело № 2-3713/2025 ~ М-1437/2025
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарём судебного заседания <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца <span class="FIO7">ФИО7</span>, ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, причинённого работодателю,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее также ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю», Учреждение) обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, причинённого работодателю. В обоснование иска Учреждение указало, что <span class="FIO2">ФИО2</span> в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлась членом жилищно-бытовой комиссии Учреждения. Указанная комиссия при рассмотрении рапорта полицейского (водителя) 3 взвода батальона полиции (отдельного) <span class="FIO4">ФИО4</span> приняла решение единогласно о включении <span class="FIO4">ФИО4</span> в список лиц на предоставление жилого помещения специализированного жилого фонда с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также о выплате ему компенсации за наём (поднаём) жилого помещения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Решения о выплате <span class="FIO4">ФИО4</span> компенсации за наём (поднаём) жилого помещения принимались неоднократно в 2023-2024 годах. Общая сумма выплат данному лицу за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года составила <span class="others1"><данные изъяты></span> рубль <span class="others2"><данные изъяты></span> копейки. Впоследствии проведённой выборочной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и служебной проверкой установлено, что правовых оснований для осуществления указанной выплаты <span class="FIO4">ФИО4</span> не имелось, так как он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, что являлось препятствием для принятия положительного решения о выплате <span class="FIO4">ФИО4</span> компенсации за наём (поднаём) жилого помещения. Таким образом Учреждению причинён материальный ущерб на общую сумму в <span class="others3"><данные изъяты></span> рубль <span class="others4"><данные изъяты></span> копейки, из которых ответчик обязан возместить <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей <span class="others6"><данные изъяты></span> копейку. На основании изложенного Учреждение просит суд удовлетворить заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, в нём изложенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что на основании приказа Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>л/с <span class="FIO2">ФИО2</span> назначена на должность старшего юрисконсульта группы договорно-правовой работы отдела кадров и договорно-правой работы Учреждения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании приказа Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>л/с <span class="FIO2">ФИО2</span> уволена со службы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> образована жилищная комиссия ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» (далее также жилищная комиссия). Также данным приказом утвержден состав комиссии, в число членов которой входила <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказами Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> состав членов жилищной комиссии Учреждения менялся, но <span class="FIO2">ФИО2</span> входила в её состав только в период работы в Учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно Положению о жилищной комиссии, утверждённой приказом Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, с учётом изменений, внесённых приказом Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в её функции входило, в том числе, принятие решений о признании (отказе в признании) сотрудников и членов их семей, членов семей сотрудников, погибших (умерших), в качестве нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда; о выплате сотрудникам, членам семей погибшего (умершего) сотрудника денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение жилищной комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (протокол <span class="Nomer2">№</span>) <span class="FIO5">ФИО5</span> включён в список ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (с даты подачи рапорта). Также указанным решением жилищной комиссии <span class="FIO4">ФИО4</span> назначена выплата денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения в размере фактических расходов, исходя из состава семьи 2 человека, в размере <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей <span class="others8"><данные изъяты></span> копеек за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жилищная комиссия приняла решение о доплате <span class="FIO4">ФИО4</span> указанной денежной компенсации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others9"><данные изъяты></span> рубль <span class="others10"><данные изъяты></span> копейки. Данное решение принято по итогам проведённой служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Помимо этого комиссия решила осуществлять выплату <span class="FIO4">ФИО4</span> исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв.м общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, но не выше фактических расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также жилищная комиссия приняла решения о выплате <span class="FIO4">ФИО4</span> компенсации за наём (поднаём) протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на период с 25 апреля до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others11"><данные изъяты></span> рублей, протоколом<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> рублей ежемесячно; протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others13"><данные изъяты></span> рублей <span class="others14"><данные изъяты></span> копеек; протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others15"><данные изъяты></span> рублей <span class="others16"><данные изъяты></span> копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Во всех случаях такие протоколы утверждались руководителем, а также издавались приказы о производстве выплат, в том числе и <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Общая сумма выплаченных за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года денежных средств в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span>, как компенсация за наём (поднаём) составила <span class="others17"><данные изъяты></span> рубль <span class="others18"><данные изъяты></span> копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанная сумма установлена актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключением по результатам служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также подтверждается представленными суду платёжными поручениями, реестрами и не оспаривалась ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключением по результатам служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что у жилищной комиссии отсутствовали правовые основания для положительного разрешения вопроса о включении <span class="FIO5">ФИО5</span> в список ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о назначении выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец указывает, что в связи с такими незаконными действиями члена жилищной комиссии <span class="FIO2">ФИО2</span>, Учреждению причинён материальный ущерб в размере <span class="others19"><данные изъяты></span> рублей <span class="others20"><данные изъяты></span> копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержит нормы о порядке привлечения сотрудников к материальной ответственности, при этом содержится положение о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ст. 15 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поэтому к спорным правоотношения подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 и ч.2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процедура работодателем соблюдена, заключение служебной проверки работником не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, как она поясняла в рамках проведения служебной проверки, а также в письменных возражениях на иск, руководствовалась представленными документами, комплект которых соответствовал установленным требованиям, и нормами законодательства, регулирующими вопросы предоставления компенсации за наём (поднаём).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учреждением не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) <span class="FIO2">ФИО2</span>, её вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности в заключении служебной проверки указано лишь на необоснованность принятия решения и осуществление выплаты, а также на нарушение служебной дисциплины, но приведённые выше обстоятельства не установлены, доказательств суду не представлено. Кроме того суд учитывает, что ответчик уволен со службы до начала проведения проверки, участия в служебной проверке не принимал и не давал объяснений, с приказом о проведении проверки не ознакомлен, проверка проведена по истечению достаточного времени после увольнения <span class="FIO2">ФИО2</span> со службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о признании действий <span class="FIO2">ФИО2</span> незаконными, от которых фактически истец не отказывался, не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, нормы ТК РФ не предусматривают права работодателя на обращение в суд с иском о признании действий работника незаконными. ТК РФ предусматривает возможность работодателя издавать приказы о дисциплинарных взысканиях, проводить проверки, по итогам которых и делает выводы о законности или незаконности действий работника, а работник уже имеет право на оспаривание действий работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому в иске надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик ходатайствовал о применении пропуска срока на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данном случае ущерб выявлен не ранее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а потому оснований для применения пропуска срока давности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании действий, выразившихся в решении о включении в список на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда старшего сержанта полиции <span class="FIO4">ФИО4</span> и выплаты ему компенсации за поднаем жилья незаконными, взыскании ущерба, причинённого работодателю в сумме <span class="others21"><данные изъяты></span> рублей <span class="others22"><данные изъяты></span> копеек оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.А. Марухин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивированной форме решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p></span>