Дело № 2-3021/2025 ~ М-1300/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3021/2025 УИД: 41RS0001-01-2025-002166-39 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2025 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО12, с участием истца ФИО23 представителя истца ФИО13, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО16, ответчика ФИО14 ФИО10, представителя ответчика ФИО22., представителя третьего лица ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО2, ФИО3, ФИО25 ФИО26, ФИО4, ФИО28, ФИО6 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л:            ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО32 ФИО33, ФИО6 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключенное между ФИО34 ФИО11, ФИО7, ФИО2 мировое соглашение на следующих условиях: истец ФИО35 снижает величину взысканной суммы до 900 000 (девятисот тысяч) рублей; Истец ФИО36 получает указанную сумму в рассрочку в течение 12 месяцев равными платежами по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Поскольку ответчики злостно не исполняли условия мирового соглашения, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В январе 2025 года истцу стало известно, что автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный номер № на ФИО2 не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня до заключения мирового соглашения автомобиль ответчиком был продан путём заключения договора купли – продажи ФИО3, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО14 ФИО10, ФИО14 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО15 ФИО5, а ФИО15 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО6 Считает, что указанные сделки являются притворными и имеют одну цель «спрятать» автомобиль. Действия ответчика ФИО2, направленные на отчуждение спорного автомобиля, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к ней требований имущественного характера на значительную сумму. До настоящего времени решение суда не исполнено, должник ФИО2 не работает, иного имущества не имеет. На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД РФ МВД России по Камчатскому краю. Прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, заключенный между ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки между ФИО8 и ФИО10 в отношении автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД РФ МВД России по Камчатскому краю. Прекратить право собственности ФИО10 на автомобиль марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя № цвет синий. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, заключенный между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки между ФИО10 и ФИО4 в отношении автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД РФ МВД России по Камчатскому краю. Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя № цвет синий, заключенный между ФИО4 и ФИО37 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки между ФИО39 и ФИО4 в отношении автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД РФ МВД России по Камчатскому краю. Прекратить право собственности ФИО40 ФИО5 на автомобиль марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, заключенный между ФИО6 и ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности совершенной сделки между ФИО6 и ФИО44 ФИО5 в отношении автомобиля марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД РФ МВД России по Камчатскому краю. Прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий. Признать право собственности на автомобиль марки «Тойота Премио», 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, за ФИО2. Взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.                Истец ФИО45 и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.               Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не продавала спорное транспортное средство, указанное транспортное средство находится в залоге.           Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, оснований для признания сделок притворными или мнимыми не представлено. Ответчик ФИО17 ФИО10 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Представитель ответчика ФИО6, - ФИО46 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО6 является добросовестным приобретателем. Представитель третьего лица ФИО18 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО15 ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали. Третьи лица судебный пристав ГОСП № ФИО19, МРЭГ ГИБДД, ФИО21, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.             В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).            Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу положений частям 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.     В соответствии с положениями части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).     Сделки, совершение которых нарушает данный запрет, в зависимости от обстоятельств дела могут быть признаны судом недействительными применительно к пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.     Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.             Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключенное между ФИО47 ФИО11, ФИО7, ФИО2 мировое соглашение на следующих условиях: Пункт 1. Истец ФИО48 снижает величину взысканной суммы до 900 000 (девятисот тысяч) рублей; Пункт 2. Истец ФИО49 получает указанную сумму в рассрочку в течение 12 месяцев равными платежами по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей:     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,     платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Поскольку ответчики злостно не исполняли условия мирового соглашения, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный номер № на основании договора купли – продажи ФИО2 продан ФИО3, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО14 ФИО10, ФИО14 ФИО10 продал автомобиль ФИО4, ФИО4 продала автомобиль ФИО15 ФИО5, а ФИО15 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО6 Согласно справке ГИДББ УМВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало транспортное средство «Тойота Премио», г/н №, снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании данное транспортное средство она не продавала, выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем она обратилась в УМВД по г. Петропавловск – Камчатскому, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим иском истец указала, что ответчик ФИО2 таким образом намеренно вывела автомобиль из имущественной массы, чтобы уменьшить свое имущество в рамках исполнительного производства, что прямо нанесла неблагоприятные условия для истца, и нарушила имущественные права истца.          В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.           По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.           В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.           Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.           Вместе с тем ФИО50 не является стороной указанных договоров купли – продажи.           Суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не являлась непосредственно стороной договора купли - продажи, то при предъявлении иска о признании его недействительным истец обязана доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.            Таких доказательств ФИО51 в суд не представила.            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ФИО2 заключен договор целевого микрозайма №, по условиям которого Фонд предоставил ФИО2 займ в размере 1 000 000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и Фондом заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Премио», 2006 года выпуска.            Как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании суммы задолженности со ФИО2 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - «Тойота Премио», 2006 года выпуска.            Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении ходатайства ФИО52 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отказано, в связи с тем, что ФИО53 не является стороной сделки и каких – либо правовых последствий для ФИО54 указанный акт не повлечет. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться передачей предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, если условия договора купли-продажи автомобиля не предусматривают такие обязательства и не имеются сведения о поведении сторон, свидетельствующие об установлении правоотношений из кредитного договора, обеспеченного залогом, оснований считать договор купли-продажи автомобиля притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.         В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166 ГК РФ, 334 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.        По настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ ответчики при заключении договора купли – продажи автомобиля действовали исключительно с намерением причинить ей вред, а равно истец не ссылается на то, какой заведомо вред для нее влечет заключение таких договоров, каким образом оспариваемые договора купли – продажи нарушает права и обязанности истца.       Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.       Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указала, какая конкретно сделка является прикрываемой.       Также истцом не предоставлено доказательств в подтверждении факта мнимости указанных сделок.             На основании изложенного, исковые требования ФИО55 ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО56 ФИО10, ФИО4, ФИО57 ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению.            Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :            Исковые требования ФИО58 ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО59 ФИО10, ФИО4, ФИО60 ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ           Председательствующий                             Ю.В. Сокова

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2025-002166-39

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 04.07.2025

Судья: Сокова Юлия Валерьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Панчишко Павел Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставив № 2

ИНН: 4101117450

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Скидченко Ксения Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соловьёва Лилиана Васильевна

Движение дела

03.03.2025 16:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

03.03.2025 17:28

Передача материалов судье

07.03.2025 09:46

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.03.2025 09:47

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.03.2025 09:47

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Гр. №408

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Гр. №408

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Гр. №408

Результат: Заседание отложено

18.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Гр. №408

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.06.2025 12:50

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

04.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Гр. №408

Результат: Вынесено решение по делу

08.07.2025 17:08

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.07.2025 17:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 15:12

Дело оформлено

18.08.2025 15:12

Дело № 2-3021/2025 ~ М-1300/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив