Дело № 11-39/2025
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Петросян Асмик Коляевны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668) в пользу Петросян Асмик Коляевны (ИНН 410116501109) убытки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя Петросян А.К. Восканяна М.Ж., представителя ПАО «Камчатскэнерго» Дадонову К.А., суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петросян А.К. предъявила в суде иск к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала на то, что 3 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Овсепяна А.А., Овсепяна А.А., Петросян А.К. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по коммунальным услугам, который определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года был отменен. С целью подачи кассационной жалобы на указанный судебный приказ она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Петросян А.К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ее представитель Восканян М.Ж. поддержал исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО «Камчатскэнерго» Дадонова К.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев гражданское дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вопрос о расходах на оказание юридических услуг подлежит рассмотрению только в пределах процессуальных норм и убытками не являются. При этом, нормами процессуального законодательства предусмотрена их компенсацию только лишь в рамках наличия спора, тогда как приказное производство характеризуется отсутствием как такового спора между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции Петросян А.К. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Восканян М.Ж. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО «Камчатскэнерго» Дадонова К.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Овсепяна А.А., Овсепяна А.А., Петросян А.К. в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по коммунальным услугам за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 102 682 рублей 65 копеек, пени за просрочку их оплаты за периоды с 13 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 11 июня 2022 года по 16 августа 2023 года в сумме 11 711 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей (л.д. 26 гр. дело № 2-2030/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2024 года Овсепян А.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановления срока на их подачу, которые определением мирового судьи от 8 мая 2024 года были возвращены заявителю (л.д. 36, 38-41 гр. дело № 2-2030/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года по кассационной жалобе Овсепян А.А., Овсепян А.А., Петросян А.К. судебный приказ был отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам кассационной инстанции, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о бесспорности заявленных требований и выдачи судебного приказа ввиду заявленного требования о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (л.д. 112-115 гр. дело № 2-2030/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 года Петросян А.К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа (л.д. 119 гр. дело № 2-2030/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2024 года заявление Петросяна А.К. о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено частично, произведен его поворот в части возвращения Петросян А.К. взысканных в пользу ПАО «Камчатскэнерго» денежных средств в сумме 12 763 рублей 51 копейки (л.д. 161-162 гр. дело № 2-2030/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд и иском о возмещении расходов на юридическую помощь истица указала на то, что ввиду предъявления в суд заявления о выдачи судебного приказа по требованиям спорного характера действиями ответчика ей причинены убытки, которые она была вынуждена понести на восстановление своего нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 12 июня 2024 года между Петросян А.К. и Восканяном М.Ж. был заключен договор на оказание юридических услуг № 3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги за плату в размере 15 000 рублей, а именно составить кассационную жалобу на судебный приказ № 2-2030/2023 от 3 октября 2023 года, ходатайства и заявления, оказать правовую консультацию заказчика (л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2024 года оплатила услуги представителя (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приемки выполненных работ от 22 августа 2024 года, в рамках вышеуказанного договора Восканян М.Ж. выполнил услуги, в том числе, составил кассационную жалобу на судебный приказ, заявление о повороте его исполнения, оказал юридическую консультацию (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о компенсации понесенных расходов на получение юридической помощи в рамках приказного производства мировой судья обоснованного исходил из того, что в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства исходя из особенностей приказного производства, обусловленного отсутствие спора и упрощенными порядком судопроизводства (без проведения судебного разбирательства по существу с вызовом сторон), распределение судебных издержек между сторонами не предусмотрено. Однако, данное правовое регулирование не исключает возмещение таких расходов в качестве убытков при установлении обстоятельств причинения ущерба по вине одной из сторон, обусловленного необходимостью защиты своих нарушенных прав (ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку основаны на верном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обстоятельства вынужденного характера несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках приказного судопроизводства, направленных на отмену, последующее обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта, результатом которых стала отмена судебного приказа по причине отсутствия правовых оснований для его вынесения, мировой судья правомерно квалифицировал данные расходы истца в качестве убытков, причиненных ответчиком, которые он был вынужден понести в целях восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также отметить, что исходя из природы данных расходов (расходы на юридические услуги представителя) их размер подлежит определению судом исходя их принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о размере оплаты услуг представителя (юридических услуг), оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петропавловск-</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Камчатского городского суда подпись</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петропавловск-</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Камчатского городского суда Е.А. Денщик</p></span>