Дело № 2-3725/2025 ~ М-2183/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3725/2025 УИД 41RS0001-01-2025-003638-85 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петропавловск-Камчатский                                           1 июля 2025 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием представителя истца Каплауховой Т.Р., представителя ответчика Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллегова Павла Владимировича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Коллегов П.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховую выплату в размере 168 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2024 года на 28 км. + 950 метров трассы Морпорт-Аэропорт Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля №, Конопельченко М.В., не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца №, которое в результате возникшей аварийной ситуации (отлетело колесо от №, в передний бампер автомобиля истца) снизило скорость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил механические повреждения задней и левой боковой части автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», которая произвела 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в общем размере 172 750 руб. Истец обратился о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований. Согласно калькуляции страховщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 345 500 руб. В соответствии с калькуляцией страховщика повреждения транспортного средства истца в виде царапины лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера, что соответствует 4 730 руб., причинены транспортному средству истца в результате действий водителя №, Коваль С.Г. Остальные повреждения автомобилю истца были причинены виновными действиями водителя Конопельченко М.В. при управлении автомобилем №. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфастрахование». Истец Коллегов П.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, направил представителя. В судебном заседании представитель истца Каплаухова Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее направленные возражения, согласно которым 21 октября 2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 271 300 руб. на условиях обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия на основании абз. 4п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 19 ноября 2024 года по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца произведена доплата страхового возмещения в размере 37 100 руб. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины. Третье лицо Коваль С.Г. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Третье лицо Конопельченко М.В. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Альфастрахование» о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 3593, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Судом установлено, что 26 августа 2024 года на 28 км. + 950 метров трассы Морпорт-Аэропорт Камчатского края Коваль С.Г. управлял неисправным транспортным средством №, у которого при движении произошел отрыв переднего левого колеса, в результате чего оно повредило автомобиль истца №, водитель которого начал экстренное торможение, в следствие чего водитель сзади движущегося автомобиля №, Конопельченко М.В., не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Из объяснений Коллегова П.В. от 28 августа 2024 года следует, что 26 августа 2024 года в 16 час. 24 мин он управлял автомобилем №, в левой полосе на 29 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, двигался из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес> со скоростью около 70 км/ч. При обгоне автомобиля №, у данного автомобиля отвалилось колесо и покатилось в его сторону. Во избежание наезда на колесо, он принял левее и снизил скорость до 55-60 км/ч. В этот момент автомобиль №, врезался в заднюю часть его автомобиля. Согласно объяснениям Коваля С.Г. от 27 августа 2024 года, он управлял автомобилем №, Коваль С.Г., двигаясь по автодороге Морпорт-Аэропорт в сторон у г. Елизово, не доезжая до рынка «Дачный» около 1 км, услышал посторонний шум, включил аварийную сигнализацию, снизил скорость и занял крайнюю правую полосу. Во время остановки увидел как от его автомобиля отвалилось левое переднее колесо и покатилось вперед. Колесо ушло вправо в кювет и не контактировала с другими участниками дорожного движения. Затем он увидел на крайней левой полосе дороги автомобиль №, с включенной аварийной сигнализацией и помятым багажником. Позади данного автомобиля находился Тойота Лэнд Крузер черного цвета с повреждённым передним бампером. Из объяснений Конопельченко М.В. от 28 августа 2024 года следует, что 26 августа 2024 года он управлял автомобилем №, двигался из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес>. Проезжая 29 км автодороги Петропавловск-Камчатский- Елизово увидел справа у идущего автомобиля №, оторвалось переднее левое колесо, которое совершило маневр влево идущий автомобиль №. В последствии чего автомобиль № совершил экстренную остановку, в результате чего произошло столкновение его автомобиля. Согласно постановлению по делу об административно правонарушении Конопельченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 16 час. 24 мин. на 28 км+950 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района управляя транспортным средством №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административно правонарушении Коваль С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 16 час. 24 мин. на 28 км+950 м автодороги Морпорт-<адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял неисправным транспортным средством №, у которого произошел отрыв переднего левого колеса повредившее транспортное средство №, водитель которого применил экстренное торможение, в результате чего двигавшееся сзади транспортное средство № успело отреагировать и совершило с ним столкновение Из приложения к материалу по факту дорожно –транспортного происшествия 26 августа 2024 ода в 16 час. 24 мин. на 28 км+950 м автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района следует, что у автомобиля №, под управлением Коваль С.Г. отсутствуют повреждения; у автомобиля №, под управлением Конопельченко М.В. повреждения передней части автомобиля, у автомобиля истца №, повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, и задней части автомобиля. В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Коллегову П.В. в соответствии с паспортом транспортного средства (л.д. 12-13), причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Конопельченко М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в АО «Альфастрахование». 3 октября 2024 года Коллегов П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в денежной форме (л.д. 18). 7 октября 2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр ТС истца, а также дополнительный осмотр31 октября 2024 года, о чем составлены акты (л.д. 20-22, 37-38). Согласно экспертному заключению, выполненному 7 октября 2024 года ООО «Равт -Эксперт» по инициативе страховой организации, а также дополнительной калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 345 500 руб., без учета таковых – 582 570 руб.( л.д. 25-36, 39-40). Страховщик произвел истцу страховую выплату банковским переводом 21 октября 2024 года в размере 135 650 руб. и 19 ноября 2024 года в размере 37 100 руб.( л.д. 43, 44). 3 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что в соответствии с калькуляцией страховщика ущерб, причиненный водителем Коваль С.Г. это царапина ЛКП в левой части бампера, стоимость которого составляет 3410 руб., в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 169 340 руб. 17 декабря 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 9 038 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года № У-25-20232/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что степень вины участников ДТП - Коваль С.Г. и Конопельченко М.В. не определена, то страховщиком выполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта исходя из обоюдной вины (т. 1 л.д. 24-30). Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. Между тем, исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие не только вины участников ДТП, но и причинно-следственной связи между их действиями и повреждением автомобиля истца. Именно наличие либо отсутствие такой связи является существенным обстоятельством, определяющим объем повреждений, причиненных автомобилю истца № и, следовательно, объем обоснованно заявленных истцом требований к ответчику. Из доводов истца по механизму ДТП, а также исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что первоначально автомобиль истца получил повреждения передней части от оторвавшегося у №, колеса, в связи с чем истец начал снижать скорость, а затем водитель №, Конопельченко М.В., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, совершил с ним столкновение. Таким образом, повреждение передней части автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя №, Конопельченко М.В., ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Учитывая изложенное, страховая компания должна была определить объем повреждений, причиненных автомобилю истца № от действий водителя №, а не исходить из обоюдной вины водителей Коваль С.Г. и Конопельченко М.В., причинно-следственная связь между действиями которых отсутствует. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение, определенное в экспертном заключении ООО «Равт-Эксперт» от 7 октября 2024 года с учетом дополнительной калькуляции(л.д. 20-40) за исключением затрат на восстановительный ремонт повреждений передней части автомобиля истца. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% у страховой компании не имелось. Согласно экспертному заключению ООО «Равт -Эксперт» от 7 октября 2024 года с учетом дополнительной калькуляции, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля истца составляет 4 730 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 168 020 руб.(345 500 – 135 650 -37 100 – 4 730). В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая, что страховая компания в полном объеме не исполнила свои обязательства, выплатив безосновательно только 50% страхового возмещения, а также принимая во внимание, что и 50 % страхового возмещения также ответчиком не выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок (23 октября 2024 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 84 010 руб. (168 020 руб. х 50%). Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда. Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 руб. Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 560 руб. 90 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коллегова Павла Владимировича удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Коллегова Павла Владимировича (№) доплату страхового возмещения в размере 168 020 руб., штраф в размере 84 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 560 руб. 90 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                подпись                Ю.Н. Полубесова Копия верна: Судья                                 Ю.Н. Полубесова

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2025-003638-85

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Полубесова Юлия Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «СОГАЗ»

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Каплаухова Татьяна Рудольфовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коваль Сергей Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коллегов Павел Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Конопельченко Матвей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мартынова Елена Владимировна

Движение дела

09.04.2025 15:52

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.04.2025 17:29

Передача материалов судье

11.04.2025 12:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.04.2025 12:54

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.04.2025 12:54

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Уг.№401

Результат: Заседание отложено

05.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Уг.№401

Результат: Объявлен перерыв

09.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Уг.№401

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

01.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Уг.№401

Результат: Вынесено решение по делу

11.07.2025 14:05

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.07.2025 14:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 09:59

Дело оформлено

22.08.2025 09:59

Дело передано в архив

Исполнительные листы

13.08.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

13.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048062962

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы