Дело № 2-5205/2025 ~ М-2965/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2025 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество, страховщик) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований Григорьевой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 288 500 рублей по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права Потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (то есть в виде восстановительного ремонта). При этом убытки в виде потенциального ущерба в сумме 288 500 рублей были взысканы Финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» из расчета: 341 700 рублей (размер убытка, установленный Финансовым уполномоченным по экспертному заключению ООО «»ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 53 200 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшей Григорьевой С.В. Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшей Григорьевой С.В., был выпущен в 2006 году (согласно сведений, присутствующих в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №), что свидетельствовало о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 18 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка Григорьевой С.В.) составлял 312 041 км. (стр. 4 экспертного заключения), что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, превышающее экваториальную окружность планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40 000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный), в семь с половиной раз. В абз. 8 стр. 10 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного констатируется, что «Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов». Таким образом, в рамках рассмотрения обращения потерпевшей Григорьевой С.В., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер потенциальных убытков Григорьевой С.В. должен устанавливаться по правилам общих положений Гражданского кодекса РФ, предполагающих разумность и осмотрительность таких расходов (ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ), однако положения ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы, так как названные выше обстоятельства, свидетельствующие о «ветхости» автомобиля, не учитывались Финансовым уполномоченным вовсе, хотя именно эти обстоятельства имели существенное юридическое значение для целей установления надлежащего размера убытков, призванных привести имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, и которые могут возникнуть у потерпевшей Григорьевой С.В. в будущем, так как никаких доказательств, свидетельствующих о реальных расходах Григорьевой С.В. на восстановление автомобиля марки «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак № собственными силами, ни в распоряжение Финансового уполномоченного, ни в распоряжение СПАО «Ингосстрах», последней не предоставлялось. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)». Между тем, при формулировании вопросов для экспертного исследования в экспертной организации ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» в целях установления размера убытков, которые могут возникнуть у потерпевшей Григорьевой С.В. в будущем, Финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении размера убытка без учета износа, никак не аргументируя постановку своего вопроса именно в том ключе, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена без учета износа, что, как это видно, не соответствует пункту 7.4. Методических рекомендаций МЮ 2018, и противоречит требованиям ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», а также не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ. Заявитель полагает, что ввиду того обстоятельства, что Финансовый уполномоченный при организации собственного экспертного исследования ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления убытков потерпевшей Григорьевой С.В. ставил перед экспертом необоснованный вопрос об установлении размера убытков без учета износа, СПАО «Ингосстрах» компенсировало это упущение путем подготовки Справки в экспертной организации ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ФИО6 (внесен в ГРЭТ - регистрационный №) на выводы экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: - Величина износа для автомобиля марки «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. составляет 80,00 %; - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, составляет 84 194,58 руб. Таким образом, и принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер надлежащего убытка потерпевшей Григорьевой С.В. должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, но с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак № в размере 80,00 %, что определяет размер убытка в сумме 84 194,58 руб., как то и предписано требованиями вышеупомянутого Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 59857-2021), в соответствии с положениями которого, «Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт. которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности. Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшей Григорьевой С.В. страховое возмещение в размере 53 200 руб. (по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), размер убытка в сумме 84 194,58 руб. (который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом применения износа), должен быть уменьшен на размер произведенной выплаты, что свидетельствует о том, что окончательный размер убытка на который претендует потерпевшая Григорьева С.В. равен 30 994,58 руб. из расчета: 84 194,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от 21.03.2025г. стоимости восстановительного ремонта) 53 200 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного обратился в суд с настоящим иском. Финансовый уполномоченный, Григорьева С.В., Ульмасов Д.А., СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Автомобилистов в районе д.45 в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Е711ВВ41, ФИО7 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22№. На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю Григорьевой С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность по автомобилю, которым управлял ФИО7, была застрахован в САО «ВСК». В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 25 ноября 2024 года Григорьева С.В. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. 16 декабря 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 200 рублей. 18 декабря 2024 года Григорьева С.В. направила в страховую компанию заявление о наличии разногласий, в котором просил о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 06 января 2025 года финансовая организация уведомила Григорьеву С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 288 500 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьевой С.В. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 100 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 272 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ-123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. Сроки обжалования в данном случае Общество соблюдены. С настоящим заявлением АО «СОГАЗ» обратилось 21 мая 2025 года. Оспаривая решение Финансового уполномоченного, Общество ссылается на то, что Финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью ремонта по ЕМР и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. С данным доводом суд не согласен по следующим основаниям. Согласно положениям п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Также по п.15.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Исходя из п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также по п.56 Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что Общество не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля не произвел, при этом вина потерпевшего в неисполнении страховщиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности отсутствует. Таким образом, выводы Финансового уполномоченного основаны на положениях действующего законодательства. Со стороны Общества имело место нарушение Григорьевой С.В., которые вытекали из положений Федерального закона. Сумма убытков определена согласно экспертизе, которую проводил Финансовый уполномоченный (заключение эксперта ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты указанного экспертного заключения участники процесса не оспаривали. Согласно ч.1 ст.15 ФЗ-123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Таким образом, Финансовый уполномоченный был вправе рассматривать обращение Григорьевой С.В., и как следствие принимать к Обществу меры, предусмотренные действующим законодательством. Суд отмечает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма убытков вытекает именно из нарушения Обществом положения Федерального закона, а потому не выходит за пределы компетенции Финансового уполномоченного. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН 775042179) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № путем снижения убытков до размера 30 994,58 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года. Судья                                            Г.И. Ковеза

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2025-004996-85

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Ковеза Галина Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Григорьева Софья Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ульмасов Далер Алишерович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич

ИНН: 7706459575

ОГРНИП: 1187700018285

КПП: 770601001

Движение дела

21.05.2025 16:08

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.05.2025 18:06

Передача материалов судье

22.05.2025 16:45

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

24.06.2025 08:57

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.06.2025 08:57

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.06.2025 08:57

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Уг.№420 (Зал 18)

Результат: Вынесено решение по делу

14.08.2025 12:24

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.08.2025 08:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 10:34

Дело оформлено

10.10.2025 10:34

Дело № 2-5205/2025 ~ М-2965/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив