Дело № 12-380/2025
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12а-380/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 41MS0014-01-2025-001011-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «01» июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Коровниковой <span class="FIO12">О.Г.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 мая 2025 года № 5-143/2025, которым Коровникова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 мая 2025 года № 5-143/2025 Коровникова О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коровникова О.Г. обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 мая 2025 года. Указала о том, что административное расследование по делу фактически было проведено, о чем свидетельствуют содержание письменных материалов и объем проведенных мероприятий, а следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении относилось не к компетенции рассмотревшего его мирового судьи, а к компетенции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, и на основании изложенного просила направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коровникова О.Г. в судебном заседании поддержала жалобу, дополнений не имела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Аджиева Л.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнения к ней, по изложенным основаниям. Просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До начала судебного заседания от защитника Аджиевой Л.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем, умысла скрываться с места ДТП у Коровниковой О.Н. не имелось. Кроме того, в случае признания Коровниковой О.Н. виновной в совершенном деянии, просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, в данном ДТП никто не пострадал, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая сторона не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший Казак П.Н. в судебном заседании просил суд, на основании поданного ходатайства, прекратить производство по делу, признав данное правонарушение малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кожушок Е.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. До начала судебного заседания от последней поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Претензий к Коровниковой О.Н. не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Коровникову О.Г., защитника Аджиеву Л.С., потерпевшего Казак П.Н., прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 12 часов 36 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Коровникова О.Г., управляя транспортным средством - автомобилем «<span class="others1"><данные изъяты></span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим Казак П.Н., в нарушение п. 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно, совершила наезд на транспортное средство «<span class="others2"><данные изъяты></span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, причинив последнему механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства и виновность Коровиной О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 238969 от 30 апреля 2025 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 27 апреля 2025 года; схемой происшествия; объяснениями Коровиной О.Г., Кожушок Е.Н., Казак П.Н. и Кожушок С.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к материалам по ДТП; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой операций с водительским удостоверением; карточками учета транспортных средств; актами технического осмотра одиночного транспортного средства; видеозаписью ДТП, а также иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание указанных доказательств указаны в постановлении мирового судьи от 6 мая 2025 года № 5-143/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Коровниковой О.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности Коровниковой О.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (ст. 2; ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52; Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства «<span class="others3"><данные изъяты></span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, принадлежащие Казак П.Н. и Кожушок Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными в материалах дела доказательствами мировым судьёй объективно установлено, что Коровникова О.Г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, после совершения столкновения с транспортным средством «<span class="others4"><данные изъяты></span>» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, место ДТП оставила. Таким образом, материалами делу установлено, что Коровникова О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем, довод Аджиевой Л.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Коровниковой О.Г. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела нахожу безосновательными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснениями, сформулированными в абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле ст. 28.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу абзаца 7 п. 3 указанного выше постановления дело подлежит рассмотрению мировым судьей, если административное расследование фактически не проводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело мировым судьей разрешено в соответствии с установленными законом процессуальными требованиями о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, соблюдение которых не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого постановления, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется. Мировой судья при назначении наказания учитывал все фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив последней минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Коровниковой О.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Коровниковой О.Г. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба Коровниковой О.Г. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 мая 2025 года № 5-143/2025 о признании Коровниковой <span class="FIO13">О.Г.</span> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коровниковой <span class="FIO14">О.Г.</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Лобановская</p></span>