Дело № 2-5566/2025 ~ М-3890/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 41RS0№-61 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2025 года                  г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затопляева Александра Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Затопляев В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать убытки по компенсации ремонта в размере 204 800 руб., неустойку за период с 20 февраля 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 204 800 руб., а также неустойку с 31 мая 2025 года по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 16 января 2025 года на мкр. Центральный д. 33 в г. Вилючинск Камчатского края по вине водителя принадлежащего ООО «К.А.П.П.» автомобиля №, Клусова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства произвела истцу выплату страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в размере 258 300 руб. Не согласившись с размером порученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал истцу в удовлетворении требований. Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края без учета износа составляет 463 100 руб. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере. Истец Затопляев В.С. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, направил представителя. В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, указали, что в Камчатском крае у ответчика имеется договор с СТОА ООО «СЦЦ-Автолюкс Медиа», истец уклонился от представления страховщику необходимых сведений, позволивших выдать направление на ремонт, кроме того истец не возражал против получения возмещения в денежной форме, требование истца о взыскании неустойки полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая выплата произведена в установленный срок. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг оценщика и требование о взыскании компенсации морального вреда полагали не подлежащими взысканию, в случае удовлетворения иска просили суд снизить судебные расходы. Третьи лица Клусов В.А. ООО «К.А.П.П.» о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили. Финансовый уполномоченный Новак Д.В. извещен о принятии к производству суда иска потребителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.             В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Судом установлено, что 16 января 2025 года на мкр. Центральный д. 33 в г. Вилючинск Камчатского края водитель Клусов В.А., управляя автомобилем №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Вина Клусова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 263, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2025 года в отношении Клусова В.А. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Клусова В.А., не убедившегося в безопасности своего маневра. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Затопляеву В.С. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23), причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Клусова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 24). 20 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натурально йформе в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 43). 4 февраля 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 199-202). Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 5 февраля 2025 года № 1594203, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 258 300 руб., с учетом износа – 141 700 руб. (л.д. 173-194). 19 февраля 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 258 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 226360 от 19 февраля 2025 года (л.д. 124). 26 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с размером полученного страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом (л.д. 16,170-172) Ввиду отказа страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который, установив на основании проведенного по собственной инициативе экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 27 мая 2025 года № У-25-52812/3020-005 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 500 руб., своим решением от 8 июня 2025 года отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 208-219). Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Доводы ответчика об уклонении истца от представления страховщику необходимых сведений, позволивших выдать направление на ремонт на СТОА ООО «СЦЦ-Автолюкс Медиа», судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, заявлению о страховом возмещении, а также возражениям ответчика, в которых ответчик указывает на то, что транспортное средство истца 2000 года выпуска, вследствие чего не соответствует критерию СТОА страховщика, по этой причине оно не могло быть отремонтировано на договорной станции. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П). При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства. В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно экспертному заключению №, выполненному 31 марта 2025 года ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 463 100 руб., с учетом износа – 137 700 руб. (л.д. 25-42) Представленное истцом заключение специалиста, выполненное ИП ФИО6, является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет. Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, то именно на него должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер убытков истца составляет 204 800 руб. из расчета: 463 100 руб. – 258 300 руб. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 204 800 руб. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки исчислена из размера убытков 204 500 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 февраля 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 204 800 руб., а также неустойку с 31 мая 2025 года по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. При этом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда. Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. При этом суд учитывает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средств, истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 40 000 руб. Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., которые являются необходимыми при обращении в суд для обоснования размера исковых требований. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 144 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Иск Затопляева Александра Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Затопляева Александра Юрьевича (№) убытки в размере 204 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.         Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 144 руб. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года. Судья                подпись                Ю.Н. Полубесова Копия верна: Судья                                 Ю.Н. Полубесова

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2025-006653-61

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Полубесова Юлия Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Заец Денис Леонидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Затопляев Александр Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Клусов Владимир Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Новак Д.В. (Фин уполномоченый)

ИНН: 7706459575

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "К.А.П.П."

ИНН: 4101175117

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

Движение дела

04.07.2025 16:29

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.07.2025 18:01

Передача материалов судье

07.07.2025 13:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

23.07.2025 15:52

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.07.2025 15:53

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.07.2025 15:54

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.08.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Уг.№401

Результат: Заседание отложено

18.09.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Уг.№401

Результат: Вынесено решение по делу

02.10.2025 10:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.10.2025 10:31

Дело № 2-5566/2025 ~ М-3890/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства