Дело № 13-49/2025

Суть дела

<title></title> Материал 13-49/2024 Дело № 2-911/2020 УИД 41RS0002-01-2020-001797-43 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2025 года                                                            г. Елизово Камчатского края Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи                               Коваленко М.А., при секретаре                                                            ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «МАРШАЛ» о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-911/2020, у с т а н о в и л: ООО «ПКО «МАРШАЛ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. В обоснование заявленных требований указало, что решением суда по данному дела с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Елизовским РОСП на основании исполнительного листа был возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеназванному кредитному договору взыскателем ПАО «Росбанк» переданы заявителю ООО «ПКО «МАРШАЛ» по договору цессии. ООО «ПКО «МАРШАЛ» является микропредприятием с общей численностью сотрудников до 20 человек. Определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая работа по взысканию задолженности была получена штатному юристу ФИО4 В соответствии с Приложением № к договору цессии, ООО «ПКО «МАРШАЛ» фактически получило оригиналы кредитных документов от филиала ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. При передаче дел от цедента в ООО «ПКО «МАРШАЛ» в результате проведенной проверки на наличие исполнительных документов сотрудниками выявлен факт отсутствия исполнительного документа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Став законным правопреемником ПАО «Росбанк» заявитель в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года с целью установления местонахождения исполнительного документа направляло запросы цеденту и в Елизовский РОСП, в связи с длительным получением ответов на них срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению был пропущен. Согласно справке ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в нем отсутствует. Систематические нарушения трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей, привели к расторжению трудового договора с ФИО4, при ревизии его дел установлено, в том числе,, не направление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Содержательный ответ из службы судебных приставов поступил в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документов был получен ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «МАРШАЛ» повторно обратилось к цеденту с запросом о розыске исполнительного документа, на что ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило об отсутствии исполнительного документа. Полагает, что изложенные причины свидетельствуют об уважительности причин пропуска для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель ООО «ПКО «МАРШАЛ», Елизовский РОСП УФССП России по <адрес> и ЧАО (далее - Елизовский РОСП), должник ФИО1, будучи в установленном законом порядке извещенными о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, участия в нем не принимали. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 112, ч. 3 ст. 430 ГПК РФ не являлась препятствием к разрешению ходатайства взыскателя, оно рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов гражданского дела, заочным решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №U0SQVYZZ2035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 648 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10806 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ по делу судом выдан исполнительный лист серии ФС 027229189, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ПАО «Росбанк» в <адрес>. Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Елизовский РОСП для принудительного исполнения, исполнительное производство                                              №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «Росбанк» почтовым отправлением 80090164974800 в <адрес>, где получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101, 117-118). Вступившим в законную силу определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Росбанк» на ООО «КБ «Маршал» (в настоящее время ООО «ПКО «МАРШАЛ»), которому по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступлены права требования по кредитному договору                 №U0SQVYZZ2035 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «МАРШАЛ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на его утрату, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 121-123). Приложением № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитные досье в количестве 399 штук из филиала ПАО «Росбанк» в <адрес> передаются ООО «ПКО «МАРШАЛ» в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «МАРШАЛ» составлен акт об отсутствии исполнительных документов в кредитном досье (л.д. 137). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» ООО «ПКО «МАРШАЛ» была выдана справка об отсутствии у банка оригинала исполнительного листа (л.д. 132). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «МАРШАЛ» составлен акт проверки состояния дел у бывшего сотрудника ООО «ПКО «МАРШАЛ» ФИО5, установлено, в том числе, не направление им заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 130-131). Также Елизовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «МАРШАЛ» был направлен номер почтового отправления, которым исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя ПАО «Росбанк». В соответствии с ч. 1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ). Оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, поскольку доказательства утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, как указано выше, судебный приказ после окончания исполнительного производства получен ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк». В силу ч. 3 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, повторно исполнительный лист в отношении ФИО1 мог быть предъявлен к принудительному взысканию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению и порядка его исчисления. Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Наличие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должен доказать взыскатель. Вместе с тем, как следует из материалов дела, С момента получения возвращенного исполнительного документа 19..09.2021 взыскатель, а в последующем и заявитель, бездействовали, ходом исполнения судебного акта не интересовались, при этом факт заключения между первоначальным взыскателем и заявителем договора уступки прав (требований) уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительных документов к взысканию не является, как не является и основанием для иного порядка исчисления этого срока. При этом изложенные в заявлении доводы ООО «ПКО «МАРШАЛ» о том, что об утрате исполнительного документа ему первоначально стало известно при проверке кредитных досье (акт от ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются непосредственно заявлением ООО «ПКО «МАРШАЛ», о выдаче дубликата исполнительного документа, которое направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, что влечет возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «ПКО «МАРШАЛ» было известно еще из определения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд учитывает также положения п. 3 ст. 385 ГК РФ, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В данном случае одним из таких документов является исполнительный лист. Тем не менее, несмотря на отсутствие исполнительного документа, ООО «ПКО «МАРШАЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ПАВО «Росбанк», не ссылаясь на нарушение цедентом обязанности по передаче исполнительного документа, а также не проверив не проверив его фактическое наличие, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предъявлялся для исполнения в банки или иные кредитные организации и в какие именно. Ненадлежащее исполнение работником ООО «ПКО «МАРШАЛ» своих должностных обязанностей, на что ссылается заявитель также не является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного документа юридическому лицу, при этом суд считает, что заявитель как работодатель был не лишен возможности контролировать действия своих работников. При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем заявление ООО «ПКО «МАРШАЛ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, на основании ст.ст.224-225, 430 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: В удовлетворении заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «МАРШАЛ» о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-911/2020 в отношении должника Середкиной Светлане Сергеевне – отказать. Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья                                        Коваленко М.А.

Основная информация

УИД дела: 41RS0002-01-2020-001797-43

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 03.02.2025

Судья: Коваленко Марина Александровна

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "Маршал"

Движение дела

10.01.2025 11:47

Материалы переданы в производство судье

17.01.2025 19:21

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

03.02.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Отказано

10.02.2025 17:01

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

25.02.2025 10:46

Материал оформлен