Дело № 2-1111/2025 ~ М-737/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1111/2025 УИД 41RS0002-01-2025-001193-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>23 июля 2025 года</td> <td>г. Елизово Камчатского края</td> </tr> </tbody> </table> Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Килиенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании земельных участков из незаконного владения, установил: заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, п. Светлый заключенных между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО1.: - № 480 от 15.12.2023 с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров; - № 274 от 08.09.2023 с кадастровым номером №, площадью 2992 кв. метров; - № 39 от 05.03.2024 с кадастровым номером №, площадью 983 кв. метра; - № 40 от 05.03.2024 с кадастровым номером №, площадью 1995 кв. метра; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО1. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № УАГЗО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2023 с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, п. Светлый, заключенного между ФИО1 и ФИО2; - истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2. в пользу УАГЗО администрации ЕМР. В обоснование исковых требований указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что между УАГЗО и ФИО1 на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях ведения огородничества заключено четыре договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), № (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), № (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), № (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании обращения ФИО1 о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», между УАГЗО и ФИО1. заключены оспариваемые прокурором договоры купли-продажи земельных участков, а ранее заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты. Полагал, оснований для расторжения договоров аренды, предусмотренных ст. ст. 450, 620 ГК РФ, условиями договоров аренды не имелось. Обязанность арендатора земельного участка, закрепленная в пунктах 2.1 указанных договоров аренды, предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств, в настоящем случае - для целей ведения огородничества. Однако, органом местного самоуправления не проверялось использование участков по целевому назначению и виду разрешенного использования под ведение огородничества согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не выяснялось действительно ли гражданином использовался участок, не давалась оценка и срокам использования земельного участка (в течение от 1 до 2 месяцев 4 земельных участка переданы в аренду и затем в собственность). Кроме того вид разрешенного использования двух земельных участков переведен с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства». По результатам выездной проверки, проведенной с 25.09.2024 по 03.10.2024, установлено, что спорные земельные участки не используются по целевому назначению: - на земельном участке с кадастровым номером: № расположено строение, участок не огорожен, признаки ведения огороднической деятельности отсутствуют; - земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, признаки ведения огороднической деятельности отсутствуют, имеется природная растительность; - земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, признаки ведения огороднической деятельности отсутствуют, имеется природная растительность; - земельный участок с кадастровым номером №, не огорожен, признаки ведения огороднической деятельности отсутствуют, имеется природная растительность. Ссылаясь на то, что случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены ст. 39.3 ЗК РФ, а также постановлением Правительства от 09.04.2022 № 629, однако сведений, достоверно подтверждающих наличие или отсутствие информации о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорных земельных участков не имеется. ФИО1., реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, фактически не приступил к осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, в связи с чем он не может быть отнесен к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с п.п «а» п. 1 постановления Правительства от 09.04.2022 № 629. Правилами землепользования и застройки Пионерского сельского поселения Елизовского района Камчатского края от 08.07.2019 № 35-НПА, для зоны «Ж1», где расположены переданные ФИО1 объекты недвижимости, максимальный размер земельных участков для огородничества определен в размере 3000 кв. метров. Множественность испрашиваемых ФИО1 земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных земель (7001 кв. м) являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у арендатора намерения удовлетворить личные потребности путём взращивания сельхозкультур на территории такого размера, т.е. использовать их в соответствии с целями аренды, данные действия направлены на получение данных объектов недвижимости в обход установленных ЗК РФ конкурентных процедур. Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО1 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, договоры купли продажи заключены УАГЗО в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, предусмотренного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Полагает, что получение земельных участков в аренду, в собственность, а затем в короткий промежуток времени продажа их третьим лица свидетельствует о явной ничтожности сделок, целью которых является получение материальной выгоды от реализации земель муниципального района. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 14.09.2023 за 100 000 рублей. С 18.09.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2.. Оснований для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренных статьями 450, 620 ГК РФ и заключения договоров купли-продажи не имелось. Согласно проведенному анализу рыночной стоимости земельных участков установлено, что средняя рыночная стоимость земельных участков с аналогичными характеристиками на территории Елизовского городского поселения варьируются от 3 000 000 до 10 000 000 рублей, что свидетельствует о занижении стоимости указанного имущества в договорах купли-продажи при наличии явной несоразмерной стоимости данного имущества в действительности, что указывает на недобросовестность приобретателя ФИО1 В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 168 ГК РФ, указанными сделками нарушены права муниципального образования - Елизовского муниципального района ввиду распоряжения администрацией ЕМР в лице уполномоченного органа УАГЗО публичной собственностью ненадлежащим образом, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на спорные земельные участки в установленном законом порядке. В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель материального истца администрации ЕМР в отзыве указал, что Управление при предоставлении земельных участков норм действующего законодательства не нарушало, права и охраняемые законом интересы МО ЕМР и неопределенного круга лиц не нарушены ( отзыв л.д.190-192 том 1). Представитель ответчика УАГЗО Голятина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.133-140, 239-242), указав, что на основании поданных ФИО1 заявлений УАГЗО были вынесены постановления о предварительном согласовании в предоставлении ему четырех земельных участков, которые не обжаловались и являются законными. В результате принятия указанных постановлений ФИО1 были образованы спорные земельные участки. В дальнейшем от ФИО1 поступили заявления о предоставлении таковых в аренду, которые (заявления) были рассмотрены и ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, между сторонами были заключены договоры аренды. Принятые администрацией постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков при отсутствии оснований для отказа, установленных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, являлись безусловным основанием для предоставления земельных участков в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ, без проведения торгов, согласно п. 16 ст. 39.15 ЗК РФ. Предоставление земельных участков в собственность ФИО1 осуществлялось УАГЗО на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Максимальный размер общей площади земельных участков для ведения огородничества действующим законодательством не ограничен, установление такового согласно разъяснениям Росреестра противоречило бы Конституции РФ и положениям гражданского права и допустимо лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сведений о том, что какие-либо граждане претендовали либо намерены претендовать на спорные земельные участки, в УАГЗО не имеется, до их формирования ФИО1. участки не существовали как объекты недвижимого имущества, следовательно, не могли представлять интерес для иного неограниченного круга лиц. Земли, на которых сформированы спорные участки, являлись свободными, и неограниченный круг лиц имел возможность и право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Участки никогда не находились в муниципальной собственности Елизовского муниципального района, не являлись публичной собственностью, а значит не могли из нее выбыть. Удовлетворение иска прокурора не повлечет восстановления нарушенных прав и интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, так как в силу п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ спорные земельные участки не смогут быть предоставлены иным лицам до истечения двухлетнего срока с даты принятия постановлений об их предварительном согласовании ФИО1 их местоположение, конфигурация, географическое положение не позволяет предоставить их для ИЖС, льготным категориям граждан. При этом сведения о выявленных нарушениях законодательства в отношении земельных участков отсутствовали, подтверждения факта использования земельных участков по целевому назначению положениями указанного постановления Правительства РФ не предусмотрено, ведение огородничества может подразумевать, в том числе, и использование земельного участка для отдыха, продолжительность нахождения земельного участка в аренде не влияет на возможность его продажи. Основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку УАГЗО действовало добросовестно, исполняя предписанные нормы законы, реализуя предоставления муниципальной услуги, а недобросовестные действия второй стороны сделки являются лишь предположительными и не подкреплены соответствующими доказательствами истца. Ответчик ФИО1 и его представитель Тараненко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.247-249). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила своего представителя – Каджая К.М., которая в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным отзыве (т.1 л.д.220-222), указав, что ФИО2. с 2020 года планировала приобрести земельный участок для личного пользования, так как в непосредственной близости с приобретенным земельным участком расположен земельный участок и дом, принадлежащий ее дочери Крупач А.С.. Подобрав земельный участок, ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, который был приобретен на возмездной основе, фактически по рыночной стоимости. Перед заключением данного договора были выполнены ряд процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра участка ФИО2 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 18.09.2023. 23.01.2023 ФИО2 был заключен договор с ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОТП 24-00007 от 23.01.2024, который был исполнен 07.02.2024. 04.10.2024 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства». Кроме того, в сентябре 2023 года были проведены работы по межеванию земельного участка и внесены изменения в сведения об объекте в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о регистрации жилого дома в собственность на основании Технического плана здания от 23.06.2024, 11.07.2024 жилой дом был зарегистрирован в собственность. Постановлением администрации Пионерского сельского поселения присвоен адрес объекту адресации № от ДД.ММ.ГГГГ: РФ, <адрес>, <адрес> ФИО2 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке земельного участка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства были получены в полном объеме, предмет договора был полностью оплачен. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли-продажи земельный участок поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО2, что не оспаривается Истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО2 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, оплачивая все расходы по содержанию земельного участка и недвижимого имущества (жилого дома), расположенного на нем.Добросовестность действий ФИО1 на момент совершения сделки по покупке земельного участка приобретатель – ФИО2 не знала, не могла и не должна была знать, что ФИО1 по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки была предоставлена выписка земельного участка продавцом, на основании которой зарегистрированных прав, осуществлял ее показ. Внесение записи о правах покупателя - ФИО2 (добросовестного приобретателя) в ЕГРН, согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В ЕГРН не было отметок о судебных спорах, обременениях и ограничениях в отношении имущества. Стороны сделки не аффилированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО"2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела, муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» и Уставом (ст. 1). Согласно п. 2 ст. 2 Устава, в состав муниципального района входит Пионерское сельское поселение, включающее п. Пионерский – административный центр поселения, п. Светлый. К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Устава, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. В соответствии со ст. 27 Устава администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено. Решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 утверждено Положение об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Положение), в соответствии с которым УАГЗО является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу п.п. 2.2.3 Положения одним из видов деятельности УАГЗО является обеспечение эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 2.3.2 Положения предусмотрено, что для достижения поставленных целей в компетенцию учреждения входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся на территории района, а также земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков, подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование. Из материалов дела следует, что на основании Постановлений Администрации Елизовского муниципального района «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО01 ФИО1 предварительно согласовано предоставление 4 земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков, расположенных в п. Светлый Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земли населенных пунктов, утверждены схемы расположения земельных участков. В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Между ФИО1. и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение заключены договоры аренды земельных участков: № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров, сроком по 20.07.2026; № от № с кадастровым номером №, площадью 2992 кв. метров, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером №, площадью 983 кв. м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ; № с кадастровым номером №, площадью 1995 кв. метров, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: ведение огородничества. Указанные договоры аренды расторгнуты в связи с заключением между УАГЗО и ФИО1 договоров купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием: для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка: - от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 6880,38 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2992 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 16372,22 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 983 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 6560,05 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1995 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 10916,64 руб. Право собственности ФИО1 в отношении всех приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи. После приобретения ФИО1. земельных участков в собственность вид их разрешенного использования, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, изменен с ведения огородничества на индивидуальное жилищное строительство. 14.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров, местоположение: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: для ведения огородничества. Стоимость составляет 100 000 рублей. ФИО2 изменен вид разрешенного использования с «ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства». 18.09.2023 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с данным видом разрешенного использования. Действительно, действующим законодательством на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не установлены ограничения по площади земельных участков, которые могут быть предоставлены одному гражданину. Вместе с тем, в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1). Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30.01.2009 № 1-П, от 30.06.2011 № 13-П, от 14.11.2019 № 35-П, от 16.10.2020 № 42-П; Определение от 06.10.2015№ 2317-О и др.). Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности. При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества. Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически её на участке не осуществлял, предоставленные ему спорные земельные участки не обработаны, в растительности. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Из пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что в период с 25.09.2024 по 03.10.2024 осуществлены выезды для осмотра, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. При визуальном осмотре земельных участков установлено, что они не огорожены, в растительности, размещены сооружения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номерами № находится в собственности у ФИО2 о чем имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером № размещено сооружение; на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется рубка лестных насаждений. Из представленных в материалы дела фотографий спорных земельных участков также не следует, что на земельных участках не ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность, на земельном участке с кадастровым № расположено строение. Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством судом не установлено. Пояснительная записка, на основании запроса Прокуратуры Камчатского края о проведении совместных проверочных мероприятий, составлена должностными лицами Управления Росреестра по Камчатскому краю, не заинтересованными в исходе дела, в пределах их должностных полномочий. Допустимых доказательств в той части, что на спорных земельных участках ФИО1 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. После продажи земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2. возведено строение. Доводы ФИО1 в той части, что ФИО1 имел он приобретение данных земельных участков в собственность, истец подменяет понятия «предназначаемые» земельные участки не означает «используемые»; земельные участки находились у него в аренде и, он имел право приобретения их в собственность; огородный земельный участок -–это участок, предназначенный, в том числе и для отдыха, суд считает не состоятельными и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении требований. Как следует из материалов дела, земельные участки не использовались ФИО1 согласно виду разрешенного использования «для ведения огородничества», земельные участки не огорожены, находятся в растительности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО1. фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества ответчиками, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования, изменение ответчиком вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство в отношении трех из четырех предоставленных земельных участков, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. Данные выводы подтверждаются также и тем, что ФИО1. произведено отчуждение земельного участка по договору купли-продажи, что также говорит об отсутствии намерения использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Как следует из п. 1, подп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества. Согласно ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление № 629) установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629). Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом РФ, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления № 629. В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса. Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности. В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1 реализовав свое право на получение в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не использовал их по разрешенному назначению, в силу чего, также не может быть признан лицом, которому эти земельные участки подлежат предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629. При этом суд полагает необходимым отметить, что из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. Как указывалось выше, положениями подп. «а» пункта 1 постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка. Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО1 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ею требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду. Одновременно с этим, срок передачи земельных участков ФИО1 в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества. Таким образом, отсутствие в отношении ФИО1 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность. Кроме того, суд обращает внимание на то, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля. Из ст. 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления. Таким образом, совокупность условий, установленных данным правовым актом, для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с ФИО1 в отношении двух земельных участков чуть более месяца, в отношении других двух - менее чем через 3 месяца, один земельный участок был продан более чем через месяц после заключения договора аренды, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени и изменения вида разрешенного использования. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об изначальном намерении ФИО1 получить спорные земельные участки в обход предусмотренных законом конкурентных процедур предоставления земельных участков. При таких обстоятельствах, у Управления архитектуры не имелось оснований для предоставления ФИО1 спорных земельных участков в собственность. Несмотря на то, что закон не содержит ограничений по количеству и площадям земельных участков, которые могут быть предоставлены одному лицу, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ответчиков и о действительности оспариваемых договоров, поскольку даже на стадии предоставления участков во временное пользование действия лица должны подтверждать его намерение по получению участков в аренду с конкретной целью, в данном случае - для ведения огородничества. Однако таких обстоятельств из дела не усматривается. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными в силу их недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договоры заключены с лицом, которое не имело права на приобретение их в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество. Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения одним гражданином неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, а в рассматриваемом случае и по льготной цене – 15 % от кадастровой стоимости, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель. Суд считает, что оспариваемыми сделками нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО1. установленных законом процедур также могли бы претендовать на земельные участки, так и интересы Елизовского муниципального района, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от продажи земельных участков. Кроме того, поскольку в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, вид разрешённого использования земельного участка непосредственно влияет на его кадастровую стоимость, при установлении первоначально вида разрешенного использования спорных земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» не исключено было увеличение их кадастровой и как следствие выкупной стоимости. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № заключенных между УАГЗО и ФИО1., и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1. возвратить УАГЗО вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №; №; № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении на УАГЗО обязанности возвратить ФИО1. уплаченные по договорам купли-продажи за земельные участки с кадастровыми номерами № №; № денежные средства, прекращения права собственности ФИО1 на спорные земельные участки и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на них. Вопреки доводам представителя ответчиков, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества. Ссылка представителей ответчиков на разъяснения Росреестра и Комитета Государственной Думы, судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора. Доводы представителя УАГЗО о том, что в случае признания недействительными договоров купли-продажи, должно быть восстановлено право аренды, суд находит необоснованными, так как данные договоры аренды расторгнуты письменными соглашениями сторон. Указание представителя УАГЗО на то, что земельные участки не могут быт возвращены УАГЗО ввиду изменения вида разрешенного использования, основанием для принятия иного решения по делу не является, при этом суд исходит из того, что указанная мера является способом восстановления нарушенного права, а вид разрешенного использования может быть изменен в дальнейшем распорядителем земель. Разрешая требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров, местоположение: <адрес>, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2., суд приходит к следующему. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.). В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи земельного участка ответчик ФИО2. является добросовестным приобретателем. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного, процессуальным истцом не представлено. Из дела видно, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка ФИО2 проявила разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости. Оснований ставить под сомнение указанную в ЕГРН информацию у нее не имелось. В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по возмездной сделке за 100 000 рублей, денежные средства получены ФИО1 что не оспаривалось в судебном заседании. Указанная в договорах стоимость земельных участков не подтверждает недобросовестные действия ФИО2 исходя из принципа свободы договора и определения цены по соглашению сторон. Кроме того, после приобретения земельного участка и изменения вида разрешенного использования, ФИО2 заключила договор с ПАО «Камчатскэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получила уведомление о выполнении технических условий по подключению электроснабжения, возвела строение, подала заявление о регистрации жилого дома в собственности на основании технического плана здания от 23.06.24, право собственности зарегистрировано. Таким образом, из установленных обстоятельств дела с очевидностью не следует, что ФИО2 могла знать и знала об отсутствии у ФИО1 права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № и не проявила необходимую степень осмотрительности, которая от нее требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302). Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 № 907-О), а, следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу. Связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П отмечено, что в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39). Поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту. Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления. Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов. Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации ЕМР воли на передачу владения объектов недвижимости в судебном заседании не установлено, напротив, из материалов дела следует факт добровольной передачи Администрацией ЕМР, получившей в бюджет за это выкупную цену, спорных земельных участков во владение ФИО1 оснований полагать о выбытии земельных участков помимо воли муниципального образования не имеется. Тогда как правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной. С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1. и ФИО2 истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 с учетом добросовестности приобретения спорного объекта недвижимого имущества указанным ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1. в доход местного бюджета исходя из размера, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 000 рублей, поскольку оспаривается 4 договора купли-продажи.             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 4105017496) и ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО1 возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 4105017496) земельные участки с кадастровыми номерами №; №; № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 4105017496) возвратить ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере: -16372 рубля 22 копейки, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; - 6560 рублей 05 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; - 10916 рублей 64 копейки, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 руб. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.     Судья                                                                               Л.Г. Килиенко

Основная информация

УИД дела: 41RS0002-01-2025-001193-92

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Денщик Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В. в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации ЕМР и неопределенного круга лиц

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кизилов Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кизилова Виктория Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации ЕМР

ИНН: 4105017496

ОГРН: 1024101219405

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Камчатскому краю

ИНН: 4101099096

ОГРН: 1044100664167

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федосенко Василий Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федосенко Елена Викторовна

Движение дела

21.04.2025 11:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.04.2025 18:25

Передача материалов судье

25.04.2025 09:04

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.04.2025 09:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.04.2025 09:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Объявлен перерыв

04.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 17

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 17

Результат: Вынесено решение по делу

20.08.2025 11:14

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.09.2025 11:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

25.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 27.09.2025

21.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

29.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

02.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 27.09.2025

08.09.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

10.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

10.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 26.09.2025

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

17.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 10.10.2025

09.10.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

10.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

10.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 20.10.2025

Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

22.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

25.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

25.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.10.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений