Дело № 12-146/2025
Елизовский районный суд Камчатского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 12-146/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Елизово Камчатского края 6 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев жалобу Семилетова В.Г. и его защитника Поляковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27.05.2025 о привлечении Семилетова В.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27.05.2025 Семилетов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным постановлением, Семилетов В.Г. и его защитник Полякова М.А. обратились в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности, по основаниям, изложенным в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Семилетов В.Г. участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие Семилетова В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Полякова М.А., действующий на основании ордера от 16.07.2025 № 000238, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 20 апреля 2025 года в 12 часов 26 минут Семилетов В.Г. на 11 км + 50 м трассы п. Нагорный – п. Мирный в Елизовском районе Камчатского края, управляя транспортным средством марки <span class="others1"><данные изъяты></span> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Своими действиями Семилетов В.Г. нарушил пункт 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение совершено повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, виновность Семилетова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения и обоснованность квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, в том числе, сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № 41 АВ 238643 от 20.04.2025, схеме места совершения административного правонарушения, копией постановления от № 18810541240723007881 от 23.07.2024; справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.04.2025, а также видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Семилетова В.Г. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 5 указанной статьи данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого постановления, делая вывод о повторности совершения Семилетовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицируя его действия по ч. 5 указанной статьи, мировой судья исходил из того, что на момент совершения нового административного правонарушения (20.04.2025) не истек годичный срок со дня уплаты административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.07.2024 №18810541240723007881, которым Семилетов В.Г. был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной в материалах дела справке инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.04.2025, административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный Семилетову В.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 № 18810541240723007881, согласно данным, содержащимся в автоматизированной базе учета административных правонарушений ФИС ГИБДД-М, числился оплаченным с 50% скидкой 09.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах на 20.04.2025 срок, в течение которого Семилетов В.Г. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению должностного лица от 23.07.2024 № 18810541240723007881, не истек, что является основанием для квалификации его последующих действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в данном случае судья не дает оценку вопросу законности вступившего в законную силу постановления от 23.07.2024, поскольку указанный вопрос при обстоятельствах, приведенных выше, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам привлекаемого к ответственности лица и его защитника об отсутствии признака повторности совершения противоправного деяния мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Семилетовым В.Г. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 подтверждается материалами дела, в частности схемой места правонарушения от 20.04.2025, составленной уполномоченным должностным лицом в присутствии Семилетова В.Г., последний был ознакомлен со схемой и каких-либо замечаний не указал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Семилетов В.Г. не указывал на то, что правонарушение он не совершал, в соответствующей графе процессуального документа им дано объяснение "ознакомлен с нарушением согласен".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не является доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку рапорт отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе о том, что мировой судья признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения подлежит отклонению ввиду их несостоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющимся в материалах дела сведениям на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей Семилетов В.Г. считался подвергнутым административному наказанию за совершение нескольких административных правонарушений, посягающих на единый родовой объект - безопасность дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, назначая Семилетову В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, мировой судья указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о неправомерности признания судом отягчающим обстоятельством совершение им повторного однородного правонарушения не свидетельствуют о неверном назначении Семилетову административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Семилетов совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и на схеме происшествия отражено неверно несостоятельны, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, а также не влияют на квалификацию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя в жалобе о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в дело видеозапись, как установил мировой судья имеет соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Семилетова В.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Семилетову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде лишения права управления транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Семилетова В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 мая 2025 года о признании Семилетова Виктора Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Семилетова В.Г. и его защитника Поляковой М.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Почуева</p></span>