Дело № 2-66/2025
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-66/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД41MS0028-01-2024-001966-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> с. Усть-Большерецк Камчатского края 6 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к <span class="FIO1">Бочарову М. В.</span>, <span class="FIO2">Хабуеву М. Б.</span>, <span class="FIO3">Акентьеву Е. А.</span> о взыскании ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление, СВТУ ФАР) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <span class="FIO1">Бочаров М.В.</span>, <span class="FIO2">Хабуев М.Б.</span>, <span class="FIO3">Акентьев Е.А.</span>, находясь 7 июля 2024 года в 2 часа 46 минут на территории Камчатского края в Усть-Большерецком районе на реке Быстрая, которая является местом нереста и миграционным путем к нему лососевых видов рыб, осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов, запрещенным орудием лова, а именно сетью жилковой кустарного изготовления длиной 30 метров, высотой сетного полотна 4 м., ячеей 100х100 мм, без путевки на добычу (вылова) водных биологических ресурсов, в результате чего незаконно добыли 5 экземпляров рыбы лососевых видов чавыча, чем <span class="FIO1">Бочаров М.В.</span>, <span class="FIO2">Хабуев М.Б.</span> и <span class="FIO3">Акентьев Е.А.</span> нанесли ущерб водным биоресурсам на сумму 53175 рублей, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края были привлечены к административной ответственности. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в результате незаконной добычи водных биологоческих ресурсов, до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологоческих ресурсов в сумме 53175 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству при надлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики <span class="FIO1">Бочаров М.В.</span>, <span class="FIO2">Хабуев М.Б.</span>, <span class="FIO3">Акентьев Е.А.</span> извещались судом по последнему известному месту жительства и регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо – администрация Усть-Большерецкого муниципального района при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дел об административном правонарушении № 5-124/2024, 5-125/2024, 5-126/2024, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения закреплены в ст. 56 ФЗ от 24.04.95 № 52-ФЗ "О животном мире".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 63 Правил рыболовства при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 22.08.2024 <span class="FIO1">Бочаров М.В.</span>, <span class="FIO2">Хабуев М.Б.</span>, <span class="FIO3">Акентьев Е.А.</span> признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, без конфискации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено указанными постановлениями 7 июля 2024 года в 2 часа 46 минут <span class="FIO3">Акентьев Е.А.</span> совместно с <span class="FIO1">Бочаровым М.В.</span> и <span class="FIO2">Хабуевым М.Б.</span> на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края, на реке Быстрая, которая является местом нереста и путем миграции тихоокеанских лососей, в географических координатах № 53002/45.1// и Е 156051/36.6//, не имея соответствующего разрешения (путевки) на право вылова (добычи) водных биологических ресурсов, при помощи двух надувных весельных лодок «Боцман-260», с использованием запрещенного орудия лова сети длиной 30 м, высотой, ячеей 100х100 мм, не маркированной, осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, в результате чего незаконно добыли (выловили) 5 (пять) экземпляров рыбы вида «чавыча», чем нанесли ущерб водным биоресурсам Российской Федерации на сумму 53175 рублей. Своими действиями <span class="FIO3">Акентьев Е.А.</span>, <span class="FIO1">Бочаров М.В.</span> и <span class="FIO2">Хабуев М.Б.</span> нарушили п.п. 48, 58.4, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует то же лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт причинения действиями <span class="FIO3">Акентьева Е.А.</span>, <span class="FIO1">Бочарова М.В.</span> и <span class="FIO2">Хабуева М.Б.</span> ущерба водным биологическим ресурсам незаконной добычей 5 экземпляров рыбы «чавыча» установлен вступившими в законную силу судебными актами, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений от 07.07.2024 данных действиями <span class="FIO3">Акентьевым Е.А.</span>, <span class="FIO1">Бочаровым М.В.</span> и <span class="FIO2">Хабуевым М.Б.</span> при составлении в отношении каждого из них протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что действия по незаконной добыче 5 экземпляров рыбы «чавыча», они осуществляли совместно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ответчики осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, у <span class="FIO1">Бочарова М.В.</span> было изъято 5 экземпляров рыбы «чавыча», что подтверждается протоком изъятия № 007408 от 07.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", размер взыскания за один экземпляр рыбы «чавыча» составляет 10635 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, размер ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный ответчиками незаконным выловом 5 экземпляров рыбы «чавыча» составляет 53175 рублей: 5 (общее количество) х 10625 рублей, что соответствует расчету, представленному истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, представленный истцом, не соответствуют размеру нанесенного ущерба, ответчиками, в соответствии ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере и при иных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств возмещения ущерба ответчиками суду также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установлено судом и обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания освобождения от ответственности, или уменьшения размера возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования СВТУ ФАР находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.6 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 53175 рублей в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к <span class="FIO1">Бочарову М. В.</span>, <span class="FIO2">Хабуеву М. Б.</span>, <span class="FIO3">Акентьеву Е. А.</span> о взыскании ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">Бочарова М. В.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), <span class="FIO2">Хабуева М. Б.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), <span class="FIO3">Акентьева Е. А.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 53175 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">Бочарова М. В.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> <span class="others4"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), <span class="FIO2">Хабуева М. Б.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> <span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), <span class="FIO3">Акентьева Е. А.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья А.А. Архипович</p></span>