Дело № 8а-18382/2025 [88а-18052/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-18052/2025</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 22 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Конаревой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Байкальского городского поселения, поданную 12 сентября 2025 года, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу № 2а-1104/2024 по административному иску администрации Байкальского городского поселения к прокурору Слюдянского района Иркутской области, прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя административного истца Смирнова-Вольского В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Козлицкую О.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Байкальского городского поселения обратилась в суд с административным иском к прокурору Слюдянского района Иркутской области, прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления Слюдянской районной прокуратуры от 5 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> об устранении нарушений федерального законодательства, полагая, что указанным представлением на административного истца незаконно возлагаются обязанности по устранению якобы выявленных нарушений федерального законодательства, тогда как незаконное возложение обязанностей влечет реальную возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении административного истца и должностных лиц за неисполнение требований прокурора, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ; в представлении вопреки положениям федерального законодательства и условиям договора социального найма указано, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возлагается на административного истца, однако указанная обязанность не возлагается на административного истца ни нормативно правовыми актами, ни договором, заключенным между административным истцом и опекуном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация Байкальского городского поселения ставит вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, кассационная жалоба содержит ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации для преодоления выявленной правовой неопределенности в части истолкования статей 6, 22 и 24 от 17.01.1992 № 2202-1Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации Байкальского городского поселения <span class="Nomer2">№</span> от 23 мая 2024 г. отделу по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор социального найма с Поповой В.Р. в лице <span class="others6"><данные изъяты></span> Поповой Е.Н. на квартиру по <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора социального найма № 114-С от 23 мая 2024 г., заключенного между администрацией Байкальского городского поселения и Поповой В.Р., <span class="others1"><данные изъяты></span> в лице <span class="others2"><данные изъяты></span> Поповой Е.Н., следует, что Поповой В.Р. в пользование предоставлена квартира, расположенная по <span class="Address2"><адрес></span> для проживания в ней. В пункте 2 акта приема-передачи жилого помещения к договору социального найма <span class="Nomer2">№</span> от 23 мая 2024 г., указано, что жилое помещение по техническому состоянию отвечает проектным условиям, соответствует санитарным и техническим нормам, пригодно для проживания в нем. Акт подписан сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 г. Попова Е.Н обратилась в прокуратуру Слюдянского района с заявлением, в котором указала, что 23 мая 2024 г. администрация Байкальского городского поселения заключила с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span> Данное жилое помещение предоставлено по решению суда ее дочери Поповой В.Р. Предоставленное жилое помещение находится в непригодном состоянии для проживания, требуется ремонт. Просит принять меры прокурорского реагирования в целях побуждения администрации Байкальского городского поселения провести ремонт данного жилого помещения. К обращению Попова Е.Н. приложила фотографии квартиры, из которых видно, что на полу лежат куски лакокрасочного покрытия с потолка, краска на половом покрытии местами отсутствует, на батареях ржавчина, счетчик электроэнергии старого образца, на подоконниках и оконных проемах отслоилось лакокрасочное покрытие, унитаз имеет трещины, бачок унитаза не подключен, краска с него облезла, на стенах под отслоившимися обоями имеются темные пятна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте визуального осмотра жилого помещения, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span> составленного помощником прокурора Слюдянского района Метелиным И.Е. 18 июня 2024 г., установлено: освещение и электроэнергия в квартире обеспечено только в коридоре и ванной комнате по временному кабелю, заведенному из щитка на лестничной площадке; в жилой комнате и кухне электроэнергия отсутствует; во всех помещениях квартиры на потолках и полу имеется отслоение лакокрасочного покрытия; в жилой комнате на стене отслоились обои, имеются темные пятна; в ванной комнате сливной бачок унитаза не подключен к системе холодного водоснабжения, унитаз имеет сколы в месте крепления к полу; в электрощитке установлен старый прибор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа <span class="Nomer2">№</span> от 5 июля 2024 г. заместителя прокурора Слюдянского района Борняковой О.Н. на заявление Поповой Е.Н. следует, что прокуратурой Слюдянского района по обращению проведена проверка в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». Из обращения и представленных к нему фотографий усматривается, что администрацией Байкальского городского поселения по договору социального найма предоставлено жилое помещение, которое находится в ненадлежащем состоянии, не пригодно для проживания, требует проведения косметического ремонта, замены электропроводки, сантехнического оборудования, санфаянса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес главы администрации Байкальского городского поселения представления от 5 июля 2024 г. за <span class="Nomer2">№</span> об устранении нарушений федерального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора Славянского района указанным представлением требовал: 1. Рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры района; о дате и времени рассмотрения уведомить прокуратуру района заблаговременно; 2. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь; 3. Рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в совершении указанных нарушений, к установленной законом ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности приложить к ответу; 4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2024 г. администрацией в адрес заместителя прокурора Слюдянского района направлен ответ на представление от 5 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, в котором указано, что у администрации отсутствует обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое представление внесено в рамках предоставленных органам прокуратуры полномочий, при наличии к тому оснований, является мотивированным, не содержит требований противоправного характера, прав административного истца не нарушает, целью представления являлось понуждение администрации Байкальского городского поселения устранить в добровольном порядке нарушение прав <span class="others3"><данные изъяты></span> Поповой В.Р., <span class="others4"><данные изъяты></span>, как наиболее незащищенной категории граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 10, части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в связи с выявлением факта нарушения закона, исходя из того, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, у прокурора Слюдянского района в соответствии с представленными полномочиями имелись основания для вынесения оспариваемого представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правомерно отклонены доводы административного истца о том, что проведение текущего ремонта жилого помещения относится к обязанностям нанимателя, поскольку в настоящем случае нанимателю было предоставлено жилое помещение, которое находилось при предоставлении в неудовлетворительном состоянии и требовало на момент предоставления текущего ремонта, при этом указанное состояние жилого помещения не связано с проживанием и пользованием им Поповой В.Р. и членов ее семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки административного истца на недобросовестные действия Поповой Е.Н. являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом перечень информации, на основании которой надлежит проводить проверки исполнения законов, не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, и следует содержания представления, оно основано на сведениях, представленных Поповой Е.Н. в связи с обращением к административному ответчику с заявлением о нарушении администрацией Байкальского городского поселения прав и законных интересов ее дочери <span class="others5"><данные изъяты></span> Поповой В.Р., в связи с чем доводы административного истца об отсутствии решения о проведении проверки в отношении администрации Байкальского городского поселения являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение, административном преследовании должностных лиц Администрации путем возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в связи с указанием в оспариваемом представлении требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона основаны на предположениях заявителя жалобы и не являются основанием для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемое представление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая совокупность судами по настоящему делу не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об обращении с запросом о проверке конституционности положений статей 6, 22 и 24 от 17.01.1992 № 2202-1Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>