Дело № 7У-934/2025 [77-953/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>                            Дело № 77-953/2025</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                  11 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иордана А.Ю., судей Каримовой И.Г., Суслова С.В., с участием прокурора Богдан А.И., осужденного Силантьева В.Н., адвоката Четошникова Г.Н., при секретаре Веровой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Силантьева В.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления прокурора, выступления осужденного Силантьева В.Н. и адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших кассационные жалобу и представление, прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения изменить по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года Силантьев Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 6 декабря 2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2011 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Силантьева В.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года, принятого после отмены обвинительного апелляционного приговора от 6 декабря 2023 года, приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, именуемых – ходатайства, осужденный Силантьев В.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части, текст обвинительного приговора скопирован с обвинительного заключения. Кроме того указывает, что в приговоре имеются ошибки, в частности вместо Силантьева В.Н. указан Силантьев О.М. Подробно анализирует показания свидетелей обвинения, утверждая, что их показания являются противоречивыми, различаются от показаний данных в ходе предварительного расследования и от показаний данных в ходе судебного заседания, не изобличают его в инкриминируемом преступлении, поскольку ни один из свидетелей не являлся очевидцем преступления. Полагает, что показания свидетелей обвинения следовало признать недопустимыми доказательствами. Кроме того утверждает, что ФИО8 <данные изъяты>, в связи с чем не может быть допрошена как свидетель. При этом выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей защиты, а именно, что суд отнесся к их показаниям критически. Также полагает, что имеются нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, поскольку не зафиксированы все отпечатки крови, которые доказывают его невиновность и подтверждают довод, о том, что ФИО9 пришла с побоями. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 167 от 13.04.2019, поскольку в это время ФИО9 была жива. Обращает внимание, что согласно проведенной в отношении ФИО9 судебно-медицинской экспертизе, все телесные повреждения не состоящие в перинной связи с наступлением смерти образовались за 1,5 – 2 суток до момента ее смерти, в связи с чем вменены ему быть не могут. Полагает, что, огласив вводную и резолютивную части приговора, судом нарушен принцип гласности. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Указывает на добровольное возмещение потерпевшей 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что просит зачесть в счет погашения обшей суммы исковых требований. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – Корнеев В.В. жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения. В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что предыдущее судебное решение – апелляционный приговор от 6 декабря 2023 года, отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года, по кассационной жалобе осужденного, в связи с процессуальными нарушениями допущенными судом апелляционной инстанцией, т.е. не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного. Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не учтены внесенные апелляционным приговором изменения, улучшающие положения осужденного, а именно из объема обвинения исключались 19 ударов, не причинивших вреда здоровью потерпевшей; в качестве смягчающего наказания обстоятельства дополнительно признана явка с повинной; наказание осужденному Силантьеву В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года изменить. В остальной части кассационное представление отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Силантьев В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в период времени с 1 часа 17.09.2019 до 3 часов 16 минут 19.09.2019 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Вопреки доводам осужденного, не проведение следователем экспертиз по обнаружению крови во дворе дома осужденного, не проведение допросов свидетелей, указанных осужденным в жалобе, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, поскольку все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного расследования рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Постановление о привлечении Силантьева В.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Постановленный в отношении Силантьева В.Н. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. При этом, вопреки доводам осужденного, допущенные в судебном решении технические ошибки не влияют на правильность изложенных в нем выводов и не являются основанием для его отмены, а оглашение вводной и резолютивной частей приговора, не противоречит требованиям ч. 7 ст. 241 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 608-ФЗ). Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства дела в отношении Силантьева В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291, 38913 УПК РФ. Принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были; стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.     Выводы суда о виновности Силантьева В.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждаются показаниями осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами, а именно, что он нанес потерпевшей ФИО9 4 удара тыльной стороной ладони по лицу, а через непродолжительный промежуток времени оттолкнул ФИО9, от чего она упала и возможно ударилась головой о бетонное крыльцо летней кухни, поскольку он слышал глухой звук; показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что между Силантьевым В.Н. и ФИО9 часто случались конфликты, в ходе которых Силантьев В.Н. причинял ФИО9 телесные повреждения, и что кроме Силантьева В.Н. никто побить ФИО9 не мог, т.к. они в доме были вдвоем; протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, в том числе медицинской о причине смерти ФИО9 и причиненных ей телесных повреждениях, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертов являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каждое проведенное по делу исследование дополняет предыдущее, а их совокупности позволяет установить истину по делу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Указание суда в приговоре на заключение эксперта № 167 от 13.04.2019, является явной технической ошибкой, и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в т.2 на л.д.103-115 имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 167 от 13.04.2020, на что и сослался суд в приговоре. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу судом установлены правильно и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре. Доказательства, представленные сторонами, исследованы в ходе судебного разбирательства и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Силантьева В.Н. виновным в совершении преступления. В частности, суд дал правильною оценку показаниям потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Также не вызывает сомнений обоснованность использования в качестве доказательств виновности показаний осужденного данных в ходе предварительного расследования, поскольку оснований полагать, что Силантьев В.Н. оговорил себя, не имеется. В ходе предварительного расследования осужденный давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах нанесения потерявшей не менее 4 ударов в область головы. Показания им даны в присутствии защитника, он предупреждался, что его показания могут использоваться как доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Показания Силантьева В.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем правила ч. 2 ст. 77 УПК РФ при их использовании в качестве доказательств виновности не нарушены, при этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, отсутствие очевидцев совершения преступления не свидетельствует о непричастности осужденного, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО9 именно осужденным Силантьевым В.Н. При этом установленные судом обстоятельства, в своей совокупности подтверждают, что Силантьев В.Н. в результате конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нанес потерпевшей ФИО9 не менее 5 ударов рукой в область лица, а также с силой оттолкнул рукой от чего ФИО9 упала на твердую поверхность, ударившись теменно - затылочной частью головы, о выступающие твердые тупые предметы. В результате умышленных действий Силантьева В.Н., потерпевшей ФИО9 причинена закрытая черепно-мозговая травма, комплекс повреждений которой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и является непосредственной причиной смерти потерпевшей.     Каких-либо иных лиц, причинявших повреждения ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено.     Доводы осужденного о причинении ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей ее смерть по неосторожности, в результате падения и ударения головой о тротуарную плитку или металлические предметы, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, согласно выводам которых, получение закрытой черепно-мозговой травмы, образованной единым комплексом повреждений, при падении потерпевшей с высоты собственного роста не возможно, так как повреждения располагались на различных плоскостях.         При этом закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от десятикратного травмирующего воздействия, а все повреждения в области головы образуют единый комплекс черепномозговой травмы и в отдельности друг от друга по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, в связи с чем имеются все основания полагать об умышленных действиях Силантьева В.Н., при нанесении ФИО9 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью и как следствие смерть потерпевшей, по неосторожности для осужденного. Таким образом, Силантьев В.Н. при нанесении ФИО9 ударов по голове Силантьев В.Н. осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно, что результатом его действий он причинит тяжкий вред здоровью потерпевшей. Неосторожность в действиях Силантьева В.Н. содержится лишь по отношению к смерти потерпевшей, что свидетельствует о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все изложенные автором кассационной жалобы доводы, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется. Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора. Размер компенсации морального вреда, удовлетворенного судом, является справедливым, соответствующим степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, соразмерным последствиям нарушения ее прав. Решение суда соответствует ст.ст. 1064 и 1099 ГК РФ. Доводы осужденного об уменьшении суммы исковых требований в связи с добровольным возмещением 20 000 рублей, основанием для изменения судебных решений не являются, поскольку могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Вместе с тем, судебные решения в отношении Силантьева В.Н. подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному уголовному делу допущены. Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 38922, 38923 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий, то указанное выше разъяснение о недопустимости ухудшения положения осужденного распространяется и на случаи, когда по процессуальным нарушениям, без представления прокурора либо жалобы об ухудшении положения обвиняемого, отменяется апелляционный приговор. Как видно из материалов уголовного дела, апелляционным приговором от 6 декабря 2023 года Силантьев В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Кроме того, из объема обвинения Силантьева В.Н. апелляционным приговором исключены 19 ударов, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, а в качестве смягчающего наказания обстоятельства, дополнительно признана явка с повинной. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года, по кассационной жалобе осужденного, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанцией, т.е. не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного апелляционный приговор от 06 декабря 2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года, приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года, которым Силантьев В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к 10 годам лишения свободы, оставлен без изменения. Вместе с тем при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не учтены внесенные апелляционным приговором изменения, улучшающие положения осужденного, в части исключения 19 ударов, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, а также дополнительно признанной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явки с повинной. Таким образом, поскольку по основаниям, ухудшающим положение Силантьева В.Н., судебные решения не отменялись, суд апелляционной инстанции не вправе был оставлять назначенное Силантьеву В.Н. более строгое наказание, чем наказание, назначенное апелляционным приговором от 6 декабря 2023 года. Допущенное нарушение влечет за собой изменение судебных решений на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В остальном приговор суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Силантьеву В.Н. и влияющие на его справедливость, судом были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанное в кассационной жалобе мнение потерпевшей, не имеется. Изложенные в приговоре выводы суда о виде наказания, а также о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. При назначении окончательного наказания по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ судом учтены требования закона, а именно, что совершенное Силантьевым В.Н. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ является особо тяжким, в связи с чем наказание ему назначается по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения, осужденному назначен верно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года в отношении Силантьев Вячеслава Николаевича изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора - объема обвинения, указание на причинение Силантьевым В.Н. потерпевшей ФИО9 19 ударов, не причинивших вреда здоровью; - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Силантьева В.Н. с повинной. - назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2011 года, окончательно назначить по совокупности приговоров 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном эти же судебные решения в отношении Силантьева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В. удовлетворить. Председательствующий                                                                     А.Ю. Иордан Судьи:                                                                                               И.Г. Каримова С.В. Суслов

Основная информация

УИД дела: 42RS0002-01-2020-002936-93

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Иордан А.Ю. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Корнеев В.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Обозова Ольга Григорьевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Кемеровской области, Закусилов А.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Четошников Геннадий Николаевич

Судебные заседания

11.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

31.01.2025

Заявитель: Силантьев В. Н.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ