Дело № 7У-912/2025 [77-1008/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77- 1008/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                 12 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего               Вахрамеева Г.А.,     судей                                               Колчанова Е.Ю., Масалитиной И.В.,     при секретаре                                 Чудиной Л.А.,     с участием прокурора                    Блохина А.В.,     адвокатов                                        Белоногова Н.А., Айвар Л.К.,     рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Белоногова Н.А. и Айвар Л.К. в защиту интересов осужденной Ивановой Лидии Павловны на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года, которым Иванова Лидия Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая: - 16 октября 2012 года Красноярским краевым судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 6 октября 2014 года освобождена 17 октября 2014 года условно-досрочно на 1 год 12 дней, осуждена по: - п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление; - ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступления 5, 7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление; - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (преступление 12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей. Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении наказания в виде лишения свободы, о зачёте времени содержания под стражей, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены Киселев И.И., Моисеев Н.А., Корыткова В.Г., Сергиенко Е.В., судебные решения в отношении которых не пересматриваются. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года изменён. В описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание о том, что действия Ивановой Л.П., Киселева И.И., Моисеева Н.А., Корытковой В.Г. по преступлению № 7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А., выступления адвокатов Белоногова Н.А. и Айвар Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Иванова Л.П. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (9 преступлений); покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (2 преступления); покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокаты Белоногов Н.А. и Айвар Л.К. в защиту осужденной Ивановой Л.П. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», утверждают, что при проверке законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции, изложив в апелляционном определении доводы жалоб стороны защиты, уклонился от их рассмотрения по существу. Указывают, что ни один свидетель и ни одно вещественное доказательство не подтверждает причастность Ивановой Л.П. к совершению преступлений, в том числе в составе организованной группы под ее руководством путем дачи указаний через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При этом, обращают внимание, что при осмотре изъятой у Ивановой Л.П. и ее родственников техники сведений, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было, в том числе, программ для быстрого обмена сообщениями и информацией. Полагают, что формулировка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и приговоре о том, что «Иванова Л.П. неустановленным способом приобрела у неустановленного лица аккаунт <данные изъяты> в программе для быстрого обмена сообщениями и информацией <данные изъяты> лишила Иванову Л.П. возможности защищаться, поскольку не указано, какие доказательства приняты судом для данного вывода. Считают, что доказательств вины Ивановой Л.П. материалы дела не содержат, а показания сотрудников УНК ГУ МВД России по Новосибирской области в данной части не могут быть положены в основу приговора, поскольку всю информацию о ней данные лица получили от начальника отдела УНК ФИО12, показания которого также являются недопустимым доказательством, так как он не смог назвать источник своей осведомленности, не документировал свою деятельность в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в постановлениях о представлении результатов ОРД сведений об Ивановой Л.П. не имеется, гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении неё не проводилось, в ходе обысков в ее жилище предметов и веществ, запрещенных в обороте, не обнаружено. Заявляют, что свидетель ФИО12 дал ложные показания с целью избежать уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, впоследствии был уволен из органов МВД. Утверждают, что с Киселевым И.И. осужденная Иванова Л.П. никогда не встречалась, поскольку в ходе проведения очной ставки между ними и в судебном заседании он заявил, что с ней не знаком, а в своих показаниях на предварительном следствии описывал другую женщину, с которой встречался в тот период, когда Иванова Л.П. находилась в местах лишения свободы. Остальные осужденные и свидетель ФИО13 также пояснили, что с Ивановой Л.П. до предварительного следствия знакомы не были. Полагают, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания засекреченных свидетелей под псевдонимами «ФИО14» и «ФИО15», поскольку очевидцами событий они не являются. Считают, что исследование обнаруженного на свертках с наркотическим средством человеческого волоса, по итогам которого экспертом ФИО16 вынесено заключение судебно-биологической экспертизы № 8815 от 25 марта 2020 года, проведено поверхностно и формально, с нарушением положений ч. 3 ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что было подтверждено заключением специалиста № 193 от 7 мая 2020 года и показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО17, при этом отмечают, что сама эксперт ФИО16 судом не допрашивалась, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы судом незаконно отказано, вывод эксперта о том, что представленный объект, похожий на волос, может происходить от Ивановой Л.П., не является научно обоснованным. Оспаривают допустимость доказательства – протокола досмотра транспортного средства от 3 сентября 2019 года, поскольку он содержит исправления, не удостоверенные подписями участвовавших лиц, не включает в себя подпись составившего его должностного лица, информацию о примененных технических средствах и сведения о количестве пакетов, в которые упаковано изъятое, сведения о составившем протокол должностном лице не соответствуют действительности, указанное в протоколе время начала и окончания досмотра не является достаточным для его проведения и свидетельствует о ложности указанных в документе данных. Обращают внимание, что ссылка в протоколе досмотра транспортного средства на ст. ст. 27.9 и 27.10 КоАП РФ является необоснованной, поскольку досмотр проводился в рамках возбужденного уголовного дела, которое следователем ФИО18 к производству не принималось и поручения о проведении досмотра транспортного средства оперативным сотрудникам не давалось. Полагают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку наиболее тяжким из инкриминированных Ивановой Л.П. преступлений является квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, где в ходе досмотра транспортного средства в г. Обь Новосибирской области изъято наибольшее количество наркотического средства, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению Обским городским судом Новосибирской области. Отмечают несоответствие постановления о привлечении Ивановой Л.П. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения в части даты совершения преступлений № № 10 и 12, что исключало возможность постановления по делу обвинительного приговора. Суд не проверил обстоятельства непричастности Ивановой Л.П. к инкриминированным преступлениям, поскольку сотрудники правоохранительных органов могли ее перепутать с сестрой – ФИО19, ранее судимой за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и скончавшейся 21 ноября 2020 года, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении молекулярно-биологической экспертизы для проверки версии Ивановой Л.П. о принадлежности волоса ее сестре ФИО19 Заявляют о незаконности осуществленного в отношении Ивановой Л.П. уголовного преследования по уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении Тропина Н.С., поскольку в соответствующем постановлении указано о выделении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, состав которого Особенная часть Уголовного кодекса РФ не содержит. Кроме того, каких-либо иных уголовных дел в отношении Ивановой Л.П. не возбуждалось, а, следовательно, ее уголовное преследование являлось незаконным. Выражают несогласие с решением суда о взыскании денежных средств в сумме 580 000 рублей, полагая, что Ивановой Л.П. они не принадлежат и вопрос об их принадлежности судом не рассматривался. По изложенным в кассационной жалобе доводам просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Ивановой Л.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ней право на реабилитацию. В возражениях прокурор Дзержинского района г. Новосибирска Пуцын И.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Анализ содержания постановления от 20 августа 2019 года позволяет прийти к выводу о том, что допущенное в резолютивной части указание на выделение уголовного дела по факту совершения нового преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ носит характер явной технической ошибки, поскольку в постановлении описаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в его описательно-мотивировочной части содержится правильное указание на эту норму закона. Части 2 и 4 анализируемого постановления свидетельствуют о надлежащем возбуждении уголовного дела по предусмотренному Особенной частью УК РФ составу преступления – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и принятии следователем ФИО18 возбужденного уголовного дела к своему производству (т. 1 л.д. 1). Постановление о привлечении осужденной в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Доводы жалобы адвокатов Белоногова Н.А. и Айвар Л.К. о несоответствии текста постановления о привлечении Ивановой Л.П. в качестве обвиняемой по эпизодам преступной деятельности № 10 и № 12, содержащегося в материалах уголовного дела и обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку данные процессуальные документы соответствуют друг другу (т. 26 л.д. 188-191, 195-200; т. 28 л.д. 46-49, 53-58). Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденной Ивановой Л.П. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности Ивановой Л.П. в совершении инкриминированных ей деяний, а также не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту. Обвинительный приговор в отношении Ивановой Л.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Версия стороны защиты о непричастности осужденной Ивановой Л.П. к инкриминированным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств; о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола досмотра автотранспортного средства от 3 сентября 2019 года на котором были задержаны осужденные Киселев И.И. и Моисеев Н.А., в ходе которого в автомобиле обнаружены и изъяты наркотические средства; о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников УНК ГУ МВД России по НСО; несогласии с заключением биологической судебной экспертизы № 8815 от 25 марта 2020 года, подготовленной экспертом ФИО16; о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, иные версии, выдвинутые адвокатами Белоноговым Н.А. и Айвар Л.К. в защиту осужденной Ивановой Л.П., в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, судами обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается. Данные о воспрепятствовании судом исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденной, отсутствуют. Выводы суда о виновности Ивановой Л.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Киселева И.И., Моисеева Н.А., Сергиенко Е.В. и Корытковой В.Г. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам; свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО20, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО15», «ФИО14»; сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ; заключений экспертов, определивших вид и вес наркотических средств, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденной, судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющими соответствующее образование и стаж работы. При этом, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы жалобы о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий носят характер предположений и удовлетворению не подлежат. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд, обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено. Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Киселева И.И., в том числе данным в ходе очной ставки, в части отрицания им факта знакомства с осужденной Ивановой Л.П. и положил в основу приговора его признательные показания о роли Ивановой Л.П. в совершенных преступлениях, данные непосредственно сразу после задержания, которые согласуются с другими исследованными материалами дела и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы суда о том, что преступления совершены Ивановой Л.П. в составе организованной группы, мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и не вызывают сомнений, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступления совершены группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств. Приведенные в приговоре и апелляционном определении по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Как установлено судебной коллегией, осужденная Иванова Л.П. действовала с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается представленными доказательствами. Об умысле Ивановой Л.П. на сбыт наркотических средств свидетельствует имевшаяся соответствующая оперативная информация, результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, целенаправленные фактические действия Ивановой Л.П., приведенные в приговоре, масса наркотических средств, предварительная договоренность о продаже наркотических средств, фактическая его продажа, обстоятельства дела, установленные судом и подробно изложенные в приговоре, о чем правильно указано в апелляционном определении.     С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Ивановой Л.П. квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Наказание (как основное так и дополнительное) Ивановой Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизодам №№ 5, 7, 12), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Обоснованно и в достаточной степени судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Ивановой Л.П., перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось. Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Ивановой Л.П. рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ивановой Л.П. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу адвокатов Белоногова Н.А. и Айвар Л.К. в защиту интересов осужденной Ивановой Лидии Павловны на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                               Г.А. Вахрамеев Судьи                                                                                             Е.Ю. Колчанов                                                                                                         И.В. Масалитина

Основная информация

УИД дела: 54RS0001-01-2021-003343-96

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Вахрамеев Г.А. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Айвар Людмила Константиновна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Белоногов Николай Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Белоногова Анна Дмитриевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Иванова Светлана Викторовна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Игнатьева Алла Борисовна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Каменщикова Наталья Александровна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Парахневич Евгения Николаевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Стребко Елена Геннадьевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ширшова Видана Олеговна

Прокурор

ФИО/Наименование: Эпова Л.Н.

Прокурор

ФИО/Наименование: Эпова Л.Н.

Судебные заседания

12.03.2025 14:20

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

30.01.2025

Заявитель: Айвар Л. К., Белоногов Н. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы