Дело № 7У-821/2025 [77-864/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>Дело №77-864/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td>12 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Масалитиной И.В., судей Вахрамеева Г.А., Герасимовой Н.А., при секретаре Чудиной Л.А. с участием: прокурора Ковалёва Д.В., осужденного Ишутина С.В., адвоката Нелюбина А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Ишутина Сергея Владимировича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года.     Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Ишутина С.В. и адвоката Нелюбина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Ковалёва Д.В., просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года Ишутин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый: - 31 января 2014 года приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 2 года с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы сроком 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 декабря 2019 года по отбытию срока наказания; осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ишутину С.В. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Мера пресечения Ишутину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Зачтено Ишутину С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и о вещественных доказательствах. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года изменен: - исключены из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 сведения о нахождении денежных средств, ставшие им известными со слов Ишутина С.В. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. Указанным приговором также осуждена Дарвин М.И., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется. Ишутин С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Ишутин С.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что следователем было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о приглашении в качестве защитника адвоката Сердобинцева В.С., однако следователем ему было в этом отказано, и его защиту осуществлял адвокат Куклин И.М. С учетом того, что он обратился к следователю с ходатайством о защите его интересов адвокатом Сердобинцевым В.С. только 4 августа 2023 года, полагает, что протоколы всех следственных действий, выполненных с участием данного адвоката до 4 августа 2023 года, включая протоколы его допросов от 3 мая 2023 года и от 23 мая 2023 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь не получил от него письменное согласие на защиту его интересов адвокатом Сердобинцевым В.С. Указывает о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, поскольку свидетель утверждал, что только один раз проводил обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого Ишутин С.В. выдал денежные средства, в то время как в материалах дела имеется протокол обыска, проведенный ФИО9 по другому адресу – <адрес> (т. 1 л.д. 220-223). Полагает, что у свидетеля ФИО9 в нарушение требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ не было оснований для производства обыска в его жилище в ночное время, поэтому он и не подписал протокол обыска от 11 апреля 2023 года. Считает, что постановление следователя ФИО10 от 10 апреля 2023 года о производстве обыска в жилище по адресу <адрес> было сфальсифировано – фактически вынесено позднее указанной в нем даты. По указанным основаниям полагает необходимым протокол обыска в жилище по адресу <адрес> от 11 апреля 2023 года признать недопустимым доказательством. Считает недопустимым доказательством протокол обыска от 11 апреля 2023 года в жилище ФИО11, поскольку в нем отсутствует подпись следователя. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 30-46), поскольку в нем не указано, какая сумма денежных средств была обнаружена с участием кассира ФИО12 Указывает о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что судья ФИО13 после его отказа от защитника отказал ему в удовлетворении ходатайства о приглашении в суд адвоката Жинжило Д.Н. для заключения с ним соглашения, вследствие чего им было заявлено об отводе судьи ФИО13, а адвокат ФИО8 хотя и был извещен о его желании заключить с ним соглашение, однако суд фактически не предоставил ему на это времени. Адвокат ФИО15 ему был назначен судом, при этом он неоднократно пытался отказаться от услуг данного защитника в связи с тем, что у них расходилась позиция по делу. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в вызове для допроса в качестве свидетеля кассира ФИО12 Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО16, согласно которым тот самостоятельно взял у него денежные средства в сумме 50000 рублей, пока он (Ишутин С.В.) этого не видел, и свидетеля ФИО11 о том, что за аренду квартиры она расплачивалась собственными средствами. Полагает, что в основу приговора не могли быть положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он их не подтвердил в ходе судебного разбирательства. Считает, что после исключения в ходе предварительного слушания из числа доказательств протокола его допроса в качестве обвиняемого от 3 августа 2023 года, суд должен был вернуть дело прокурору, а невыполнение этой обязанности судом нарушило его право на защиту. Приводя содержание исследованных по делу доказательств, утверждает, что у него отсутствовала корыстная цель при изъятии денежных средств <данные изъяты>», поскольку он хотел их сжечь, а в приговоре отсутствуют доказательства его распоряжения указанными денежными средствами до их добровольной выдачи сотрудникам полиции. В связи с изложенным полагает необходимым его действия квалифицировать как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал, почему признал достоверными доказательства стороны обвинения и при этом отверг доказательства стороны защиты. Считает, что приговор суда основан на предположениях, судом нарушена презумпция невиновности и принцип состязательности сторон. Указывает о том, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ не привел и не оценил в приговоре оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокол обыска в его жилище от 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 220-223), а также его заявление об отказе от защитника Куклина И.М. и желании пригласить защитника Сердобинцева В.С. в ходе предварительного следствия. Указывает о том, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса свидетеля ФИО17, который мог бы пояснить, что его сожительница ФИО18 имела личные денежные средства на оплату аренды жилья. Утверждает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов стороны защиты, не приняв во внимание на допущенные следователем и судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, а также то обстоятельство, что в приговоре показания свидетелей отражены не в полном объеме, а показания свидетеля ФИО19 вообще не нашли отражения в приговоре. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 167 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, Ишутин С.В. полагает, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на протокол его явки с повинной, поскольку явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката и он в дальнейшем не подтвердил изложенные в ней сведения. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Норильска Латыпов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, оценив изложенные в кассационной жалобе (с дополнениями) и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено. Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ишутина С.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право на защиту. Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ишутина С.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниях представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым ей стало известно о хищении Ишутиным С.В. денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», в ночь с 9 на 10 апреля 2023 года, показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым он помог Ишутину С.В. вскрыть сейф и забрать деньги, принадлежащие <данные изъяты>», 50000 рублей из которых он забрал себе, свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО34., ФИО6, ФИО5, ФИО11 Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего или свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей судебной коллегией также не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия и иных следственных действий, другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре, а также с показаниями осужденного Ишутина С.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и показаниями осужденной ФИО7, в которых Ишутин С.В. и ФИО7 рассказали об обстоятельствах хищения ими денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>». Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре Ишутина С.В. либо о его оговоре ФИО7 Перед всеми допросами Ишутину С.В. и ФИО7 разъяснялись их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ о том, что в случае их согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы Ишутина С.В. и ФИО7 проводились в присутствии их защитников, что подтверждается наличием подписей адвокатов в протоколах допросов, замечаний и дополнений от Ишутина С.В. и ФИО7 и их адвокатов не поступало, в том числе в части того, что на допрашиваемых лиц было оказано какое-либо давление. Мнение Ишутина С.В. о том, что, поскольку он не подтвердил в судебном заседании достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, то они не могли быть положены в основу приговора, основано на неверном толковании закона. Показания Ишутина С.В. и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалобы, исключение судом из числа доказательств одного из протоколов допросов Ишутина С.В. в качестве обвиняемого не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку не создавало препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в части намерения Ишутина С.В. уничтожить похищенные денежные средства, а показания ФИО16 также и в части сожжения двух пачек из похищенных денежных средств, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями Ишутина С.В., признав их продиктованными стремлением помочь Ишутину С.В. избежать уголовной ответственности вследствие имеющихся у данных лиц с Ишутиным С.В. близких отношений. Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не требуется дословного изложения в приговоре показаний свидетелей, содержание показаний свидетелей отражается в приговоре в том объеме, в каком это необходимо для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Довод жалобы о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО19, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом апелляционной инстанции показания данного свидетеля приведены в апелляционном определении, им дана надлежащая оценка. Отсутствие в приговоре указания на протокол обыска в жилище от 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 220-223) не свидетельствует о его незаконности, поскольку судом в приговоре приведена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Заявление Ишутина С.В. об отказе от защитника Куклина И.М. и желании пригласить защитника Сердобинцева В.С. не относится к числу доказательств по делу, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, не подлежало отражению в приговоре. Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. В том числе судами первой и апелляционной инстанций мотивированно разрешены ходатайства стороны защиты о вызове для допроса свидетелей ФИО17, ФИО12 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, ставящих под сомнение достоверность полученных в результате их производства сведений, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Допустимость доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, протоколов обыска и протоколов допроса Ишутина С.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, была проверена судами первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протоколов обыска и протоколов допроса Ишутина С.В., равно как и иных доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, не имеется. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протоколов обыска и протоколов допроса Ишутина С.В. обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении. Причины не соглашаться с ними отсутствуют. Довод Ишутина С.В. о невозможности ссылки в приговоре на протокол его явки с повинной судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку протокол явки с повинной Ишутина С.В. был признан судом недопустимым доказательством по делу и был учтен в приговоре лишь как составная часть смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Приведенная в кассационной жалобе осужденным Ишутиным С.В. собственная оценка доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения норм материального и процессуального права. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ суд отразил в приговоре, по каким мотивам признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе версию об отсутствии корыстного мотива в действиях Ишутина С.В. и его желании уничтожить изъятые денежные средства. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Содержащееся в жалобе утверждение о фальсификации постановления следователя ФИО10 от 10 апреля 2023 года о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> <адрес> является предположением осужденного, не подтвержденным материалами дела. Вопреки доводам жалобы, предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности судом не нарушена. Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту следователем и судом судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Ишутин С.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 11 апреля 2023 года, ему было разъяснено право на самостоятельное приглашение адвоката, Ишутин С.В. ходатайствовал о приглашении защитника по соглашению Сердобинцева В.С. Однако адвокат Сердобинцев В.С. в связи с занятостью не мог явиться для проведения следственных действий раньше 12 апреля 2023 года, ордер на защиту интересов Ишутина С.В. 11 апреля 2023 года им не был предоставлен, вследствие чего следователем было отказано в удовлетворении ходатайства Ишутина С.В., для защиты интересов Ишутина С.В. следователем был назначен адвокат Куклин И.М., при этом в ходе допросов 11 апреля 2023 года Ишутин С.В. не давал показаний по существу предъявленного обвинения. 12 апреля 2023 года при решении вопроса о избрании меры пресечения и в дальнейшем при проведении дополнительных допросов Ишутина С.В. в качестве обвиняемого 3 мая 2023 года и 23 мая 2023 года его защиту по соглашению осуществлял адвокат Сердобинцев В.С. Довод жалобы осужденного о том, что следователем у него не было отобрано письменное согласие на защиту его интересов адвокатом Сердобинцевым В.С., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление Ишутина С.В. от 11 апреля 2023 года с просьбой обеспечить ему участие адвоката Сердобинцева В.С., адвокатом Сердобинцевым В.С. представлен ордер от 12 апреля 2023 года на защиту интересов Ишутина С.В. в ходе предварительного следствия, при этом письменный отказ Ишутина С.В. от услуг адвоката Сердобинцева В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отсутствует, равно как и отсутствует заявление об этом Ишутина С.В. в протоколах его допросов от 3 мая и 23 мая 2023 года, вследствие чего у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований признавать указанные протоколы допросов недопустимыми доказательствами. Защиту интересов Ишутина С.В. в ходе судебного следствия осуществляли адвокат Сердобинцев В.С. по соглашению и адвокат Резниченко Я.Г. по назначению. Учитывая, что защитник Сердобинцев В.С., с которым у Ишутина С.В. имелось соглашение, не мог участвовать в судебных заседаниях в связи с <данные изъяты> <данные изъяты>, судом предоставлялось Ишутину С.В. время для заключения соглашения с иным защитником, однако Ишутин С.В. указанным правом не воспользовался. В целях соблюдения права Ишутина С.В. на защиту были приняты меры к назначению защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Назначенный судом адвокат Резниченко Я.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом из материалов уголовного дела не усматривается расхождения позиций Ишутина С.В. и адвоката Резниченко Я.Г. Заявления Ишутина С.В. об отказе от защитника Резниченко Я.Г. были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, отказ от защитника Резниченко Я.Г. судом не был принят. В дальнейшем, с учетом прекращения статуса адвоката Сердобинцева В.С., он был допущен судом в качестве защитника наряду с адвокатом и вплоть до постановления приговора осуществлял защиту Ишутина С.В. совместно с адвокатом Резниченко Я.Г. При таких обстоятельствах право Ишутина С.В. на защиту следователем и судом было соблюдено. Председательствующим судьей заявления об отводе были рассмотрены в установленном законом порядке, постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе от 19 сентября 2023 года, от 17 октября 2023 года, от 29 января 2024 года являются законными и обоснованными, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным. С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Ишутина С.В. верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно критически оценил показания осужденного Ишутина С.В. б отсутствии у него корыстной цели при изъятии принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями Ишутина С.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями осужденной ФИО7 и фактом распоряжения Ишутина С.В. частью похищенных денежных средств. Наказание осужденному Ишутину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Ишутина С.В., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется. Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Ишутина С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Ишутина С.В. от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного), судом не допущено. Назначенное Ишутину С.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционного представления, а также апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Ишутина Сергея Владимировича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий:                                                           И.В. Масалитина Судьи:                                                                                             Г.А. Вахрамеев                                                                                                       Н.А. Герасимова <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 24RS0040-01-2023-004012-05

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Масалитина И.В. - Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Данилов Андрей Викторович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Нелюбин Андрей Петрович

Судебные заседания

12.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

28.01.2025

Заявитель: Ишутин С. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

24.02.2025

Заявитель: Чекменев С. С.

Процессуальный статус: ЗАЯВИТЕЛЕМ