Дело № 7У-582/2025 [77-843/2025]

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2">дело №77-843/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="2">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td colspan="2">5 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего         Пелёвина С.А., судей                         Копцевой Г.В., Старчиковой Е.В., при секретаре                 Чудиной Л.А., с участием: прокурора                     Блохина А.В., осужденного                 Привалихина К.М., защитника – адвоката             Белкиной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белкиной Е.С. в защиту интересов осужденного Привалихина К.М. о пересмотре приговора Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2024 года. По приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года ПРИВАЛИХИН К.М., <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Привалихина К.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2024 года приговор в отношении Привалихина К.М. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Привалихина К.М. и адвоката Белкиной Е.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Привалихин К.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6 Преступление Привалихиным К.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Белкина Е.С. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно приводя собственную версию произошедших событий и ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, а также п.п. 2 - 4, 10, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» считает, что удар ножом потерпевшему ФИО6 Привалихин К.М нанес в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО6, что исключает привлечение Привалихина К.М. к уголовной ответственности. По мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела судами обеих инстанций неверно оценены доказательства по делу, необоснованно отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты и версия осужденного о нанесении удара ножом с целью защиты от противоправных действий погибшего ФИО6, который, когда Привалихин К.М. открыл дверь, зашел в квартиру Привалихина К.М. и, находясь в квартире, стал наносить ему удары. При этом Привалихин К.М. не знал человека, который на него напал, не мог объективно оценить происходящее и воспринял действия ФИО6 как угрозу для его жизни. По доводам жалобы указанные обстоятельства и показания осужденного о причинении ФИО6 смерти в состоянии необходимой обороны подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что Привалихин К.М. мог слышать их разговор с ФИО6, что ФИО6 прошел в комнату осужденного на один – два шага, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Привалихина К.М. телесных повреждений, которым суд не дал надлежащий оценки, что повлияло на правильность установления обстоятельств дела и квалификацию содеянного. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, так как в ходе предварительного следствия не была изъята одежда Привалихина К.М., не проведена экспертиза для установления наличия на ней крови и определения её принадлежности, а также не проведена генотипическая экспертиза для идентификации крови, обнаруженной на куртке ФИО6, который с осужденным имел одну и туже группу крови. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Сосновоборского городского суда от 15 сентября 23 года об отказе в назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, производство которой необходимо для устранения противоречий в показаниях Привалихина К.М. и свидетелей ФИО24 ФИО11 и ФИО9 Также, выражая несогласие с апелляционным определением, считает, что суд второй инстанции объективно не проверил доводы апелляционной жалобы защитника и не принял решение по доводам жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Привалихина К.М. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО12 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19 – 31 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу о виновности Привалихина К.М. в убийстве ФИО6 и обоснованно признал несостоятельной версию осужденного о причинении ФИО6 смерти в состоянии необходимой обороны. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Выводы суда о виновности Привалихина К.М. в совершении убийства ФИО6 являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Привалихина К.М., не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ФИО6 одного удара ножом в область грудной клетки слева, а также наступление смерти последнего от его действий в результате причиненного потерпевшему проникающего ножевого ранения грудной клетки с повреждением сердца; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в части признанной судами достоверными, являвшихся очевидцами произошедших событий, пояснивших об обстоятельствах нанесения Привалихиным К.М. удара ножом в грудь ФИО6 у входа в комнату сразу после того, как осужденный открыл дверь, а также, что обнаруженные у Привалихина К.М. ссадины и кровоподтеки могли образоваться от ударов ФИО8, с которым осужденный подрался в ходе бытового конфликта в этот же день до совершения убийства ФИО6; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО8, ФИО9 и обвиняемым Привалихиным К.М.; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего ФИО6 и показаниями эксперта ФИО18, согласно которым расположение, направление и глубина раневого канала с учетом роста ФИО6 свидетельствуют о том, что вероятнее всего нападавший и пострадавший в момент нанесения удара находились лицом друг к другу в положении стоя, что не соответствует показаниям осужденного Привалихина К.М. о нанесении ФИО6 удара ножом в ходе борьбы из положения полулежа; вещественными, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Совокупность приведенных в приговоре доказательств полностью опровергает версию Привалихина К.М. о причинении смерти ФИО6 в состоянии необходимой обороны и является достаточной для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Привалихина К.М. в совершении убийства ФИО6 Непроведение генотипической и ситуационной судебно-медицинских экспертиз на правильность, объективность и полноту установления обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежащих доказыванию по уголовному делу, не повлияло. Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО17, ФИО13 осужденный нанес ФИО6 удар ножом в грудь сразу после того, как открыл дверь. При этом ФИО6 в комнату осужденного не проходил, ударов последнему не наносил, а также не успел ничего сказать осужденному. Показания указанных свидетелей, являвшихся очевидцами убийства, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Данных об оговоре осужденного Привалихина К.М. свидетелями из материалов дела не усматривается. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 проведена с соблюдением требований ст.ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение судебно-медицинских экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу. Судебно-медицинский эксперт ФИО18 при допросе в суде подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, а также опровергла показания Привалихина К.М. о возможности нанесении ФИО6 смертельного ранения в ходе борьбы из положения полулежа при обстоятельствах, указанных осужденным. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. Ходатайство стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы для проверки показаний осужденного Привалихина К.М. и выдвинутой им версии защиты судом разрешено в соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ с вынесением отдельного постановления и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как предусмотренные ст. ст. 195, 207 УПК РФ основания для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали. Вопреки доводам жалобы оснований не соглашаться с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку согласно всем исследованным доказательствам ситуации, о которой сообщил осужденный, в действительности не было, в комнату осужденного ФИО6 не заходил, ударов ему не наносил, какого-либо общественно опасного посягательства не совершал, при этом удар ножом в грудь ФИО6 осужденный нанес сразу после того, как открыл дверь, у входа в комнату. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом была отвергнута выдвинутая осужденным версия защиты о нанесения ФИО6 удара ножом в состоянии необходимой обороны, так как последний неожиданно напал на него (Привалихина К.М.) в его комнате, стал наносить ему удары, душить руками, вследствие чего Привалихин К.М., опасаться за свою жизнь, в ходе завязавшейся между ними борьбы нанес ФИО6 удар ножом и вытолкнул ФИО6 из комнаты. Указанная версия осужденного опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о том, что Привалихин К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта с соседями, неоднократного вызова участкового по этому поводу, находился в агрессивном состоянии, понимая, что соседи намерены продолжить выяснение отношений по поводу конфликта, ожидал их в своей комнате и, услышав стук в дверь, взял нож, открыл дверь и сразу нанес находившемуся у двери ФИО6 один удар ножом в грудь, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, от которого в результате массивной кровопотери наступила смерть ФИО6 на месте происшествия. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Привалихина К.М. телесных повреждений оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не опровергает выводы суда о виновности осужденного в убийстве ФИО6, так как по показаниям свидетелей телесные повреждения Привалихин К.М. получил в ходе бытового конфликта и драки с соседями до совершения убийства ФИО6 Поскольку факт совершения ФИО6 неожиданного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Привалихина К.М., а также непосредственная угроза совершения ФИО6 такого посягательства в отношении Привалихина К.М. при рассмотрении уголовного дела своего подтверждения не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы защитника о наличии оснований для применения в отношении Привалихина К.М. положений ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Привалихина К.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства. О наличии у Привалихина К.М. умысла на лишение ФИО6 жизни свидетельствует проникающий характер обнаруженного на трупе ножевого ранения, умышленное нанесение удара ножом с достаточной силой в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также использование Привалихиным К.М. для нанесения удара ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей силой. Оснований для иной правой оценки совершенного Привалихиным К.М. преступления, в том числе для его оправдания на основании ст. 37 УК РФ или переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Наказание Привалихину К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признаний иных смягчающих обстоятельств не имеется. Данные о личности осужденной Привалихина К.М. при назначении наказания учтены судом в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Назначенное Привалихину К.М. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит. С учетом размера назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного применению не подлежат. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Привалихину К.М. верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Привалихина К.М. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Привалихина К.М. в совершении убийства, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и справедливости назначенного наказания. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы защитника основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2024 года в отношении Привалихина К.М. оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Белкиной Е.С. отказать. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий:</td> <td>С.А. Пелёвин</td> </tr> <tr> <td>Судьи:</td> <td>Г.В. Копцева</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Е.В. Старчикова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 24RS0049-01-2023-000713-16

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Пелёвин С.А.- Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Белкина Екатерина Степановна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Салий Дмитрий Анатольевич

Судебные заседания

05.03.2025 14:10

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Белкина Е. С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ