Дело № 7У-573/2025 [77-827/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ          Дело № 77-827/2025                                                                        УИД 22RS0015-01-2024-002849-35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                         27 февраля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего    Павлова Р.Г.,                             судей                Дамдиновой С.Ж., Орловой О.В., с участием прокурора    Соловьёвой Н.В., осуждённого                        Смирнова С.В., адвоката                Киселева К.О., секретаря            Сафатовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Киселева К.О. в интересах осуждённого Смирнова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2024 года, которым Смирнов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не имеющий судимости, осуждён по: - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1,58 гр.) к 10 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10,3 гр.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений: 1,9, 1,8, 1,7, 1,5, 1,9 гр.), за каждое из которых назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (137 гр.) к 7 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания. Взысканы со Смирнова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек. Решена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 октября 2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Смирнова С.В., адвоката Киселева К.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Соловьёвой Н.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов С.В. осуждён за: - незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты> в крупном размере – 1,58 гр., совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; - за шесть покушений, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>, в крупном размере – соответственно массой 10,3, 1,9, 1,8, 1,7, 1,5, 1,9 гр., совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; - за покушение, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> в крупном размере – 137 гр., совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; - за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах адвокат Киселев К.О. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование свей позиции приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательств виновности осуждённого Смирнова С.В. протоколов его допроса, протокола проверки показаний на месте от 16 апреля 2024 года, показаний заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которые содержат неустранимые противоречия. Адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, ограничившись общими формулировками. По его мнению, судом не установлен умысел осуждённого на сбыт 137 граммов наркотического средства, а виновность по преступлению в отношении наркотического средства массой 1,58 грамма вообще не доказана. Полагает, что обследование участков местности проведено сотрудниками полиции без достаточных на то оснований, а противоречия в адресах обнаружения наркотических средств и других данных свидетельствуют о том, что место совершения преступления не установлено. Обращает внимание на отсутствие мотивированных выводов суда относительно невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, на незаверенные исправления в протоколах следственных действий, а также на противоречия между приговором и апелляционным определением в части назначения наказания в виде штрафа. В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебные решения оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Виновность осуждённого Смирнова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, в числе которых и факт сбыта наркотического средства массой 1,58 грамм, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, которые подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, перепиской, содержащейся в телефоне осуждённого, данных о движении денежных средств по счетам, прикреплённым к банковским картам, изъятым у осуждённого. Исследованные судом доказательства получены согласно требований УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Допущенные в протоколах исправления, на которые ссылается в жалобах адвокат, не ставят под сомнение законность получения этих доказательств, поскольку данные, зафиксированные в протоколах подтверждены в показаниях осуждённого, а также лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Показания осуждённого, оглашённые в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами. Как следует из содержания протоколов допросов, права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, были соблюдены. Процедура проведения допроса соответствует требованиям ст. 187-190 УПК РФ. Ход и результаты допроса отражены в протоколах согласно ст. 166-167 УПК РФ. Противоречия по установлению мест обнаружения и изъятия наркотических средств устранены проверкой показаний на месте свидетеля ФИО6, которые подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий. Принадлежность Смирнову С.В. наркотического средства массой 1,58 грамма подтверждается информацией из его телефона, в том числе, фотоснимками места тайника, аналогичной информации, зафиксированной при обнаружении этого места оперативными сотрудниками.    Вопреки доводам адвоката, подписи ФИО6 содержатся в протоколе проверки его показаний на месте от 16 апреля 2024 года. Использование показаний свидетелей – оперативных сотрудников ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осуждённого, участия в проведении следственных действий в качестве доказательств виновности не противоречит положениям главы 11 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Материалы, полученные по результатам проведения указанных мероприятий, в установленном законом порядке предоставлены следователю для принятия правового решения. По результатам указанным в кассационных жалобах оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 4 октября 2023 года, уголовные дела возбуждены только 5 октября 2023 года и в последующем соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 октября 2023 года, следовательно, поручения следователя для проведения таких оперативных мероприятий не требовалось. О наличии у осуждённого умысла на сбыт наркотического средства массой 137 грамм свидетельствует количество изъятого у осуждённого наркотического средства, изъятие в ходе осмотра по месту жительства упаковочного материала, электронных весов, изоленты, а также показания самого осуждённого о поднятии оптовой партии наркотиков с целью её дальнейшей расфасовки и размещения на территории Алтайского края. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой, апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Выводы суда мотивированы в судебных решениях. Основании не согласиться с данной оценкой нет. Таким образом, выводы суда о виновности Смирнова С.В. и квалификации его действий по всем преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для объединения квалификации по фактам сбыта наркотических средств в один состав преступления также не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлением, в том числе, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Решение суда в этой части мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда нет. Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем апелляционным доводам дана соответствующая оценка в их совокупности. Явная техническая опечатка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения в части указания о назначении осуждённому судом штрафа в размере 30 000 рублей вместо 50 000 рублей не влияет на законность принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационные жалобы адвоката Киселева К.О. в интересах осуждённого Смирнова С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий                        Р.Г. Павлов Судьи                                    С.Ж. Дамдинова                                               О.В. Орлова

Основная информация

УИД дела: 22RS0015-01-2024-002849-35

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Павлов Р.Г.- Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Киселев Константин Олегович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кочанов Вячеслав Юрьевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Первомайского района Алтайского края

Судебные заседания

27.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.01.2025

Заявитель: Киселев К. О.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ