Дело № 7У-502/2025 [77-639/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-639/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                13 февраля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В. судей Андрияновой И.В., Гринсона Е.М. при секретаре Поповой Д.В. с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденной Морозовой А.Е., адвоката Кочетковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Морозовой А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2024 года. Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление осужденной Морозовой А.Е. и ее защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия     у с т а н о в и л а: приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2024 года Морозова Анастасия Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимая: - 27 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 18 дней. Снята с учета УИИ 4 сентября 2021 года в связи с отбытием наказания; - 19 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, а также о распределении процессуальных издержек. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 сентября 2024 года приговор суда изменен. Исключено указание на уничтожение вещественных доказательств: вещества массой 8, 73 грамма, которое является <данные изъяты>, и вещества общей массой 0,22 грамма, которое является <данные изъяты>), определено передать их в СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, в производстве которого находится уголовное дело №. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Морозова А.Е. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества массой 8, 73 грамма, которое является <данные изъяты> Преступление совершено 22 апреля 2024 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Морозова А.Е., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Перечисляя изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они учтены судом не в полной мере. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а суд не мотивировал свои выводы в указанной части. Обращает внимание на то, что при постановлении предыдущего приговора от 27 ноября 2015 года судом было учтено наличие у нее конкретного <данные изъяты> ее матери, имеющей <данные изъяты>, в связи с чем наказание ей было назначено с применением ст. 64 УК РФ, что не было принято во внимание судом по настоящему делу. Оспаривает выводы судов предыдущих инстанций о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, отмечает, что отец ребенка не занимается воспитанием их дочери и осуществляет уход за своей матерью, в связи с чем фактически она является единственным родителем своей малолетней дочери, на психологическом состоянии которой отразилось заключение ее под стражу, в настоящее время ребенок находится под опекой ее родителей, один из которых имеет <данные изъяты>. Выражает несогласие с указанием суда о наличии у нее <данные изъяты>. Обращает внимание на необоснованное отклонение доводов апелляционного представления об указании суда на ее неоднократное осуждение за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ. Государственным обвинителем по делу Бондаренко С.В. представлены письменные возражения на указанную кассационную жалобу осужденной, согласно которым приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменений судебных решений, предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Морозовой А.Е., а затем при его рассмотрении судом, не допущено. Обвинительный приговор отношении Морозовой А.Е. (с учетом апелляционного определения) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденной Морозовой А.Е. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы кассационной жалобы осужденной Морозовой А.Е. о назначении ей чрезмерно сурового наказания, вследствие чего она считает его несправедливым, являются необоснованными. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вышеуказанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденной судом, по мнению судебной коллегии, полностью выполнены. Так, из приговора следует, что судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Морозовой А.Е., являющегося тяжким преступлением, данные о ее личности и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Судом, в частности, смягчающими обстоятельствами по делу признаны и учтены: признание Морозовой А.Е. вины и ее заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья ее и близких родственников, оказание помощи последним. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, а также не приведено в кассационной жалобе. Оснований для признания <данные изъяты>, имеющихся у Морозовой А.Е., как и наличие <данные изъяты> у ее матери, смягчающими обстоятельствами, на что также указывается в кассационной жалобе осужденной, не имеется, поскольку состояние здоровья как самой осужденной, так и ее близких родственников, учтено судом при назначении наказания. Доводы осужденной о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Морозовой А.Е. установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Исходя из изложенного, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Морозовой А.Е. не может быть назначено. По этой же причине не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления на менее тяжкую и назначено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ. Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Морозовой А.Е. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. То обстоятельство, что по предыдущему приговору от 27 ноября 2015 года Морозовой А.Е. было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему приговору, поэтому доводы кассационной жалобы этой части являются несостоятельными. Вопрос применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ был предметом исследования и обсуждался судами как первой, так и апелляционной инстанций. Оснований для применения к Морозовой А.Е. положений ст. 82 УК РФ суды предыдущих инстанций не нашли, принимая во внимание данные о ее личности, поведении, условиях жизни ее семьи и наличие у нее <данные изъяты>, что подтверждено заключением проведенной в отношении нее <данные изъяты> от 14 мая 2024 года (том 2 л.д. 63-64), наличие у нее неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и таких оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает и судебная коллегия. Представленная к кассационной жалобе осужденной справка из филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от 31 октября 2024 года о состоянии здоровья Морозовой А.Е. (том 3 л.д. 6) выводы судебной экспертизы не опровергают. Приведенные осужденной в судебном заседании доводы о том, что ее родители, а фактически отец, на попечении которых находится ее ребенок, в настоящее время вынуждены также осуществлять уход за страдающей <данные изъяты> <данные изъяты> бабушки, не свидетельствуют о невозможности ее родителей обеспечить необходимые условия жизни и воспитания ее ребенка, данных об этом не имеется. Кроме того, осужденная не является единственным родителем ребенка, а сведений о том, что отец ребенка лишен родительских прав не имеется. Вопреки доводам осужденной, указание суда на неоднократные судимости Морозовой А.А. за аналогичные преступления связано с разрешением вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ и не является основанием к вмешательству в приговор, в том числе по основаниям несправедливости наказания, о чем справедливо указано в решении суда апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно. В связи с этим, назначенное Морозовой А.Е. наказание следует признать справедливым, а доводы ее кассационной жалобы о его чрезмерной суровости необоснованными. Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника получили надлежащую оценку, при этом были внесены в приговор необходимые изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу осужденной Морозовой Анастасии Евгеньевны на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                         М.В. Василевичева Судьи                                     И.В. Андриянова Е.М. Гринсон

Основная информация

УИД дела: 22RS0068-01-2024-006406-38

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Василевичева М.В. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Бондаренко С.Б.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Загнетина Ольга Сергеевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ким Александр Юрьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кочеткова Екатерина Леонидовна

Судебные заседания

13.02.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

16.01.2025

Заявитель: Морозова А. Е.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы