Дело № 7У-406/2025 [77-768/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-768/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                 25 февраля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ооржака О.В., судей: Рубанова И.А., Самойлова Ю.В., с участием прокурора Чупиной А.В., потерпевшей ФИО21, её представителя - адвоката Дмитриева Е.В., адвоката Смирнягиной С.В., при секретаре Веровой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнягиной С.В. в интересах осуждённого Кузнецова И.В. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2024 года. По приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года Кузнецов Игорь Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; срок отбывания основного наказания - со дня прибытия Кузнецова И.В. в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскана с Кузнецова И.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2024 года приговор изменён путем исключения из резолютивной части указание фамилий ФИО7 и ФИО8, постановлено считать частично удовлетворёнными исковые требования Филипповой О.В. к Кузнецову И.В. о компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выслушав выступления адвоката Смирнягиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО5, её представителя Дмитриева Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части оставления гражданского иска без рассмотрения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9 Преступление совершено 29 сентября 2023 года в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Смирнягина С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их несправедливыми и вынесенными с нарушением права Кузнецова И.В. на защиту. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Кузнецовым И.В. обгона на мосту (п.11.4 ПДД РФ), в протоколе осмотра и фототаблице указана «объездная дорога через р. Харлахта», но не мост. Обращает внимание, что схема организации дорожных работ, не соответствует ГОСТ Р 52289-2019 и ОДМ 218.6.019-2016: отсутствовали обязательные барьерные ограждения на мосту (п. 11.3.2 ОДМ, п. 8.1.2 ГОСТ). Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в назначении экспертизы для установления наличия моста и соответствия ограждений нормам, что лишило Кузнецова И.В. права на защиту. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность совершенного деяния, и позволяло суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дашеева Т.Ю., представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Дмитриев Е.В., считают доводы жалобы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно материалам уголовного дела привлечение Кузнецова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кузнецова И.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым И.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного, потерпевшей ФИО5, а также свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, иных материалах уголовного дела. Нарушение Кузнецовым И.В. п. 9.1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда для совершения обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, по завершению которого, не справившись с управлением, Кузнецов И.В. допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля «Тойота Камри» в русло р. Харлахта, повлекшее по неосторожности смерть пассажира данного автомобиля ФИО9, нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие барьерных ограждений на объездной дороге, само по себе не лишало Кузнецова И.В. возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. По мнению судебной коллегии, судом в приговоре излишне указано на нарушение Кузнецовым И.В. п. 2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении технически неисправным автомобилем в связи с установкой шин с превышением их износа, поскольку хоть данный факт и имел место в инкриминированной последнему ситуации, однако, как следует из заключения эксперта №3742, он не мог находится в непосредственной технической причинной связи с фактом ДТП и соответственно с наступившими по данному уголовному делу последствиями. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, а также схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, схеме №1 «Организации движения и ограждения мест производства работ «Аварийно-восстановительные работы на мосту через р. Харлахта», следует, что обгон был совершен на объездной дороге, временно организованной в связи с ремонтом моста через р. Харлахта. Объездная дорога, как следует из материалов уголовного дела, представляла собой отдельный участок с асфальтовым покрытием и временной разметкой, не являющейся конструктивной частью ремонтируемого моста, в связи с чем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не может быть признана мостом, поскольку из системного толкования п. 3.6, 3.7 ГОСТа 33384-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования», мостом признается инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через водное препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения. При таком положении указание о нарушении Кузнецовым И.В. п. 2.3, 2.3.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и обстоятельства данного нарушения из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению. Исключение из приговора названных пунктов Правил дорожного движения РФ не влияет на обоснованность осуждения Кузнецова И.В. и не является основанием для снижения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих, в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ и по мнению судебной коллегии является справедливым и соразмерным содеянному. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно. Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузнецова И.В. в пользу ФИО5, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым. Одновременно с этим, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования к Кузнецову И.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, которые суд оставил без рассмотрения с признанием права потерпевшей на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, когда имелись основания для производства дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суду надлежало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Отменяя судебные решения в части гражданского иска потерпевшей ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд кассационной инстанции считает необходимым передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в Слюдянский районный суд Иркутской области в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2024 года в отношении Кузнецова Игоря Витальевича изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Кузнецовым И.В. п.2.3, 2.3.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этот же приговор и апелляционное определение в части в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отменить, признать за ФИО5 право на удовлетворение иска и передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в Слюдянский районный суд Иркутской области в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда. В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.     Председательствующий                        О.В. Ооржак     Судьи:                                    И.А. Рубанов                                                 Ю.В. Самойлов

Основная информация

УИД дела: 38RS0021-01-2023-002074-74

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Ооржак О.В. - Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Дмитриев Евгений Витальевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Смирнягина Светлана Владимировна

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области

Судебные заседания

25.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Смирнягина С. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ