Дело № 8Г-2519/2025 [88-6249/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6249/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово        17 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Попова А.А.     судей Татаринцевой Е.В. и Бобрышевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2022-002262-26 по иску Копылова Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Копылова В.В. – Тюменцева А.В. (с учётом уточнений) на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Копылова В.В. – Тюменцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и ходатайства о замене истца Копылова В.В. его правопреемником ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Копылов В.В. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» (далее – ООО «СЗ ГСК «Арбан») о безвозмездном устранении строительных недостатков. В обоснование иска указал, что 8 мая 2019 г. между ФИО2 и Копыловым В.В. заключён договор купли-продажи недвижимости (квартиры), в соответствии с которым к Копылову В.В. перешло право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме. 2 июня 2021 г. Копылов В.В. направил застройщику ООО «СЗ ГСК «Арбан» уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы подъезда <адрес>, а 16 августа 2021 г. направил претензию об устранении недостатков в подъезде с приложением заключения ООО «Краевая экспертиза» № качества строительного-монтажных отделочных работ в подъезде <адрес>, которым выявлены строительные дефекты производственного характера, возникшие вследствие нарушений нормативно-технической документации, строительных норм и правил, ГОСТов. В добровольном порядке застройщик к устранению выявленных дефектов не преступил. Просил возложить на ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанность по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве; взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» неустойку за период с 31 августа 2021 г. по 8 декабря 2021 г. – 632 376 руб., неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца – 150 000 руб. в день; компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г. Копылову В.В. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя Копылова В.В. – Тюменцева А.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы (с учётом уточнений) указано на противоречие экспертных заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела. Кассатор обращает внимание, что истцом было заявлено ходатайство как в суде первой, так и апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы для устранения противоречия двух противоположных заключений судебных экспертиз, для проведения экспертизы на депозит суда была внесена денежная сумма. Однако суды нижестоящих инстанций не выяснили причин противоречий в проведенных экспертизах. Указывает, что экспертами при проведении экспертизы не применены обязательные требования к полам, указанные в пункте 36 СНиП 2.03.13-88 «Полы», которые применены при первичной экспертизе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. между ООО «ГСК «Арбан» и ООО «Регата» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить жилой дом <адрес>. Многоэтажные жилые дома № с инженерным обеспечением объекта» кадастровые номера земельных участков: №, №, № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение), в том числе квартиру №. Пунктом 5.1.6 договора установлено, что застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. 14 декабря 2018 г. администрацией г. Красноярска выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ООО Управляющая компания «Покровка Лайф» на основании договора управления от 9 января 2019 г. № осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. По договору купли-продажи недвижимости от 8 мая 2019 г. ФИО2 продал Копылову В.В. однокомнатную квартиру общей площадью 26,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: акта приёма-передачи квартиры от 18 декабря 2018 г.; дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 1 декабря 2017 г.; дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 19 октября 2017 г.; договора уступки права требования от 4 апреля 2018 г. №; договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2017 г. №. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Копыловым В.В. 20 мая 2019 г. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № в результате проведения экспертизы качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 632 376 руб. 16 августа 2021 г. Копылов В.В. в лице своего представителя Тюменцева А.В. направил ООО «СЗ ГСК «Арбан» претензию, содержащую требование о незамедлительном устранении строительных дефектов в подъезде <адрес>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от 25 августа 2022 г. №, составленным по результатам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительных, монтажных, отделочных и иных работ в подъезде <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, требований общепринятых СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии общепринятыми СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ без учёта недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, на момент подачи претензии, с учётом действующих на 2 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, составляет 170 168 руб.; на момент проведения экспертизы, с учётом действующих на 2 квартал 2022 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, – 358 676 руб. В экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» от 26 июня 2023 г. №, составленном по результатам проведённой по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указано, что качество выполненных строительных, монтажных, отделочных и иных работ в подъезде <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, требований общепринятых СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа. В результате осмотра подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недостатков, нарушающих требования проектной документации, не обнаружено. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии общепринятых СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ без учёта недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, на момент подачи претензии, с учётом действующих на 2 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, составляет 170 168 руб.; на момент проведения экспертизы, с учётом действующих на 1 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, – 401 126,14 руб. Разрешая спор, оценив и исследовав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, допросив эксперта ФИО3, суд первой инстанции, исходя из того, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № многоквартирного дома <адрес>, нарушающие требования проектной документации, отсутствуют, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на застройщика ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязанности по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, равно как и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении заявленных Копыловым В.В. требований. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции запросил и приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 19 октября 2017 г. и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 1 декабря 2017 г. и по результатам их исследования пришёл к выводу, что договор участия в долевом строительстве, ни заключённые к нему дополнительные соглашения не содержат специальных требований, предъявляемых к качеству общего имущества многоквартирного дома, а именно к подъезду многоквартирного дома. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что исходя из требований проектной документации недостатков при производстве экспертизы не обнаружено. Кроме того, указал, что СНиП 3.04.01-87 является добровольным, при проведении экспертизы эксперт был вправе руководствоваться СНиП и стандартами застройщика. Поскольку представленной проектной документацией предусмотрены дополнительные требования к отделочным работам, поэтому экспертом произведены расчёты с учётом СНиП и проектной документации. При проведении исследования дефектов сцепления плиточных материалов (пола) на предмет строительных недостатков эксперт применил метод простукивания, не усмотрев оснований для применения разрушающего метода путём снятия и вскрытия плиток ввиду отсутствия показаний для этого. В соответствии с листом 1.2 проектной документации «Общие данные (окончание)» проекта (ШИФР П-5-15-3-АР) допускаются следующие требования к качеству отделочных покрытий. Поверхности, окрашенные водоэмульсионными красками (стены, потолки): отличия по цвету, непрокрасы – в пределах двух тонов по каталогу (палитре производителя); полосы, пятна, подтёки, брызги, механические включения – допускаются незначительные отклонения. Требования к облицовочным покрытиям из керамических изделий (стены): неровности плоскости облицовки – не более 20 мм при контроле двухметровой рейкой (измерения с отступом 0,2 м от стыковых участков). Требования к готовому покрытию пола (керамическая и керамогранитная плитка): отклонение по толщине покрытия от проектной – не более 20 %; при проверке 2-метровой рейкой просвет – не более 20 мм; уступы между рядом уложенными плитками – не более 15 мм; отклонение от горизонтали не более указанной величины от размера помещения (но не свыше 50 мм) – 0,4 %; ширина швов – не более 15 мм. Дверные блоки переходных площадок и мест общего пользования: отклонения от вертикали дверного блока – не более 12 мм; отклонение от прямолинейности коробок и кромок полотен – не более 3 мм на 1 м длины или не более 5 мм на всю длину дверного полотна и коробки. Требования к поверхностям после проведения штукатурных работ (измерительный, контроль двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждый 70 кв.м): отклонение от вертикали – не более 7 мм на 1 м, но не более 15 мм на всю высоту помещения; отклонения от горизонтали – не более 7 мм на 1 м; неровности поверхности плавного очертания – на площади 8 кв.м не более 7 мм на 1 м, но не более 15 мм на весь элемент. Отклоняя доводы представителя Копылова В.В. о том, что эксперт при проведении исследования фактически не проверил сцепление плитки, необоснованно применив метод простукивания, суд второй инстанции указал, что исходя из таблицы 8.15 «Требований к готовому покрытию пола» «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания, указанный метод производится простукиванием всей поверхности пола в центре квадратов по условной сетке. При этом вопреки доводам представителя истца, учитывая предусмотренное статьёй 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, эксперт при проведении исследования был вправе применить такой метод как простукивание, что не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3). В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции учли, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Как указано в пункте 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании). В силу статьи 5.1 Закона о техническом регулировании особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ). Согласно статье 6 Федерального закона № 384-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1). Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4). Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7). В силу части 4 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. На момент возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 был утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовавший до 1 августа 2020 г. Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365 утверждён Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовавший до 17 апреля 2019 г. Вместе с тем, как верно указано судом второй инстанции, ни СНиП 3.04.01-87, ни ГОСТ 31173-2003 не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом СНиП 3.04.01-87 включён в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ. Кроме того, приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 г. № 128/пр утверждён «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», который, исходя из письма Минстроя России от 27 сентября 2018 г. № 43703-ОГ/08, следует использовать в работе в качестве справочной информации. По смыслу приведённых выше нормативных положений, применение требований СНиП и ГОСТ на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включённые в проектную документацию. В ином случае, если иное не оговорено, СНиП и ГОСТ должны применяться как единственный допустимый стандарт качества. Доводы кассатора о том, что экспертами при проведении экспертизы не применены обязательные требования к полам, указанные в пункте 36 СНиП 2.03.13-88 «Полы», которые применены при первичной экспертизе, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку из приложенного к исковому заявлению заключения строительно-технической экспертизы качества подъезда №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Краевая экспертиза» (т. 1 л.д. 13 – 42), следует, что при проведении исследования ФИО4 использовал, в том числе СП 29.13330.2011 «Полы. Актуальная редакция СНиП 2.03.13-88» (т. 1 л.д. 17). При этом ни проведённое исследование, ни выводы не содержат указания на нарушения СНиП 2.03.13-88, которое на момент возникновения спорных правоотношений могло использоваться только в указанной актуальной редакции СП 29.13330.2011. Не указано на нарушения конкретных норм СНиП 2.03.13-88 и в кассационной жалобе. При этом в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель Копылова В.В. – Тюменцев А.В. на нарушение СНиП 2.03.13-88 не ссылался, не приводил представитель Копылова В.В. – Тюменцев А.В. данные доводы и в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем они предметом проверки суда апелляционной инстанции не были. Не приводил эти доводы представитель Копылова В.В. – Тюменцев А.В. и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (кроме указанной ссылки в приложенном к иску экспертном заключении), в том числе в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы после проведение двух судебных экспертиз. Вместе с тем в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в части 4 статьи 38 Федерального № 384-ФЗ указано, что оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. При этом доказательств того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2018 г. № было оспорено в связи с несоответствием введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из-за несоблюдения обязательных требований строительных норм и правил, материалы дела не содержат. Доводы кассатора о наличии противоречий в двух проведённых судебных экспертизах, как основания для проведения повторной экспертизы, и отказа в удовлетворении данного ходатайства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший первое экспертное исследование, пояснил, что они руководствовались только СНиПом, так как проектная документация представлена не была (т. 2 л.д. 164 – 165-оборот). С учётом того, что к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится наличие в подъезде, расположенном в многоквартирном доме, строительных недостатков, возникших по вине застройщика, определением суда первой инстанции от 15 марта 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение (т. 3 л.д. 166 – 167), В экспертном заключении № дан ответ на вопрос на предмет нарушения требований проектной документации. Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений. Разрешая поступившее в день рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о процессуальной правопреемстве, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что несмотря на заключение 12 октября 2022 г. между Копыловым В.В. и ФИО1 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, и регистрацию права собственности ФИО1 на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 13 октября 2022 г., представитель Копылова В.В. – Тюменцев А.В., который с 18 августа 2023 г. являлся также представителем ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от указанной даты № (т. 4 л.д. 150 – 150-оборот), до момента вынесения решения судом первой инстанции 21 ноября 2023 г. данные документы в суд не представлял. Не были представлены данные документы в материалы дела и истцом. Заявленное в суде второй инстанции ходатайство о замене Копылова В.В. его правопреемником ФИО1 с представлением указанного договора купли-продажи и выписки из ЕГРН было оставлено судом апелляционной инстанции определением от 16 октября 2024 г. без удовлетворения. К заявленному в суде кассационной инстанции ходатайству о процессуальном правопреемстве приложен договор цессии от 12 октября 2022 г., в котором указано, что цедент уступает цессионарию требования по возложению обязательств на ООО «ГСК «Арбан» по проведению гарантийного ремонта подъезда <адрес> по устранению строительных недостатков, финансовых санкций, неустойки, в том числе судебной неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с ООО «ГСК «Арбан» (пункт 1). Уступка права требования является возмездной, оплата производится в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2). Цедент обязуется передать все имеющиеся у него документы, относящиеся к спору с ООО «ГСК «Арбан», по которому происходит уступка права (требования); сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав по указанному договору (пункт 3). Цессионарий обязан принять все права и обязанности, переданные по настоящему договору, а также документы (пункт 4). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором (пункт 5). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. При этом договор цессии, с учётом его возмездности, указания на цену возмещения не содержит, как не содержит сведений о выплате возмещения договор, и соответствующие документы к ходатайству, договору цессии не приложены. Не содержит договор цессии и сведений о том, какие именно документы переданы цессионарию, которые он должен принять. Между тем частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, ходатайство Копылова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: в удовлетворении ходатайства Копылова В.В. о замене его правопреемником ФИО1 отказать. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копылова В.В. – Тюменцева А.В. (с учётом уточнений) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0056-01-2022-002262-26

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Татаринцева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Карпенко Яна Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Копылов Василий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СЗ ГСК Арбан"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Стройтранс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК "Покровка Лайф"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УСК "Сибиряк"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тюменцев Алексей Викторович

Судебные заседания

17.04.2025 10:50

Судебное заседание

Место: №27

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.01.2025

Заявитель: Тюменцев А. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: возвращено - кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции

30.01.2025

Заявитель: Тюменцев А. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы