Дело № 8Г-2464/2025 [88-4067/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-4067/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                11 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Долматовой Н.И., судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края гражданское дело № 2-254/2024 (22RS0013-01-2023-004639-90), по иску Мешковой Ирины Викторовны к Гончаровой Татьяне Владимировне, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Администрации города Бийска, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе представителей Мешковой Ирины Викторовны – Третьякова Игоря Владимировича и Третьяковой Ольги Николаевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2024 г., заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, установила: М.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Т.В., МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Администрации города Бийска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований истец указывает, что М.И.В. является фактическим собственником индивидуального жилого дома (литера Б), 1978 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, д, 98, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, дом одноэтажный площадью 30,1 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Жилой дом в 1978 году был построен ее отцом Р.В.П., который умер в ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке, на котором был построен этот дом, находился другой дом, принадлежащий, в том числе (в 1/2 доле в праве общей долевой собственности) Г.А.Г., являвшейся матерью Р.В.П. и, соответственно, бабушкой М.И.В., который в настоящий момент полностью разрушен и восстановлению не подлежит. Дом по <адрес>, в <адрес> 1890 года постройки, как объект недвижимости перестал существовать ввиду своей гибели, соответственно право собственности на него должно быть прекращено именно в судебном порядке. Дом литера «Б» был построен на этом же земельном участке с согласия Г.А.Г. Данный дом построен Р.В.П. для своей семьи. Истец по делу М.И.В. проживает в жилом доме без перерыва с марта 2002 г., то есть более 22 лет. В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации о приобретательной давности, истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила: признать за М.И.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, которому был присвоен кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1978 года постройки, общей площадью 54,05 кв.м., в силу приобретательной давности; установить факт прекращения существования жилого дома, 1890 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта недвижимости ввиду гибели, и определить дату снятия его с кадастрового учета с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Г.Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1890 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи прекращением существования данного объекта недвижимости и снятием его с кадастрового учета; признать за М.И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером: № возведенного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; признать незаконным решение МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении земельном участке расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащее гражданам или юридическим лицам. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований М.И.В. к Г.Т.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», администрации города Бийска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано в полном объеме. Представители М.И.В. – Т.И.В. и Т.О.Н. просят отменить принятые решение и апелляционное определение как незаконные. От Администрации г. Бийска поступили возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании М.И.В. и её представители Т.И.В. и Т.О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. М.И.В. в приобщении приложенной к кассационной жалобе копии ответа МКУ «Управление муниципальным имуществом города Бийска» от 16 апреля 2021 г. на обращение М.И.В., судебной коллегией было отказано, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства, в связи с чем указанный ответ подлежит возвращению. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении спора судами установлено, что Г.А.Г. приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2012 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Р.В.П. о признании права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, 1978 года постройки, отказано в полном объеме. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2012 обжаловано истцом, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.01.2013. При рассмотрении апелляционной жалобы Р.В.П. на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также установил, что по <адрес> в <адрес> располагался жилой дом Лит. А 1890 года постройки. Под Лит. Б указано самовольное строение. Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 14.11.2023 в Едином государственном реестре недвижимости, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, зарегистрировано право собственности ответчика по делу Г.Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Бийска, Алтайского края, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью, 55,9 кв.м., 1890 года постройки, с кадастровым номером № Согласно экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по адресу: <адрес>, имеется разрушенное строение, которое являлось двухэтажным бревенчатым домом с печным отоплением (объект с кадастровым номером №, который присвоен ДД.ММ.ГГГГ),1890 года постройки и ввода в эксплуатацию. Техническое состояние разрушенного сооружения аварийное и непригодное для эксплуатации. Восстановление объекта с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, 1890 года невозможно. Также на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, которому присвоен кадастровый №, 1978 года постройки, площадью 42,1 кв.м., требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных иных норм и правил соответствует. Нарушения не выявлены. Неустранимых или устранимых нарушений не выявлено. Жилой дом параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам, содержащимся в иных нормативных документах, соответствует. Угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками, не создает, данный жилой дом иным правам и интересов лиц не нарушает. Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 32, 37 Земельного кодекса РСФСР, статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1978 года постройки, общей площадью 54,05 кв.м., является самовольной постройкой, поскольку в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что прежние собственники жилого дома обладали каким-либо правом (правом собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) на указанный земельный участок и это право в установленном законом порядке перешло к покупателю Г.. Также указал, что Г.А.Г. являлась одним из сособственников жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Остальные сособственники дома Ч.И.А., К.В.И., также имели право на спорный земельный участок в размере пропорционально долям собственности на домостроение. Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика по делу Г.Т.В. на этот жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью, 55,9 кв.м., 1890 года постройки, с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не является основанием для прекращения права собственности ответчика по делу Г.Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что имеются зарегистрированные права на данный жилой дом К.В.И. и Ч.И.А. (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым), однако, истец к указанным лицам требования не предъявляет. Поскольку имеются сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью, 55,9 кв.м., 1890 года постройки, с кадастровым номером №, суд посчитал обоснованным решение МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления истцу по делу М.И.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. Суд первой инстанции установив, что собственниками дома по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: №, 1890 года постройки наряду с Г.А.Г. являлись К.В.И. и Ч.И.А. (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым) не привлек указанных лиц (либо их правопреемников) к участию в деле, несмотря на то, что заявленные требования непосредственно касаются указанных лиц и решение по делу затрагивает их права и обязанности. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил. Изложенное свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом и влекущих отмену принятого судебного решения и апелляционного определения, учитывая, что права указанных лиц непосредственно затрагиваются принятым судебными актами. С учетом положений ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым. Указанным критериям постановленные судебные акты не отвечают. Статьей 125 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 30 октября 1922 г., за каждым двором признавалось право на наделение усадебным участком. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод земельных участков производился в бессрочное пользование. Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 21 апреля 1991 г. N2 1 103-1, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Согласно пункту     статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N2 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу разъяснений содержащихся в п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 нахождение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, в состоянии, непригодном для проживания, не является препятствием для предоставления этому гражданину в собственность земельного участка, расположенного под таким домом. Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права на самовольную постройку в случае соблюдения следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно подпункту «г» параграфа 11 Инструкции о порядке регистрации строении в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНЕС РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 (далее - Постановление N 390), и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению. В соответствии со ст. 9 Постановления N 390 (действовавшего в период возведения спорного жилого дома) постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 234 указанного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3.1). В силу ч.2 ст.3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом. Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения по делу приведенное правовое регулирование учтено не было. В рассматриваемом случае судами установлено, что право собственности Г.Т.В. (правопреемник Г.А.Г.), К.В.И. (в наследство вступила А.Н.В.) и Ч.И.А. на объект недвижимого имущества (жилой дом, 1890 года постройки) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Из нотариального удостоверенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты купли- продажи (в частности доли в праве на дом, по <адрес>) находятся на земельном участке мерою 691, 60 кв.м, аналогичные сведения о земельном участке содержатся в техническом паспорте на дом по <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном техническом паспорте также содержатся сведения о том, что собственником дома под литером «Б», 1978 года постройки является Р.В.П., имеется отметка об отсутствии документов. Также в техническом паспорте указано на наличие 2 решений, 2 свидетельств о наследовании и 4 договоров, которые в копии технического паспорта, имеющейся в деле, отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что по запросу суда было представлено инвентарное дело, но без приложений, надлежащая копия которого в материалах дела отсутствует. Из решения суда по делу 2-4341/2012 следует, что в материалы дела был представлен кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что Г.А.Г. владела земельным участком по <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования. При этом, данный документ предметом исследования судов в рамках настоящего спора не являлся. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенных в пределах земельного участка спорных объектов недвижимости. Судами при разрешении спора не дано оценки установленным обстоятельствам, исходя из вышеприведенного правового регулирования, а также тому факту, что с момента возведения жилого дома в 1978 году никем из собственников дома, 1890 года постройки, расположенного на том же земельном участке, и муниципальным образованием, претензий по поводу возведения спорного дома не предъявлялось, требований о его сносе, а также требований об истребовании земельного участка занятого указанным домом, не заявлялось. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в порядке кассационного рассмотрения, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правовым регулированием спорных правоотношений и установленными юридически значимыми обстоятельствами. Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 20.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 22RS0013-01-2023-004639-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Шульц Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Бийска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гончарова Татьяна Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мешкова Ирина Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Бийского нотариального округа Ефименко Юлия Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рехтин Александр Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Третьяков Игорь Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Третьякова Ольга Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

Судебные заседания

11.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №10

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

29.01.2025

Заявитель: Третьякова О. Н.,Третьяков И. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы