Дело № 8Г-2445/2025 [88-4075/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-4075/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  27 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-000730-83 по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «АкваСервис», администрации города Усолье-Сибирское о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, по кассационному представлению Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ангарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» о возложении обязанности обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект - Братское водохранилище (р. Ангара), при выпуске с канализационных очистных сооружений КОС-3 в г. Усолье-Сибирское, расположенных на левом берегу Братского водохранилища, на расстоянии 1624 км от устья р. Ангары, до нормативов допустимых сбросов, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой установлено нарушение ООО «АкваСервис» требований природоохранного законодательства при эксплуатации канализационных очистных сооружений, расположенных в г. Усолье-Сибирское. В соответствии с договором аренды от 29 декабря 2010 г. № 962 администрацией г. Усолье-Сибирское переданы во владение и пользование ООО «АкваСервис» объекты системы коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и водоотведения, в том числе КОС-3 (блок насосновоздуходувной станции, здание решеток, хлораторная, насосная станция сырого осадка, административно-бытовой корпус, сооружение - комплекс очистных сооружений КОС-3). Срок действия договора до 29 декабря 2025 г. ООО «АкваСервис» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29 декабря 2021 г. №38-16.01.01.008-Х-РСВХ-Т-2021-05437/00 осуществляет пользование водным объектом - Братским водохранилищем (р. Ангара) в целях сброса сточных вод с КОС-3, расположенным на левом берегу Братского водохранилища на расстоянии 1624 км от устья р. Ангары. Срок водопользования установлено до 28 декабря 2025 г. Очистные сооружения предназначены для полной биологической очистки хозбытовых сточных вод, сточных вод ливневых вод города. После очистки сточные воды по безнапорному выпуску (труба диаметром 900 мм) поступают в Братское водохранилище. Сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих в водный объект р. Ангара (Братское водохранилище) от КОС-3 ООО «АкваСервис», оказывает негативное влияние на водные объект, что свидетельствует о ненадлежащем производственном контроле за качеством сточных вод. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 6 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Усолье-Сибирское. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. На ООО «АкваСервис» возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод сбрасываемых в объект Братское водохранилище (р.Ангара) при выпуске с канализационных очистных сооружений КОС-3 в г.Усолье-Сибмрское, расположенных на левом берегу Братского водохранилища на расстоянии 1624 км. от устья р. Ангары до нормативов допустимых сбросов, установленных действующей декларацией о воздействии на окружающую среду в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «АкваСервис» в бюджет муниципального образования город Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации города Усолье-Сибирское отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 г. отменено в части удовлетворения иска к ООО «АкваСервис». В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «АкваСервис» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором указал, что прокурором, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, выбран верный способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности по исполнению требований закона в натуре путем очистки сточных вод в соответствии с установленными нормативами, поскольку указанный способ в наибольшей степени отвечает охраняемым общественным интересам, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 г. Подробно доводы изложены в кассационном представлении. Администрация города Усолье-Сибирское в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 г., кассационное представление рассмотреть в отсутствие своего представителя. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2024 г. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Согласно ст. 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Пунктом 2 ст. 39 названного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия). В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. На основании ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено установление нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Согласно ч. 2 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. На основании п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В силу п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Согласно подп. 1, 3 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АкваСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, одним из дополнительных видов деятельности - сбор и обработка сточных вод. Сооружение - комплекс очистных сооружений КОС-3 находится в собственности муниципального образования «город Усолье-Сибирское». КУМИ администрации города Усолье-Сибирское на основании договора аренды от 29 декабря 2010 г. № 962 переданы ООО «АкваСервис» указанные очистные сооружения КОС-3 за плату во временное владение и пользование. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что ООО «АкваСервис» своевременно и за счет собственных средств обязан производить техническое обслуживание, капитальный, текущий и аварийный ремонт переданного имущества. Для сброса сточных вод ООО «АкваСервис» использует водный объект - Братское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29 декабря 2021 г. № 38-16.01.01.008-Х-РСВХ-Т-2021- 05437/00. Установленный срок водопользования до 28 декабря 2025 г. Выпуск очищенных сточных вод с КОС-3 ООО «АкваСервис» расположен на левом берегу Братского водохранилища на расстоянии 1624,0 км. от устья р. Ангары. Расстояние от береговой линии до оголовков выпуска сточных вод составляет около 36 м. В разрешении определены показатели качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод. Декларацией о воздействии на окружающую среду ООО «АкваСервис» установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. По информации Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 30 октября 2023 г. по результатам исследований за период с 25 мая 2023 г. по 13 сентября 2023 г. в сточных водах выпуска № 1 КОС-3 ООО «АкваСервис» концентрации загрязняющих веществ превышают установленные нормативы по следующим показателям: ртуть от 1,1 до 19 раз, фенолы от 1,2 до 88,9 раза, фосфат по Р в 1,1 раза, нитрит-ион от 1,9 до 2,1 раза, нитрат-ион от 1,7 до 3,8 раза, медь от 20 до 25 раз, цинк в 1,5 раза, АПАВ в 1,7 раза, взвешенные вещества от 2 до 2,1 раза, железо в 1,5 раза, хлорид-ион от 1,1 до 1,3 раза, нефтепродукты в 1,5 раза, что подтверждается протоколами отбора проб вод от 25 мая 2023 г., 9 июня 2023 г., 28 июня 2023 г., 13 июля 2023 г., 27 июля 2023 г., 11 августа 2023 г., 29 августа 2023 г., 13 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г. и протоколами испытаний от 31 мая 2023 г., 19 июня 2023 г., 12 июля 2023 г., 21 июля 2023 г., 4 августа 2023 г., 21 августа 2023 г., 12 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г., 6 октября 2023 г., произведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». 25 июля 2023 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в адрес ООО «АкваСервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, пунктом 2 статьи 39, статьей 55, пунктом 6 статьи 56, пунктом 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из необеспечения очистными сооружениями очистки сточных вод до установленных декларацией о воздействии на окружающую среду ООО «АкваСервис» нормативов, что является нарушением статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, обязывающей ООО «АкваСервис» как водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения, что создает опасность нарушения конституционного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, а также права Российской Федерации, к полномочиям которой относятся мероприятия, направленные на сохранение благоприятной окружающей среды и здоровья человека.                     При этом судом отвергнуты представленные ответчиком протоколы исследований (испытаний), подготовленные внутренней испытательной лабораторией ООО «АкваСервис» от 6 июня 2023 г., 13 июня 2023 г., 27 июня 2023 г., 11 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 1 августа 2023 г., 8 августа 2023 г., 22 августа 2023 г., 29 августа 2023 г., 5 сентября 2023 г., 25 сентября 2023 г., 3 октября 2023 г., 10 октября 2023 г., 31 октября 2023 г., так как они не свидетельствуют о недостоверности измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и произведены в разное время. Судом отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Усолье-Сибирское, поскольку требования прокурора о возложении обязанности ООО «АкваСервис» обеспечить сброс сточных вод в водный объект не включают в себя требования к органам местного самоуправления по реконструкции очистных сооружений и принятию иных мер ввиду того, что законом возложена обязанность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды при пользовании водными объектами водопользователем на ООО «АкваСервис» как водопользователя, кроме того, способы исполнения решения суда законом не ограничены. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «АкваСервис», суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд, возлагая на ООО «АкваСервис» обязанность обеспечить очистку сточных вод до установленных декларацией нормативов, не учел, что указанный истцом способ лишь воспроизводит установленную законом обязанность, а потому носит абстрактный характер, соответственно, решение суда об удовлетворении таких исковых требований не обеспечивается возможностью его принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в нем нет указания на совершение ответчиком конкретных действий по очистке сточных вод, что исключает возможность проверки исполнения должником данного решения. Выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, что не учтено судом первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Согласно ст. ст. 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда. Поэтому решение суда не должно быть абстрактным и содержать общие или предположительные выводы. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В главе 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, положения которой также должны применяться к рассматриваемым правоотношениям. Согласно ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 N 10-П, от 14 мая 2012 N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 09 июля 2020 N 34-П). В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование прокурора воспроизводит лишь установленную законом обязанность ответчика как водопользователя по обеспечению соблюдения нормативов качества окружающей среды, возложение же на него обязанности о соблюдении законодательства без указания на совершение им конкретных действий по очистке сточных вод не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации. Фактически требования прокурора по возложению на ответчика обязанности обеспечить очистку сточных вод до установленных декларацией нормативов носят исключительно абстрактный характер, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта. Указанные суждения суда второй инстанции следует признать обоснованными. Проверка же как процессуальной, так и материальной предпосылки права на иск может осуществляться не только судом первой, но и судом апелляционной инстанции.         Довод кассатора, что при выборе способа защиты органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку указание способа восстановления нарушенного права не ущемляет самостоятельность юридического лица и не может расцениваться как вмешательство в его производственную деятельность. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0024-01-2024-000730-83

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Усолье-Сибирское

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «АкваСервис»

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"

Судебные заседания

27.02.2025 12:45

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.01.2025

Заявитель: Байкальская межрайонная прокуратура в лице Шишкоедова М.В.

Процессуальный статус: ПРОКУРОР

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы