Дело № 8Г-2320/2025 [88-4045/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                      № 88-4045/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                             11 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Попова А.А. судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0060-01-2024-000424-25 по иску Дрюченко Светланы Альбертовны к Тарасовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении в наследственную массу недвижимого имущества по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе представителя Дрюченко С.А. – Гурьяновой А.Ю. на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А., установила: Дрюченко С.А. обратилась с иском к Тарасовой О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении в наследственную массу недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 г. между матерью истца Бердиной Н.Я. и ответчиком заключен договор пожизненной ренты с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Бородино ФИО14., по условиям которого получатель ренты ФИО15 передает за плату в собственность плательщика ренты Тарасовой О.В. под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты предоставляет получателю ренты указанную квартиру для проживания и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, а в случае смерти получателя ренты плательщик ренты взял на себя обязательство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16. умерла. Тарасова О.В., воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне ФИО17., в день ее смерти перевела с банковского счета ФИО18. на свой банковский счет денежные средства в размере 210000 рублей. Тарасова О.В. в нарушение условий договора произвела оплату ритуальных услуг после смерти получателя ренты (ФИО19.) не за счет собственных средств, то есть ответчиком нарушены условия договора. Просила признать недействительным договор пожизненной ренты с иждивением от 27 мая 2020 г., заключенный между ФИО20. и Тарасовой О.В., удостоверенный нотариусом Бородинского нотариального округа ФИО21., прекратить право собственности Тарасовой О.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО22., признать за Дрюченко С.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать с Тарасовой О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11809 рублей. Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2024 г. в удовлетворении иска Дрюченко С.А. отказано. Суд определил по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Дрюченко С.А. к Тарасовой О.В. в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу. <адрес> принятые определением Бородинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2024 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2024 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2024 г. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель Дрюченко С.А. – Гурьянова А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Судами установлено, что 27 мая 2020 г. между ФИО23. (получателем ренты) и Тарасовой О.В. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты с иждивением № №, по условиям которого получатель ренты передает за плату в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты предоставляет получателю ренты указанную квартиру для проживания и обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (п. 1.1). Указанную квартиру по заявлению сторон получатель ренты передал плательщику ренты за 600000 рублей, которые плательщик ренты оплатил получателю ренты наличными денежными средствами при подписании договора (п.2.1); получение денежных средств подтверждено подписью ФИО24., данный пункт договора имеет силу расписки в получении получателем ренты денежных средств. Кадастровая стоимость квартиры составляет 860907 рублей (п.2.2 договора). Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае смерти получателя ренты плательщик ренты берет на себя обязательство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами (п. 3.2 договора). Также договором ренты предусмотрено, что в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, являющегося предметом договора, или требовать выплаты ему выкупной цены на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 4.1). Выкупная цена пожизненного содержания составляет годовую сумму подлежащей выплате ренты (п. 6.2 договора). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Договор удостоверен нотариусом Бородинского нотариального округа ФИО25 Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 умерла. Наследником по закону умершей ФИО27. является ее дочь Дрюченко С.А., подавшая заявление о принятии наследства и принявшая наследство в виде недополученной страховой пенсии. Из ответа на запрос филиала АО «СУЭК-Красноярск» следует, что Дрюченко С.А в филиал по поводу получения денежных средств в связи со смертью матери ФИО28. не обращалась, выплата на погребение ФИО29. произведена 10 октября 2023 г. в размере 17753 Тарасовой О.В. платежным поручением №. Согласно информации, предоставленной ОСФР по Красноярскому краю, пособие на погребение ФИО30. в размере 9352,18 рублей выплачено 22 сентября 2023 г. Тарасовой О.В.; Дрюченко С.А. с заявлением о выплате пособия на погребение ФИО31. не обращалась. Также суд установил, что паспорт захоронения ФИО32. на основании, разрешения администрации о предоставлении земельного участка под захоронение выдан Тарасовой О.В.; ритуальные услуги в целях погребения ФИО38. оказаны на основании заявления Тарасовой О.В., ею же оплачены в общей сумме 35650 рублей. Допрошенные судом свидетели ФИО33., ФИО34., ФИО35. пояснили об обстоятельствах осуществления со стороны Тарасовой О.В. ухода за ФИО36 заключения и исполнения договора ренты, в том числе о том, что похороны ФИО37 оплатила Тарасова О.В. Также суд установил, что приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2024 г., вступившим в законную силу 02 августа 2024 г., Тарасова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 13 сентября 2023 г. Тарасова О.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО39., с использованием принадлежащей той телефона с приложением «Сбербанк Онлайн», перевела на другие счета в совокупно денежную сумму 232100 руб., чем причинила ущерб Дрюченко С.А. в указанном размере. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение ущерба Дрюченко С.А. в полном объеме. Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что при жизни ФИО40. не выражала замечаний и претензий относительно исполнения Тарасовой О.В. обязательств по договору ренты от 27 мая 2020 г., не заявляла требование о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением Тарасовой О.В. условий договора; также суд указал, что сторона истца не представила доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны Тарасовой О.В. Осуждение Тарасовой О.В. за кражу суд признал не подтверждающим существенное нарушение с ее стороны договора ренты. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. В соответствии со ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии со ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся признания оспоримой сделки недействительной, - в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1791-О, № 1792-О и др.), - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права. При существенном нарушении договора другой стороной на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена ответчику не бесплатно, а за плату, составившую 600000 руб. Проанализировав фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является стороной по оспариваемому договору, не может требовать его расторжения, договор ренты прекратил свое действие вследствие смерти рентополучателя, что ограничивает истца в осуществлении возможных способов защиты права, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является. Судом апелляционной инстанции верно указано, что нарушение договора плательщиком ренты не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не создает для оспариваемой сделки пороки, свидетельствующие о ее недействительности. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, недействительный договор не мог повлечь для его сторон обязанностей, которые могли быть ими нарушены. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения плательщиком ренты условий договора, вследствие чего, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права являются правильными. Исходя из фактических обстоятельств дела, последствиями существенного нарушения условий заключенного договора в данном случае могло быть его расторжение по требованию получателя ренты с выкупом ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторжение договора и возмещение убытков. Судами не установлено, что ФИО41 при жизни обращалась с требованиями о расторжении заключенного договора пожизненного содержания с иждивением. Судебная коллегия суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении правом ответчиком, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленные приговором преступные действия ответчика не имеют отношения к исполнению и заключению договора ренты, а потому не могут служить основанием для признания договора недействительным. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно и аргументированно сделан вывод об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора. Судами установлено, что именно Тарасова О.В. оплатила ритуальные услуги, связанные с захоронением ФИО42 Денежные средства носят характер родовых вещей и обезличены, ввиду чего невозможно утверждать, что похороны оплачены именно за счет похищенных средств, которые затем возвращены наследнику (истцу). При этом, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку последствиям действий Тарасовой О.В., совершившей хищение средств со счета ФИО44., которые к моменту совершения деяния перешли в собственность истца, за которое ответчик была осуждена. Суд апелляционной инстанции верно указал, что совершение указанных действий является самостоятельным деликтом, влекущим гражданскую и уголовную ответственность Тарасовой О.В. и который не имеет отношения к действительности, заключенности и исполнению договора ренты, заключенного между иными лицами (Тарасовой О.В. и ФИО43.). Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Таким образом, требование истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО45. и Тарасовой О.В. в виду существенного нарушения условий договора, не основано на законе, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования. Само по себе несогласие с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя Дрюченко С.А. – Гурьяновой А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0060-01-2024-000424-25

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Ельмеева О.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гурьянова Алена Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дрюченко Светлана Альбертовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Бородинского нотариального округа - Страшкова О.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тарасова Ольга Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Красноярскому краю

Судебные заседания

11.03.2025 12:20

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.01.2025

Заявитель: Гурьянова А. Ю.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ