Дело № 8Г-2297/2025 [88-3959/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-3959/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 06 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Баера Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-сявзи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело № 2-2012/2024 (55RS0001-01-2024-001212-13)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Гончарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АБРИС» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арбис» на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Г.А.С.</span> обратился в суд с иском к ООО «АБРИС» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи секционных гаражных ворот Trend стоимостью 193 300 руб. После установки ответчиком указанного товара, выявлены недостатки в его работе, в том числе, не обеспечение сохранения тепла в гараже. В связи с изложенным, истец просил принять отказ от указанного договора, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 193 300 руб., неустойку за период с 04.02.2024 по 19.02.2024 в сумме 92 784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2024 г., с учетом дополнительного решения от 03 сентября 2024 г., исковые требования <span class="FIO1">Г.А.С.</span> удовлетворены частично. Суд постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Принять отказ <span class="FIO1">Г.А.С.</span> от исполнения, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">Г.А.С.</span> и ООО «АБРИС» договора <span class="Nomer2">№</span> розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «АБРИС» в пользу <span class="FIO1">Г.А.С.</span> денежные средства, уплаченные по договору <span class="Nomer2">№</span> розничной купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному между <span class="FIO1">Г.А.С.</span> и ООО «АБРИС», в сумме 193 300 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 104 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «АБРИС» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 421,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO1">Г.А.С.</span> возвратить ООО «АБРИС» секционные гаражные ворота Trend, установленные в помещении <span class="Nomer2">№</span> П, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>Б, корпус <span class="Nomer2">№</span>».»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 03 сентября 2024 г., оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Арбис» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в виду их незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судами установлено, что 07.11.2023 между сторонами заключен договор <span class="Nomer2">№</span> розничной купли-продажи секционных гаражных ворот Trend стоимостью 193 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком изготовлены и установлены секционные гаражные ворота Trend помещении <span class="Nomer2">№</span>П, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Б, <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащем матери истца <span class="FIO6">Г.И.М.</span>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом ответчику направлена претензия о возвращении стоимости работ по причине наличия недостатков в теплопроводности установленных секционных гаражных ворот Trend, оставленная ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненному ООО «КЦ «АКМБ» по назначению суда, гаражные секционные ворота, установленные ООО «АБРИС» в помещении № 16П, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>Б, <span class="Address2"><адрес></span>, должны иметь показатели сопротивления теплопередаче не менее 0,87 м2С/Вт, с учетом климатических территориальных особенностей их расположения. Класс ветроустойчивости гаражных секционных ворот, установленных ООО «АБРИС» в помещении <span class="Nomer2">№</span>П, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>Б, <span class="Address2"><адрес></span>, учитывая климатические особенности места установки, должен быть не ниже II класса, согласно требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85». Указанный 3 класс ветроустойчивости не соответствует региональным особенностям места размещения ворот.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной причиной теплопотерь является несоответствие технических характеристик смонтированных гаражных ворот требуемым районным климатическим показателям сопротивления теплопередаче.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, исследованная конструкция ворот по техническим характеристикам не соответствует показателям климатических требований СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99* Строительная климатология».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения причин теплопотерь необходима установка ворот с характеристиками, учитывающими климатические условия их эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 309, 702, 721,730, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав надлежащим доказательством заключение № 234-24 от 26.06.2024 года, выполненное ООО «КЦ «АКМБ», суд первой инстанции проанализировав доказательства, пришел к выводу, что конструкция ворот по техническим характеристикам не соответствует показателям климатических требований СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99 Строительная климатология», при этом доказательств ознакомления истца со сведениями о несоответствии конструкции ворот по техническим характеристикам показателям климатических требований СП для местности эксплуатации ворот, что влечет теплопотери в помещении их установки, не предоставлено, в связи с чем, учитывая, что истцу, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, не была представлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность компетентного выбора, удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, о компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела и штрафа за неисполнение требований потребителя. При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки, исходя из оснований удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что эксперт не проводил обследование ворот, не ответил на поставленный судом вопрос о теплопередаче установленных ворот, а взял показатели теплопередачи ворот из договора, не являются основаниями для проведения повторной экспертизы, предусмотренными ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, выводы суда основаны на оценке всей совокупности представленных доказательств, а не только на результатах проведенной по делу экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что гараж истца не относится к помещениям, на которые распространяются требования СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99 Строительная климатология», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из установленных параметров здания, в котором они были установлены, и по сути выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что ответчиком истцу предоставлена вся необходимая информация для принятия решения о выборе походящих гаражных ворот, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку судом установлено, что конструкция ворот по техническим характеристикам не соответствует показателям климатических требований СП 131.13330.2020 «СНИП 23-01-99 Строительная климатология», при этом доказательств ознакомления истца со сведениями о несоответствии конструкции ворот по техническим характеристикам показателям климатических требований для местности эксплуатации ворот, что влечет теплопотери в помещении их установки, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбис» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19.03.2025.</p></span>