Дело № 8Г-2280/2025 [88-4213/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                             № 88-4213/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                 20 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Долматовой Н.И.,     судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0006-01-2024-000097-53 по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, неопределенного круга лиц к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чибит» о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра записи (сведений) о координатах точках границ и площади, по кассационной жалобе представителя СПК «Чибит» Логунковой Н.И. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя СПК «Чибит» Логунковой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чибит» (далее – СПК «Чибит») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и координатах границ земельного участка, ссылаясь на то, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства. В соответствии с выпиской из ЕГРН СПК «Чибит» является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Из заключения Минприроды Республики Алтай следует, что данный земельный участок в части площади 424 968 кв.м. имеет пересечение с землями лесного фонда Российской Федерации, расположенными в Улаганском лесничестве. На части спорного земельного участка находится исторически образовавшийся массив леса, относящийся к землям лесного фонда, управление которым осуществляет Минприроды Республики Алтай. Установленная категория спорного земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» и его нахождение в собственности ответчика препятствует Российской Федерации, как собственнику земель лесного фонда в реализации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предоставлению лесов в пользование на основаниях, установленных Лесным кодеком Российской Федерации. Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2024 г., исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право СПК «Чибит» на часть земельного участка с кадастровым номером №, имеющую площадь 424 968 кв.м., в точках координат «Контур 1 - Контур 8».Определено, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи (сведений) о данной площади и координатах границ из земельного участка с кадастровым номером №. Сохранены до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 26 января 2024 г. С СПК «Чибит» в доход бюджета муниципального образования «Улаганский район» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В кассационной жалобе представителем СПК «Чибит» Логунковой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, автор указывает, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, к землям лесного фонда не относится, относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для производства сельскохозяйственной продукции. На момент регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, сведения о земельном участке уже были внесены в ЕГРН. Кроме того полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения прокуратуры Республики Алтай и представителя Департамента лесного хозяйства по СФО Котенко А.И. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 1984 г. на основании государственного акта на право пользования землей №, выданного исполнительным комитетом Улаганского районного Совета народных депутатов, колхозу им. Жданова (28 февраля 1989 г. переименован в колхоз «Чибитский», 17 января 2000 г. преобразован в СПК «Чибит») на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок для ведения сельского хозяйства площадью 62 811 га.     Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 367 491 110 кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (единое землепользование) 9 марта 2006 г., однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании государственного акта от 10 октября 1984 г. право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Чибит» на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 7 мая 2010 г. Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2024 г. земельный участок площадью 2 581 075 +/- 14 058 кв.м. с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, образован, в том числе из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 31 июля 2015 г. с установлением границ. Между администрацией МО «Улаганский район» и СПК «Чибит» 13 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи, на основании которого 13 марта 2018 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности СПК «Чибит» на земельный участок площадью 2 581 075 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 мая 2007 г. и 11 января 2009 г. Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 771 910,21 га и лесного участка площадью 167 139 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенных по <адрес>, на основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации. Из заключения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай от 27 ноября 2023 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение (наложение) с землями лесного фонда: Республика Алтай, Улаганское лесничество, Акташское участковое лесничество, лесная дача «Колхоз Чибитский», квартал №, квартал №, часть выдела №. Площадь пересечения (наложения) составляет 424 968 кв.м. по координатам поворотных точек X,Y, указанным в заключении. Доказательств, опровергающих выводы заключения Минприроды Республики Алтай от 27 ноября 2023 г., а также свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка перевода спорного объекта недвижимости из категории земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения, о передаче органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, части спорного земельного участка какому-либо субъекту, не имеется. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 6.1, 7, 8, 9, 83, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером № образована из земель лесного фонда с нарушением прав Российской Федерации, как собственника данных земель, что свидетельствует об утрате спорного участка собственником помимо его воли и наличии оснований для возврата указанной части земельного участка во владение Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации). К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67 и 92 указанного Кодекса. Следовательно, Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает возможность расположения лесных участков на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда. В силу части 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Как следует из положений статей 7-9 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации, управление и распоряжение землями лесного фонда осуществляет Российская Федерация. Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно подпункту 2 пункта 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. По смыслу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещена передача лесных участков из состава земель лесного фонда до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном законом порядке. Исходя из приведенных законоположений, земли лесного фонда не могут находиться у ответчика на праве собственности. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что участок лесного фонда выбыл из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли, его отчуждение произведено органом местного самоуправления в отсутствие полномочий на распоряжение таким участком, входящим в состав земель лесного фонда Российской Федерации, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорную часть земельного участка площадью 424 968 кв.м. При этом, исходя из позиции несогласия ответчика с наличием лесного фонда на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие заключение Минприроды Республики Алтай относительно пересечения спорного земельного участка с лесным фондом, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств отсутствия лесного массива на спорном земельном участке и использовании данного участка исключительно для сельскохозяйственных целей, не имеется. Следовательно, исходя из материалов дела и имеющихся в нем доказательств, оснований для иных выводов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, земельный участок с кадастровым номером № у колхоза им. Жданова, переименованного 28 февраля 1989 г. в колхоз «Чибитский», а в дальнейшем 17 января 2000 г. преобразованного в СПК «Чибит», находился на праве бессрочного пользования, право собственности до 1 января 2016 г. на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем в данном случае не применимы положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Правила указанной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, в связи с его подсудностью арбитражному суду, кассационный суд находит несостоятельными. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации или федеральным законом. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из материалов дела следует, что Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованиями требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на часть земельного участка, предоставленную без соблюдения норм лесного законодательства, в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика. Требования прокурора, предъявленные в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы необходимостью сохранения и восстановления нарушений лесного законодательства и не затрагивают права ответчика в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обязанностей не возлагают. Принимая во внимание указанные обстоятельства, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда, либо передаче дела в арбитражный суд не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства. В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК «Чибит» Логунковой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 02RS0006-01-2024-000097-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО «Улаганский район»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чибит»

ИНН: 0402000427

ОГРН: 1020400508633

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект»

Судебные заседания

20.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.01.2025

Заявитель: СПК "Чибит" в лице Логунковой Н.И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы