Дело № 8Г-2264/2025 [88-4217/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-4217/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                27 февраля 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Баера Е.А., судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 54RS0010-01-2023-011454-53 по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующего в интересах Кравченко Сергея Ивановича, к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «ЭпплРус» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующее в интересах Кравченко С.И., обратилось в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просило взыскать неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков дисплея ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №) в сумме 300000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер № модель: №) по цене 125000 руб., импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в товаре выявлены различные недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы - стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С». ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока, но в пределах срок эксплуатации) истец направил ответчику претензию об устранении недостатков дисплея ноутбука, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, не удовлетворена до настоящего времени. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2023 г. удовлетворен иск Кравченко С.И. к ООО «Эппл Рус», на ответчика возложена обязанность устранить недостаток ноутбука в течение 30 дней вступления решения суда в законную силу. Поскольку обязательство не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Кравченко С.И. неустойка в размере 300000 руб., штраф в размере 75000 руб. Взыскан с ООО «Эппл Рус» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф в размере 75000 руб. Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭпплРус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик является импортером устройства, более того, нет доказательств таможенного учета устройства. Также судом реквизиты продажи установлены на основании устных показаний истца, что не является надлежащим подтверждением. Полагает, что применение закона «О защите прав потребителя» является необоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу, в частности возможности приобретения истцом устройства не в Российской Федерации, а на территории иной страны. Также указывает, что повреждения не покрываются гарантийными обязательствами, а недостатки вовсе не выявлены. Также указывает, что истец уклоняется от возврата товара, что является злоупотреблением правом. Суд не применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис». Дополнительные доказательства, приложенные к указанным возражениям, судебная коллегия определила возвратить на основании ст. 390 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 61 ГПК РФ, ст. 469 ГК РФ, п. 6 ст. 19, п. 3 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Обзора судебной практики по делам защите прав потребителей, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом от 15 февраля 2024 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходил из того, что ответчик не выполнил требование потребителя Кравченко С.И. о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, взыскал с ответчика неустойку за вышеуказанные нарушения прав истца как потребителя, установив, что претензию истца ответчик получил 13.01.2022, за период с 15.02.2022 по 05.12.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 300000 руб. исходя из заявленных требований истца, который самостоятельно снизил размер неустойки до указанной суммы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №) стоимостью 125000 руб. ООО «Эппл Рус» является импортером данного ноутбука. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы - стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С». ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», которым были выполнены работы по механическому ремонту, замене модульных элементов (замена топкейса), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился в Сервисный центр «ТехноСити» в связи с возникшей неисправностью - сход покрытия на дисплее, западает клавиша пробел. Согласно техническому заключению сервисного центра «ТехноСити» от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была выполнена чистка клавиатуры от загрязнений. Кроме того, в техническом заключении указано, что повреждения покрытия дисплей модуля от клавиш клавиатуры не покрываются гарантийными обязательствами или программой качества производителя Apple. Производственные недостатки не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился к ФИО7 которым была произведена чистка системы охлаждения, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного гарантийного талона следует, что нарушение антибликового покрытия - предположительно производственный брак чрезмерная высота клавиш - конструктивная особенность. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился в сервисный центр ООО «Мобайл Сервис» в связи с возникшей неисправностью. За проведение работ по платному ремонту истцом был оплачено 23600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении дефекта дисплея и Bluetooth соединения, указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении производственных недостатков клавиатуры и экрана ноутбука, указанная претензия была получена ООО «ЭпплРус» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для возможности убедиться в обоснованности требований К принятия решения по существу претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко С.И. было предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко С.И. было предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «ЭпплРус». ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился в ООО «ЭпплРус» с требованием организовать проведение проверки качества в г. Новосибирске с личным присутствием. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. было повторно предложено возвратить ноутбук почтой или курьером в ООО «Эппл Рус». Кроме того, Кравченко С.И. было сообщено, что решение о проведении проверки качества будет принято после возврата товара. Отказ возвратить товар препятствует разрешению претензии. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном ноутбуке MacBook Pro 13 имеется дефект покрытия дисплея клавиш. Дефект является производственным - касание клавиш клавиатуры ноутбука в закрытом состоянии дисплея. Устранение дефекта возможно путем замены дисплея/матрицы ноутбука. Выявленный недостаток связан с касанием экрана дисплея с клавишами клавиатуры, дефект может проявиться вновь. Выявленный дефект покрытия дисплея является устранимым, однако во избежание его проявления в дальнейшем, необходимо провести техническое диагностирование ноутбука на первопричину проявления недостатков, что возможно только в заводских условиях. По этой причине дать ответ о стоимости и затратах времени восстановительного ремонта не представляется возможным. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, что спорный ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель №) был приобретен Кравченко С.И. в г. Новосибирске, подтверждаются пояснениями истца, распечаткой из службы технической поддержки Apple, в которой отражена дата покупки, имя и фамилия владельца - Сергей Кравченко, являются верными. По информации «Службы поддержки Apple» установлено, что производителем MacBook Pro 13 под серийным номером № является Apple Inc. Компания ООО «ЭпплРус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Все требования (претензии), связанные с недостатком приобретенного товара, истец направлял изготовителю через его представителя ООО «ЭППЛ РУС», а последний, в свою очередь, разрешал их. При этом действиями самого ответчика, а также материалами дела подтверждается, что именно ООО «ЭпплРус» является уполномоченной организацией на прием претензий и удовлетворение требований потребителей по качеству товаров марки Apple. ООО «Мобайл Сервис» были выполнены работы по механическому ремонту - замене модульных элементов в спорном ноутбуке, ООО «Мобайл-Сервис является одним из официальных сервисных центров, который осуществляет гарантийное обслуживание устройств торговой марки Apple на территории г. Новосибирска. ООО «Мобайл-Сервис» был произведен гарантийный ремонт спорного ноутбука на основании договора с импортером, уполномоченной организацией - ООО «ЭпплРус». Возмещение за гарантийный ремонт было осуществлено ООО «ЭпплРус». Таким образом, ООО «ЭпплРус» своими фактическим действиям подтверждало, что именно оно являются импортером спорного ноутбука. Также, в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено две телеграммы о необходимости возврата товара почте или курьером в ООО «ЭпплРус», указан адрес доставки в г. Москва. В свою очередь, истцом Кравченко С.И. в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об обеспечении проверки качества в Новосибирске (по месту жительства истца и месту приобретения спорного устройства); имеется официальный сервисный центр Apple и готовности представит ноутбук по указанному ответчиком месту. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия об уклонении истца от проверки качества товара не свидетельствуют, поскольку направлены на реализацию предоставленного ему законом права на участие в проверке качества товара, что опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение, которым исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей Новосибирской области «Аурис», действующую в интересах Кравченко С.И., удовлетворены частично, на ООО «ЭпплРус» возложена обязанность устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер № модель: №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу; с ООО «ЭпплРус» в пользу Кравченко С.И. взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. по день исполнения решения и в доход местного бюджета государственная пошлина размере 300 руб., и в рамках которого установлены изложенные обстоятельства. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЭпплРус» не является уполномоченной изготовителем организацией в отношении спорного устройства, о том, что судом первой инстанции не установлены дата, место приобретения устройства, его стоимость, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку не подлежат оспариванию сторонами и доказыванию в рамках настоящего спора на основании ст. 61 ГПК РФ. Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, истцом были совершены действия по досудебному урегулированию спора, при этом обращение истца к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации. Истцом Кравченко С.И. в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об обеспечении проверки качества в г. Новосибирске (по месту жительства истца и месту приобретения спорного устройства), где имеется официальный сервисный центр Apple и готовности представить ноутбук по указанному ответчиком месту, и сделан вывод о том, что указанные действия об уклонении истца от поверки качества товара не свидетельствуют, поскольку направлены на реализацию предоставленного ему законом права на участие в проверке качества товара. Доводы кассационной жалобы о том, что Кравченко С.И. уклоняется от передачи устройства ООО «ЭпплРус» не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов при взыскании неустойки и штрафа, поскольку действия ответчика по выплате денежных средств имели место после принятия по делу обжалуемого решения. Доводы кассационной жалобы о неприменении положений ст. 333                      ГК РФ к неустойке и штрафу не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений. Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая         2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭпплРус» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0010-01-2023-011454-53

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кравченко Сергей Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ЭпплРус"

ИНН: 7707767220

ОГРН: 5117746070019

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОУЗПП в Новосибирской области "Аурис"

ИНН: 5406571082

ОГРН: 1105400003048

Судебные заседания

27.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.01.2025

Заявитель: ООО "ЭпплРус" в лице Жарковой О.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК