Дело № 8Г-2247/2025 [88-3878/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                          № 88-3878/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                      18 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Латушкиной С.Б., судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С. при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, гражданское дело № 2-23/2024 (УИД 22RS0068-01-2023-001454-37) по иску Хвостикова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению «<данные изъяты>», Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Хвостикова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от                        25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Хвостикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:             Хвостиков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Минфин России в лице УФК по Алтайскому краю), Федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению «<данные изъяты>» (далее - ФКЛПУ <данные изъяты>) о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований Хвостиков А.В. ссылался на то, что в 2019 году он прибыл в ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» для отбывания наказания. Со времени прибытия до 29 мая 2022 г. он трудоустраивался в гараж жилой зоны колонии и в бригаду дворников в ЦТАО исправительной колонии. 29 мая 2022 г. около 07 час. 00 мин. перед выводом на работу в ЦТАО колонии у него произошёл <данные изъяты> в отряде № 1, после чего он был доставлен в Медико-санитарную часть № 5, куда ему была вызвана бригада скорой помощи, которой он был доставлен в <данные изъяты> Городской больницы                       г. Рубцовска. После оказания необходимого комплекса первичной экстренной медицинской помощи 9 июня 2022 г. он был переведён в ФКЛПУ <данные изъяты>, где был распределён в отделение <данные изъяты>. В период нахождения в отделении <данные изъяты> в связи с тем, что после перенесённого <данные изъяты> он не мог <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, у него была <данные изъяты>, для <данные изъяты> ему был поставлен <данные изъяты>. Установка <данные изъяты> произведена <данные изъяты>. После установки <данные изъяты> у Хвостикова А.В. началось <данные изъяты>, позднее произошло осложнение, и Хвостиков А.В. был переведён из отделения <данные изъяты> в отделение <данные изъяты>, где было произведено <данные изъяты>, в результате которого у него было <данные изъяты> и установлен <данные изъяты> в другом месте при помощи <данные изъяты>. Позднее Хвостиков А.В. был переведён из отделения <данные изъяты> колонии в отделение <данные изъяты>, где пробыл до 26 декабря 2022 г. В этот день он был этапирован в исправительную колонию № 9 для дальнейшего отбывания наказания. Хвостиков А.В. считает, что медицинскими работниками ФКЛПУ <данные изъяты> были проявлены непрофессионализм, халатность при установлении ему <данные изъяты> для <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, установка <данные изъяты> была излишней процедурой, при его установке была <данные изъяты>, которые в дальнейшем вызвали <данные изъяты>, которое распространилось на <данные изъяты>, что повлекло впоследствии <данные изъяты>. В настоящее время у Хвостикова А.В. остаётся <данные изъяты>, ему тяжело <данные изъяты>, так как нарушена <данные изъяты>. Он испытывает трудности в <данные изъяты>, его <данные изъяты> нарушена. При таком состоянии здоровья он испытывает комплекс неполноценности из-за <данные изъяты>, в результате которого у него <данные изъяты>. Кроме того, у него до настоящего времени <данные изъяты>, который закреплён <данные изъяты>, в связи с чем осуждённые отряда называют его неприятным прозвищем («<данные изъяты>»), что причиняет ему глубокие нравственные страдания, он чувствует себя неполноценным из-за таких насмешек со стороны окружающих, он не имеет возможности выйти из жилой секции и пройтись по отряду либо выйти на улицу подышать свежим воздухом. Кроме того, он не имеет возможности обратиться к <данные изъяты> учреждения, так как опасается ещё более грубых насмешек со стороны окружающих. При этом <данные изъяты> со своей стороны какой-либо работы с ним не проводит в целях его <данные изъяты>, вследствие чего он практически круглые сутки находится в жилой секции отряда. Причинённый ему моральный вред Хвостиков А.В. оценивает в размере 10 000 000 руб. Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Медико-санитарная часть                № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также – ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России). Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний. Хвостиков А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФКЛПУ «<данные изъяты>», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г., исковые требования Хвостикова А.В. оставлены без удовлетворения. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. Хвостикову А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хвостиков А.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. В жалобе Хвостиков А.В. указывает, что он заявлял ходатайство о дополнительной независимой экспертизе, поставив перед экспертом вопрос могло ли возникнуть <данные изъяты>. Данное заболевание представляет собой быстропрогрессирующее заболевание <данные изъяты>. С 29 мая 2022 г. по 9 июня 2022 г. его здоровью ничего не угрожало, кроме <данные изъяты>. Никаких <данные изъяты> заболеваний не было, а когда                            9 июня 2022 г. его перевели в ФКЛПУ <данные изъяты> у него появилась <данные изъяты>, которая является быстропрогрессирующим заболеванием, что установлено судебно-медицинской экспертизой. Хвостиков А.В. указывает, что не ставит вопрос о качестве проведённого лечения, его интересует откуда взялась <данные изъяты>, от каких действий могло произойти <данные изъяты>, занести которое само по себе не представляется возможным. Поэтому он и настаивал на проведении независимой экспертизе в другом городе. Но даже проведённая экспертиза, по его мнению, подтверждает тот факт, что он <данные изъяты> в ФКЛПУ <данные изъяты> по неосторожности, но тем самым ему причинён вред здоровью. Суд, ставя вопросы перед экспертами, неправильно сформулировал их. На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокурату Алтайского края Артеменко Т.А. принесены письменные возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федерального казённого лечебно-профилактического учреждения «<данные изъяты>», Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний, третье лицо К.А.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России. На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу старшего прокурора отдела прокурату Алтайского края Артеменко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что Хвостиков А.В. в 2019 году прибыл в ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» для отбывания наказания, назначенного приговором суда. 29 мая 2022 г. у Хвостикова А.В. произошёл <данные изъяты>, в связи с чем он был доставлен в медико-санитарную часть № 5 исправительной колонии, где ему был установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», после чего в тот же день Хвостиков А.В. был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» в специализированное <данные изъяты> отделение, где предварительный диагноз у Хвостикова А.В. был подтверждён. 1 июня 2022 г. после стабилизации общего состояния, с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>», для дальнейшего лечения Хвостиков А.В. был переведён в <данные изъяты> отделение филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», где в связи с <данные изъяты> Хвостикову А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 15 июня 2022 г. Хвостикову А.В. установлен диагноз «<данные изъяты>». 21 июня 2022 г. Хвостиков А.В. переведён в <данные изъяты> отделение филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», где в связи с установлением диагноза «<данные изъяты>» Хвостикову А.В. произведено <данные изъяты>, в ходе которого <данные изъяты>. По завершении стационарного лечения 26 декабря 2022 г. Хвостиков А.В. убыл в ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» на амбулаторное долечивание. В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, исходя из данных медицинской карты ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», у Хвостикова А.В. 29 мая 2022 г. в связи с <данные изъяты> был правильно установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» и приняты меры по срочной госпитализации больного в специализированное <данные изъяты> отделение. Согласно данным Медицинской карты № стационарного больного, 29 мая 2022 г. при обследовании (<данные изъяты>) в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» предварительный диагноз у Хвостикова А.В. был подтверждён и начато интенсивное комплексное лечение, направленное на восстановление <данные изъяты>. После стабилизации общего состояния Хвостиков А.В. 1 июня 2022 г. с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>.» был переведён для дальнейшего лечения в лечебное учреждение филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний». При поступлении в стационар, в связи с тяжёлым состоянием больного и развернутой клиникой <данные изъяты>, Хвостикову А.В. с целью осуществления <данные изъяты> был установлен <данные изъяты>, а <данные изъяты> через <данные изъяты> введён <данные изъяты>. Вместе с этим, начато проведение <данные изъяты>. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что медицинская помощь Хвостикову А.В., по поводу основного заболевания «Ишемического инсульта» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», осуществлялась правильно, в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>». В период нахождения в <данные изъяты> отделении, 15 июня 2022 г., у Хвостикова А.В. резко ухудшилось состояние из-за появления болей в <данные изъяты>, в связи с чем он был осмотрен врачом-<данные изъяты>, который обнаружил <данные изъяты>, расценив данные симптомы как <данные изъяты>, на основании чего назначил срочную консультацию врача-<данные изъяты>. 15 июня 2022 г. после осмотра врача-<данные изъяты>, подтвердившего предварительный диагноз «<данные изъяты>», была назначена консервативная <данные изъяты> терапия с <данные изъяты> с регулярными осмотрами <данные изъяты> и ежедневными перевязками. Несмотря на интенсивную <данные изъяты> терапию, <данные изъяты> у Хвостикова А.В. прогрессировало и при повторном осмотре врачом-<данные изъяты> 21 июня 2022 г. был установлен диагноз «<данные изъяты>», что явилось абсолютным показанием для проведения <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с <данные изъяты> установлен <данные изъяты>, а в дальнейшем проведена (12 июля                   2022 г.) <данные изъяты> с последующим длительным лечением последствий <данные изъяты>, после чего 26 декабря                2022 г. Хвостиков А.В. был выписан на амбулаторное долечивание. Судя по острому началу <данные изъяты>, с учётом результатов <данные изъяты>, проводимых Хвостикову А.В. в период с 1 по 15 июня 2022 г., выявлявших <данные изъяты> судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> Судебно-медицинская комиссия дополнительно указала, что <данные изъяты> представляет собой быстро прогрессирующую <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как правило, данная болезнь имеет быстрое, иногда молниеносное, течение с ярко выраженными местными проявлениями <данные изъяты>, что снижает эффективность <данные изъяты> терапии, даже с применением качественных <данные изъяты>. По итогам проведения экспертного исследования судебно-медицинская комиссия заключила о том, что установленные Хвостикову А.В. клинические диагнозы в период нахождения его в <данные изъяты> и <данные изъяты> отделениях ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (с 1 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г.) были правильными, основанными на достаточно полном комплексе инструментальных обследований и лабораторных исследований; оперативное лечение осуществлялось своевременно, технически верно, включая профилактику возможных послеоперационных осложнений (рациональное дренирование операционного поля, антибактериальная терапия), соответствовало положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Основными в развитии <данные изъяты> у Хвостикова А.В. <данные изъяты> явились характер и тяжесть самого стремительно прогрессирующего заболевания <данные изъяты> и, следовательно, прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Хвостикову А.В. в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» и возникшими осложнениями не имеется. Разрешая спор и оставляя исковые требования Хвостикова А.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к выводу о том, что медицинская помощь была оказана Хвостикову А.В. в надлежащем качестве, в необходимом объёме, при проведении лечебных мероприятий в отношении Хвостикова А.В. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, повлекших наступление заболеваний, болезненных состояний, а равно ухудшение состояния пациента, не допущено, состояние Хвостикова А.В. вызвано физиологическими процессами, не связанными с оказанием медицинской помощи. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Согласно статье 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключённые под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключённые под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Оказание медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регламентируется Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее - Порядок). Оказание медицинской помощи лицам, заключённым под стражу, или осуждённым осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключённым под стражу, или осуждённым, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребёнка (пункт 2 Порядка). Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (пункт 3 Порядка). Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 Порядка). Согласно пункту 5 Порядка, осуждённые направляются: в медицинские организации УИС для оказания медицинской помощи в стационарных условиях; в лечебные исправительные учреждения УИС - для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях больным туберкулёзом, алкоголизмом и наркоманией; в учреждения УИС, при которых организованы дома ребёнка, - для оказания медицинской помощи осуждённым беременным женщинам и женщинам, совместно с которыми содержатся дети в возрасте до трёх лет. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. При этом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса. По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от                      15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что в период нахождения Хвостикова А.В. в <данные изъяты> и <данные изъяты> отделениях ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» сотрудниками лечебного учреждения были правильно постановлены клинические диагнозы, <данные изъяты> осуществлялось своевременно, каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи допущено не было, причиной развития <данные изъяты> у Хвостикова А.В. послужили характер и тяжесть самого стремительно прогрессирующего заболевания <данные изъяты>, причинно-следственная связь в развитии у Хвостикова А.В. <данные изъяты> с действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» не установлена, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий при которых на ответчиков может быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в законности. Доводы кассационной жалобы Хвостикова А.В. о том, что он заявлял ходатайство о дополнительной независимой экспертизе с целью выяснения вопроса о том, откуда взялась <данные изъяты>, от каких действий могло произойти <данные изъяты>, <данные изъяты> которое само по себе не представляется возможным, а также о том, что суд неправильно сформулировал вопросы перед экспертами, отмену обжалуемых судебных актов не влекут. В соответствии с частью первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно абзацу 2 части второй статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта. Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 ГПК РФ). С учётом изложенного, несогласие кассатора с окончательным кругом вопросов, поставленным судом при назначении по делу экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с частью первой статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. Предусмотренное частью первой статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в проведении дополнительной экспертизы. В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку судебная комиссионная медицинская экспертиза не содержит в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, сторонами представлено не было, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено. Кроме того, из материалов дела следует, что Хвостиков А.В. ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Вопреки доводам кассационной жалобы проведённая экспертиза не подтверждает тот факт, что Хвостиков А.В. был <данные изъяты> в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» по неосторожности. Как следует из заключения судебной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что первоначально <данные изъяты> развивался в <данные изъяты>, без <данные изъяты>. Причинной связи между оказанием Хвостикову медицинской помощи в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» и возникшими <данные изъяты> не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств. Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная точка зрения по данным вопросам с учётом положений статьи 3797 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке. При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе Хвостиковым А.В. не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостикова Александра Викторовича - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 22RS0068-01-2023-001454-37

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Латушкина С.Б.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство Финансов РФ

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФК по АК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУЗ КТБ-12 ФСИН России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хвостиков Александр Викторович

Судебные заседания

18.03.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.01.2025

Заявитель: Хвостиков А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы