Дело № 8Г-2053/2025 [88-3791/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3791/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                 4 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Лемзы А.А., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 (54RS0030-01-2022-002577-97) по иску Кускова Александра Владимировича к Эргашеву Собиджону Комолдиновичу об устранении препятствий в пользовании помещением, по кассационной жалобе Кускова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, установила: К.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Э.С.К., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи временных объектов, в частности, торгового павильона №1 и № 2, расположенных в р.<адрес>, однако ответчик продолжает пользоваться павильонами, оставил в них имущество на хранение, не смотря на требования истца торговые павильоны не освобождает. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования К.А.В. удовлетворены. На Э.С.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании К.А.В. торговым павильоном №1, площадью 130 кв.м, торговым павильоном №2, площадью 140 кв.м, расположенными в р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, освободив указанные торговые павильоны от предметов, принадлежащих ответчику. С Э.С.К. в пользу К.А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым К.А.В. отказано в иске к Э.С.К. С К.А.В. в пользу ответчика Э.С.К. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 62 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. Оспаривая законность апелляционного определения К.А.В., указывает, что судом апелляционной инстанции он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания (за 3 рабочих дня), учитывая, что ему требовалось ознакомиться с заключением эксперта, найти соответствующего специалиста и подготовить заключение по проведенной экспертизе. Согласно заключению ООО «Альянс» экспертами ООО «МБЭКС» не выполнены все необходимые исследования, нарушены методики проведения соответствующих экспертиз, немотивированно проигнорированы существенные диагностические признаки подписей, сама исследовательская часть содержит ряд существенных внутренних противоречий. От исследования рукописных записей от имени Э.С.К. эксперт вообще отказался. В назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано. Судом апелляционной инстанции нарушен порядок получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования, так судом не выносилось определение о получении образцов почерка, не составлялся протокол отбора подписей с указанием требуемых по закону данных. Э.С.К. представил суду уже изготовленные образцы почерка, при этом суд не убедился, что представленные образцы были написаны именно Э.С.К., выполнены в обычных условиях и не левой рукой. Большая часть свободных образцов почерка датирована периодом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовательно их нельзя признать свободными образцами. Возражения на кассационную жалобу не поступали. В судебном заседании К.А.В., его представитель К.Р.В., доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Согласно договору купли-продажи временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ Э.С.К. (продавец) передает в собственность К.А.В. (покупатель) торговый павильон № 1 площадью 130 кв.м., торговый павильон № 2 площадью 140 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 500 000 руб. каждый. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ - продавец Э.С.К. передал, а покупатель К.А.В. принял временный объект в виде торгового павильона № 1, торгового павильона № 2, расположенных в пределах р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Э.С.К. получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., имеется его подпись. Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты были на законном основании приобретены истцом и переданы ему ответчиком, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что, выражая несогласие с заключением указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписанием данного договора, акта приема-передачи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ - доказательств в опровержение указанных обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. Ссылка же стороны ответчика на указание в расписке иной даты договора купли- продажи - ДД.ММ.ГГГГ судом отклонена, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений по купле-продаже павильонов, либо иных объектов, ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11,12, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что, согласно проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизе, производство которой поручено экспертам ООО «МБЭКС», ответчик Э.С.К. не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи временных объектов находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в р.<адрес>, как и не подписывал ДД.ММ.ГГГГ акт приема- передачи вышеуказанных временных объектов - торговых павильонов, и не подписывал расписку о получении Э.С.К. от истца денежных средства 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, нет. Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка и подписи Э.С.К. полученные без вынесения соответствующих определения и протокола, что следует из материалов дела, протокола и аудио протокола судебного заседания. В определении суда о назначении экспертизы указано на представлении эксперту пяти листов записей и подписи Э.С.К., отобранных в судебном заседании, при этом в материалах дела такие документы отсутствуют, кроме того в экспертном заключении указано, что экспериментальные образцы подчерка и подписей Э.С.К. представлены на исследование на 21 листе формата А4, сведения о месте, времени и условиях их получения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов именно от ответчика Э.С.К., а также об условиях, при которых были получены эти образцы, не представлялось возможным. При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу. Таким образом, приводимые судом апелляционной инстанций доводы в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на выводы указанного экспертного заключения противоречат положениям вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели к неправильному применению норм материального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав кассатора апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                                              Е.А. Баер Судьи                                                                             А.А. Лемза                                                                                        Н.В. Шульц Мотивированное определение изготовлено 13.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 54RS0030-01-2022-002577-97

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Шульц Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кусков Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Эргашев Собиджон Комолдинович

Судебные заседания

04.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: №6

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

24.01.2025

Заявитель: Кусков А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ