Дело № 8Г-2005/2025 [88-4510/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-4510/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       12 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2023-002522-15 по иску Ролиной Дарьи Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ролина Д.С. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, водителем и собственником которого является Крестьянинов А.Е., и автомобиля «Mazda Verisa», г/№, собственником которого является истец и под её управлением, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 рублей. 11 января 2023 г. ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 27 января 2023 г. произвело страховую выплату в размере 195307 рублей и за нотариальные расходы в размере 400 рублей. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 17 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» было получено её заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 20 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей. 9 июня 2023 г. она обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 699 рублей 37 коп., с учетом износа составляет 114 000 рублей. 18 июля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП Алеварский А. А. Согласно экспертному заключению № 0708-1 от 7 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 264232 рубля. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9000 рублей. Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ей как потребителю, был причинён моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 312 343 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рубле,; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО МЭКК «Арс» расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г. исковые требования Ролиной Д.С. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ролиной Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба 312 343 рубля, неустойка на день вынесения решения судом за период с 1 февраля 2023 г. по 27 апреля 2024 г. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, штраф в размере 93021 рубль 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 1173 рубля 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ролиной Д.С. неустойка из расчета 1% от суммы 186043 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности. В удовлетворении остальной части исковых требований Ролиной Д.С. отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета в размере 8623 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Сафонова Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, поскольку основания для взыскания таких убытков сверх выплаченного страхового возмещения у судов отсутствовали в силу прямого указания закона. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела, Ролина Д.С. является собственником автомобиля «Mazda Verisa», г/н № 21 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № водителем и собственником которого является Крестьянинов А.Е. и автомобиля «Mazda Verisa», г/н №, водителем и собственником которого является Ролина Д.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» 11 января 2023 г. Ролина Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. В заявлении в разделе 4.1 истец указала в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом раздел 4.2 заявления заявителем не заполнен. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и 27 января 2023 г. произвело страховую выплату в размере 195 307 рублей, направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 17 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В соответствии с ответом на обращение СПАО «Ингосстрах» от 19 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» не нашло оснований для пересмотра размера страхового возмещения в сторону увеличения. 20 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов в сумме 3550 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. в удовлетворении требований Ролиной Д.С. отказано. Согласно экспертному заключению ИП Алеварского А.А. № 0708-1 от 07 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 264 232 рубля. Согласно заключению судебной автотехническая экспертиза ООО МЭКК «АРС» от 11 февраля 2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Mazda Verisa», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 21 декабря 2022 г. на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составляет 511 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Verisa», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 21 декабря 2022 г., на дату ДТП без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила 385 300 рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, пришел к выводу о том, что Ролина Д.С. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, определенных заключением ООО МЭКК «АРС» от 11 февраля 2024. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 312343 руб. из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещений или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено. Такого соглашения между сторонами заключено не было, что предполагает в таком случае обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что ответчиком сделано не было. Данных о том, что Ролина Д.С. обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, вследствие чего на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. Из анализа норм действующего законодательства и приведённых разъяснений следует, что установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику, на основании экспертного заключения объективным и допустимым средством доказывания ущерба. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам. Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией судебных инстанций относительно того, что разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат. Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 13.03.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0015-01-2023-002522-15

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Благодатских Г.В.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Крестьянинов Анатолий Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ролина Дарья Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

Судебные заседания

12.03.2025 10:10

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.01.2025

Заявитель: СПАО "Ингосстрах" в лице Сафоновой Ю.С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК