Дело № 8Г-1953/2025 [88-3700/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3700/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                 27 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Баера Е.А., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ и Ленинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-25/2024 (04RS0021-01-2023-003823-42), по исковому заявлению Ишмаевой Янины Борисовны к ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ СЕРВИС» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, установила: И.Я.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Сервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту двигателя принадлежащего ей автомобиля. Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 696 869,40 руб., недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2 169 417,16руб., неустойку в размере 2928712,95 руб., из расчета 2169417,16 руб. х 45 дней (начиная с 01.09.2023г.) х 3%, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, убытки в виде расходов по оплате услуг автотехцентров в размере 98 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 7 200,00руб. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прайм Сервис" в пользу И.Я.Б. взысканы материальный ущерб в размере 1512496,16 руб., убытки в виде расходов по оплате ремонта в размере 696 869,40 руб., неустойка в размере 696 869,40 руб., убытки в виде расходов по оплате проживания в гостинице в размере 7200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг автотехцентров в размере 98 000 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 530 717,48 руб., всего – 4 592 152,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Прайм Сервис" в доход МО г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 31 161 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции, установив отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования И.Я.Б. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Прайм Сервис" в пользу И.Я.Б. взыскан материальный ущерб в размере 1 512 496,16 руб., убытки в виде расходов по оплате ремонта в размере 696 869,40 руб., неустойка в размере 696 869,40 руб., убытки в виде расходов убытки по оплате проживания в гостинице в размере 7 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг автотехцентров в размере 98 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Оспаривая законность принятых судебных актов, ООО «Прайм-Сервис» указывает на противоречивые выводы суда о возможности ремонта двигателя. Экспертами установлено, что до проведения ремонта ответчиком двигатель имел неисправность головки и блока цилиндров ремонт которых заводом изготовителем не предусмотрен. При этом, истец и его супруга были ознакомлены с представленным заказ-нарядом и согласовали работы именно по ремонту агрегатов двигателя с целью снижения стоимости ремонта, от ремонта путем замены указанных деталей отказались в виду дороговизны. Дополнительные повреждения, кроме тех, что имелись при аварийной остановке двигателя на транспортном средстве не образованы. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования дефектного акта от 15.03.2023, немотивированно отказал в назначении дополнительной экспертизы для установления фактического состояния деталей двигателя ТС истца на момент обращения к ответчику и определения размера убытков, связанных с действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции не указывает мотивы, по которым ставит под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа нарушает принцип полного возмещения убытков, предполагающего восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поскольку размер затрат на восстановление существенно превышает стоимость самой вещи в исправном состоянии, что влечет неосновательное обогащение истца. Выплаченная ответчиком в порядке досудебного урегулирования сумма, превышает сумму ущерба подлежащего исчислению исходя из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, учитывая экономическую нецелесообразности восстановительного ремонта. Взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. От представителя И.Я.Б. – Б.М.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель ООО «Прайм Сервис» - К.С.А., представитель ИП Д.П.А. – З.В.Г., доводы кассационной жалобы поддержали. И.Я.Б. и её представитель Б.М.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Поскольку апелляционным определением решение суда было отменено и принято новое решение, то проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены при принятии апелляционного определения. При рассмотрении спора судом установлено, что 12.03.2023 истец обратилась к ответчику за выполнением работ по ремонту двигателя, принадлежащего ей автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный номер №, VIN №. Ремонт ответчик выполнил в период с 12.03.2023 по 28.05.2023. Стоимость ремонтных работ составила 696 869,40 руб. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № произведены следующие ремонтные работы: диагностика ДВС, снятие и установка двигателя, разборка, дефектовка двигателя, сборка двигателя, мойка деталей, ремонт турбины ДВС, ремонт генератора, расточка, хонинговка блок-цилиндров, ремонт ГБЦ, ремонт распределительного вала, проверка топливной форсунки, ремонт топливной форсунки, на сумму 380269,40 руб. 28.05.2023 автомобиль получен истцом. 30.05.2023 при следовании из <адрес> в <адрес> произошла поломка автомобиля, после чего автомобиль на эвакуаторе доставлен в <адрес>, автоцентр «Сивирит» (ИП Г.М.И.), где при диагностике выявлено внутренне механическое повреждение в шестом цилиндре двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» проведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ответчика, составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что поломка автомобиля является следствием некачественного ремонта двигателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 4 605 400 руб. Выявлены: разрушение топливной форсунки шестого цилиндра в виде нома распылителя, излом впускного клапана шестого цилиндра в виде обрыва тарелки клапана, разрушение седла указанного клапана, повреждение днища поршня шестого цилиндра в виде трещин, выбоин материала, повреждение поверхности шестого цилиндра в виде задиров, ориентированных вдоль оси цилиндра, образование объемных следов деформаций поверхностей тарелок всех впускных клапанов и днищей поршней следствие их соударения. Причина возникновения неисправностей - уменьшение размера камер сгорания менее допустимого, в результате ремонта (шлифовки привалочных поверхностей) головок блока цилиндров. 16.08.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, требуя, в связи с некачественным ремонтом, возместить ей в течение 10 дней расходы по ремонту автомобиля в сумме 4 605 354,50 руб. Претензия ответчиком частично удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу часть суммы ущерба -    2 435 982,84 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении в остальной части требований на сумму 2 169 417,16 руб. отказал, ссылаясь на проведенное по своей инициативе экспертное исследование и заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от 29.08.2023г. №. Как следует из экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 435 982,84 руб. (без учета износа), 950 493,09 руб. (с учетом износа), при подготовке заключения эксперт С.Е.М. исходила из акта осмотра ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Причины возникновения неисправностей - в заключении экспертом не отражены. Согласно выводам экспертного заключения ООО Забайкальское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенного на основании определения суда первой инстанции: «Исследованный двигатель принадлежит автомобилю Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный номер №, VIN №, ответчику требовалось провести виды работ, указанных в заказ-наряде от 25.08.2023г. №, с заменой деталей по расходной накладной к заказ-наряду. При ремонте двигателя допущены недостатки в виде ремонта левой и правой ГБЦ путем фрезеровки привальной плоскости и рассточке/хонинговке опорных поверхностей распределительных валов. Аварийная остановка автомобиля произошла по причине разрушения впускного клапана шестого цилиндра. Имеется причинно-следственная связь между аварийной остановкой автомобиля и ремонтными работами ГБЦ, проведенными ответчиком. Двигатель исследуемого автомобиля ремонту не подлежит, так как проведены работы по рассточке/хонинговке блока цилиндров и ремонт ГБЦ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 3 948 479 руб., с учетом износа – 820 667 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с использованием восстановленного блока цилиндров составляет 2 847 110 руб., с учетом износа – 588 807 руб. По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза,    производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальская лаборатория    судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта от 03.09.2024 45/8-2-13.4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 4 012 051 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Land Rover Range Rover Sporty государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений двигателя на дату проведения экспертизы составляет 2 352 271 руб. Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport в исправном состоянии составляет 3 245 675 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 939 791,65 руб. Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате некачественного ремонта транспортного средства, взыскав с ООО «Прайм Сервис» убытки в размере 1 512 496,16 руб. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг автотехцентров в размере 98 000 руб., по оплате проживания в гостинице в размере 7 200 руб., по оплате ремонта в размере 696 869,40 руб., неустойки в размере 696 869,40 руб., не усмотрев оснований для ее снижения, штрафа, снизив его размер до 1 000 000 руб., распределил судебные расходы по оплате досудебного исследования. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы полагает его подлежащим отмене в обжалуемой части. С учетом положений ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым. Указанным критериям постановленное апелляционное определение не отвечает. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция полного возмещения убытков. Удовлетворяя исковые требования И.Я.Б. о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя, суд исходил из права потребителя на полное возмещение убытков. При этом суд не учел положения п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка выполненной работы (оказанной услуги) также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. При этом следует иметь в виду, что ремонт предполагает восстановление работоспособного и исправного состояния вещи и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самой вещи. В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичной вещи, не может быть признан разумным и целесообразным. Приведенные выше положения закона по настоящему делу судом учтены не были. В частности, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 3948479 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии - 3245675 руб., исходя из приведенного правового регулирования. Кроме того, судом установившим, что ответчик должен был произвести ремонтные работы заключавшиеся, в числе прочего в расточке, хонинговке блок-цилиндров, ремонте ГБЦ, ремонте топливной форсунки не исследовался вопрос о том кем был определен способ ремонта, был ли он согласован с истцом и была ли до потребителя надлежащим образом доведена информация о рекомендациях завода изготовителя в отношении способов устранения заявленных недостатков в работе двигателя, соответствующие выводы по указанных вопросам в апелляционном определении отсутствуют. Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения действительно содержатся противоречивые выводы, указано на невозможность ремонта двигателя, при том, что убытки взысканы именно в виде стоимости его восстановительного ремонта. Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое апелляционное определение в части требования о взыскания материального ущерба в размере 1512496,16 руб. подлежит отмене. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене также в части взыскания неустойки в размере 696 869,40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25520 руб., штрафа в размере 1000000 руб., поскольку разрешения указанных требований зависит от разрешения требования о взыскания убытков (материального ущерба).         В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными юридически значимыми обстоятельствами. Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2024 г. в части взыскания материального ущерба в размере 1512496,16 руб., неустойки в размере 696 869,40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25520 руб., штрафа в размере 1000000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                                               Е.Н. Зайцева Судьи                                                                             Е.А. Баер                                                                                         Н.В. Шульц Мотивированное определение изготовлено 10.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 04RS0021-01-2023-003823-42

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Шульц Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бадмаева Мария Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Демин Павел Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Кидло Сергей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ишмаева Янина Борисовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Прайм Сервис"

ИНН: 5404030793

ОГРН: 1165476075797

КПП: 540401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "РТК" (ООО "Монро-Сервис")

ИНН: 0326538676

ОГРН: 1150327005157

КПП: 032601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Сивирит" г.Красноярск

Судебные заседания

27.02.2025 11:05

Судебное заседание

Место: №6

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

23.01.2025

Заявитель: ООО "Прайм Сервис" в лице Кузнецовой С.А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы