Дело № 8Г-1939/2025 [88-4913/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4913/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2024, 19RS0001-02-2024-003864-85 по иску Московкиной Марины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Московкиной Марины Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Московкиной М.В., ее представителя Дягилева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Слободиной Г.Я., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Московкина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила взыскать удержанный с неё судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 66 588 рублей 27 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что решением суда с неё и Московкина И.А. взыскана задолженность в размере 951 260 рублей, обращено взыскание на квартиру. Банк действовал незаконно, предъявив исполнительный документ в службу судебных приставов, в связи с чем взыскание с неё исполнительного сбора было необоснованным, удержанная сумма подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 г. в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Московкина М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Московкина М.В., ее представитель Дягилев А.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2018 г. решением Боградского районного суда Республики Хакасия с Московкина И.А. и Московкиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 № 858 в размере 931 399 рублей, а также обращено взыскание на заложенную квартиру (л.д. 9-14 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.08.2018 г. ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе, Московкиной М.В. (л.д. 61-67 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Московкиной М.В., направленное для исполнения по месту её работы (л.д. 15 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.10.2018 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Московкиной М.В. исполнительского сбора в размере 66 588 рублей 27 копеек, поскольку ею не исполнены требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 19 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2019 г. составлен акт о передаче взыскателю Банку нереализованной квартиры, на которую было обращено взыскание, стоимостью 361 800 рублей; в связи с этим 15.12.2023 г. Банк в соответствии с рекомендациями Банка России от 17.06.2019 № ИН-06-59/50 произвел мероприятия по прекращению обязательств должников по указанному кредитному договору - остаток непогашенной задолженности после принятия залоговой квартиры списан на внебалансовый счет, кредитный договор закрыт; а 20.12.2023 г. поступившие в Банк за период с 25.02.2019 г. по 22.11.2023 г. через службу судебных приставов в счет погашения присужденной задолженности по кредитному договору денежные средства на общую сумму 350 040 рублей 94 копейки Банк возвратил в Черногорский городской отдел УФССП России (л.д. 61-67 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительских действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2023 г. старшим судебным приставом-исполнителем утверждено постановление от 05.10.2018 г. о взыскании с Московкиной М.В. исполнительского сбора в размере 66 588 рублей 27 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2023 г. исполнительное производство в отношении Московкиной М.В. окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2024 г. Московкина М.В. обратилась в Банк с заявлением (претензией) о возврате удержанных с неё судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 66 588 рублей 27 копеек, полагая, что они являются для неё убытками, возникшими по вине Банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом Банка, Московкина М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка этих денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; решением финансового уполномоченного № У-23-30013/8020-007 от 16.04.2024 г. прекращено рассмотрение этого обращения Московкиной М.В. (л.д. 61-67 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. о взыскании с Московкиной М.В. исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» и Московкина М.А. являются сторонами исполнительного производства, в рамках которого был удержан исполнительский сбор, а не потребителем и исполнителем, по смыслу, придаваемому данным понятием в преамбуле закона «О защите прав потребителей», что исполнительский сбор не является финансовой услугой и не находится в причинной связи с поведением ответчика, так как между действиями ПАО «Сбербанк России» и неисполнением решения суда нет прямой причинно-следственной связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что банк, предъявив этот исполнительный документ в службу судебных приставов в 2018 г. на основании решения Боградского районного суда Республики Хакасия, действовал правомерно, реализация квартиры имела место в 2019 г., постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Московкиной М.В. исполнительского сбора в размере 66 588 рублей 27 копеек вынесено в 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм применение такой меры гражданско- правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 09.07.2018 г. обеспечено право Банка требовать от должников уплаты задолженности, в том числе путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, что условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк, предъявив этот исполнительный документ в службу судебных приставов в 2018 г., действовал правомерно, реализация квартиры имела место в 2019 г., постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Московкиной М.В. исполнительского сбора в размере 66 588 рублей 27 копеек также вынесено в 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что банк должен был компенсировать задолженность по кредитному договору путем получения страховки, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Сулейманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.</p></span>