Дело № 8Г-1826/2025 [88-5170/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5170/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 18 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Черногорского городского суда Республики Хакасия в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 19RS0002-01-2023-003340-86 по иску Белькова Константина Петровича к Лактюшину Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Максименко Владимир Николаевич, Какович Владимир Викторович, государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», по кассационной жалобе общества с ограниченной «ГРАНД АВТО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2024 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО «ГРАНД АВТО» по доверенности - адвоката Слинкина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: Бельков К.П. обратился в суд иском к Лактюшину А.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 01.08.2023 в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault Sandero и автомобиля Toyota Corolla под управлением Лактюшина А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей составляет 425800 руб. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 174000 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном является Лактюшин А.А., именно он должен возместить причиненный имущественный вред. Просил взыскать с Лактюшина А.А. в свою пользу 251800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5798 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто». Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2024г. взыскано с Лактюшина А.А. в пользу Белькова К.П. 251800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 43718 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований кООО «Гранд Авто» отказано. Возвращена Белькову К.П. уплаченная госпошлина в размере 80 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2024 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 г. по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белькова К.П. к ООО «Гранд Авто» о возмещении имущественного вреда удовлетворены. Взысканы с ООО «Гранд Авто» в пользу Белькова К.П. 251800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 8000 руб. по оплате стоимости проведения экспертизы, 5718 руб. по оплате госпошлины. Возвращена Белькову К.П. из местного бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 80 руб. В удовлетворении исковых требований Белькова К.П. к Лактюшину А.А. о возмещении имущественного вреда отказано. Взыскан с ООО «Гранд Авто» в пользу Лактюшина А.А. 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку по условиям договора аренды транспортного средства арендодатель ООО «Гранд Авто» не отвечает за вред, причиненный арендатором, следовательно, привлечение ООО «Гранд Авто» к гражданской ответственности в виде взыскания возмещения имущественного вреда, причиненного действиями арендатора, не соответствует положениям ГК РФ об аренде транспортных средств. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2023 в г. Абакане Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Sandero, принадлежащего ООО «Гранд Авто» автомобиля Toyota Corolla под управлением Лактюшина А.А. и принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» автомобиля Renault Duster под управлением Каковича В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лактюшина А.А. Гражданская ответственность водителя Лактюшина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность управлявшего автомобилем Renault Sandero водителя Максименко В.Н. не была застрахована. 31.08.2023 Бельков К.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 174000 руб. Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля Toyota Corolla для использования в личных целях с правом выкупа от 13.02.2023, заключенному между ООО «Гранд Авто» (арендодатель) и Лактюшиным А.А. (арендатор), ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным в аренду транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в порядке, установленном гражданским законодательством (п.2.11 договора). Согласно судебному заключению ООО «Эксперимент» от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали – 344 900 руб., с учетом износа – 233300 руб. Без применения положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560725,40 руб., с учетом износа 264181,38 руб. Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Toyota Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лактюшин А.А. на основании заключенного с ООО «Гранд Авто» договора аренды транспортного средства, суд взыскал с Лактюшина А.А. 251800 руб. в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд Авто» отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Оценивая доводы апелляционной жалобы Лактюшина А.А. о том, что законным владельцем арендованного им автомобиля является его собственник - ООО «Гранд Авто», судебная коллегия из выписки из государственного реестра транспортных средств от 28.05.2024 установила, что владельцем автомобиля Toyota Corolla является ООО «Гранд Авто». В пункте 2.5.1 договора аренды автомобиля Toyota Corolla от 13.02.2023, заключенному между ООО «Гранд Авто» и Лактюшиным А.А., указано, что арендатор обязан использовать полученный в аренду автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора и назначением транспортного средства. Производить фотоотчет автомобиля каждое 1 число месяца и отправлять фото по указанному в договоре номеру. При непредоставлении фотоотчета уплачивается неустойка – 300 руб. в сутки. Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 3 договора. В акте приема-передачи автомобиля к договору аренды от 13.02.2023 указано, что Лактюшин А.А. получил от ООО «Гранд Авто» автомобиль Toyota Corolla 13.02.2023. В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023 Лактюшин А.А. указал, что является водителем автомобиля Toyota Corolla, при этом в материалы административного расследования договор аренды транспортного средства от 13.02.2023 не предоставлялся. В электронном страховом полисе СПАО «Ингосстрах» от 18.01.2023 указано, что страхователем и собственником транспортного средства Toyota Corolla является ООО «Гранд Авто», страховой полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах судебной коллегией сторонам по делу - ответчику Лактюшину А.А. и ООО «Гранд Авто» предложено представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства реальности отношений по договору аренды транспортного средства, в частности исполнения условий договора аренды от 13.02.2023, включая доказательства оплаты и получения арендных платежей, отправки фотографий текущего состояния транспортного средства, однако такие доказательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 представлены не были, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности законности владения Лактюшиным А.А. источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Corolla в момент дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023, а также о том, что законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся собственник данного автомобиля - ООО «Гранд Авто», который и должен возместить истцу причиненный имущественный вред. На этом основании судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда к Лактюшину А.А. и удовлетворении этих требований к ООО «Гранд Авто». Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2). Как установлено в пункте 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. В соответствии с п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Из материалов дела следует, и установлено судом, что между арендодателем ООО «Гранд Авто» и арендатором Лактюшиным А.А. в письменной форме 13.02.2023 заключен договор аренды транспортного средства Toyota Corolla, управляя которым Лактюшин А.А. 01 августа 2023г. совершил ДТП, причинив ущерб истцу. Возражая против заявленных к нему Бельковым К.П. исковых требований о возмещении ущерба, Лактюшин А.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а также в письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение суда, не указывал на мнимость данного договора аренды, а также на то, что указанный договор прикрывает иные отношения сторон, в том числе, трудовые отношения, полагая, что право владения по договору аренды к нему не перешло, ответственность за причиненный вред несет собственник автомобиля. Не высказывал таких сомнений в действительности договора и истец Бельков К.П. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Таким образом, в отсутствие соответствующих доводов истца и возражений ответчика, судебная коллегия возложила на ООО «Гранд Авто» процессуальную обязанность доказать реальное заключение и исполнение договора аренды его сторонами. Кроме того, по причине непредставления ООО «Гранд Авто» таких доказательств судебная коллегия признала недоказанным реальность договора аренды, не приведя в апелляционном определении ссылку на специальную норму закона, позволяющую применить последствия ничтожности договора по инициативе суда. Судами установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял Лактюшин А.А. О выбытии автомобиля из обладания собственника ООО «Гранд Авто» в результате противоправных действий других лиц Общество не заявляло, наличие иных оснований для владения Лактюшиным А.А. автомобилем Toyota Corolla суд апелляционной инстанции не установил. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьёй 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер. Собственник автомобиля ООО «Гранд Авто», исполняя процессуальную обязанность доказать наличие оснований для переложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности Лактюшина А.А., представил доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора – договор аренды ТС, акт приема-передачи к договору, подписанный Лактюшиным А.А., который, в свою очередь, доказательств, опровергающих действительность договора, не представил, и таких доводов в суде не заявлял. Тем самым судебная коллегия апелляционной инстанции допустила нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания по делу. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение данным требованиям не соответствует. При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                                                         Г.В. Благодатских Судьи                                                                                        А.О. Нестеренко А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025г.

Основная информация

УИД дела: 19RS0002-01-2023-003340-86

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Согаз"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бельков Константин Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГКУ РХ Дирекция ООПТ Хакасии

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Какович Владимир Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лактюшин Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Максименко Владимир Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Гранд Авто"

ИНН: 1901131120

ОГРН: 1161901054138

КПП: 190101001

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Слинкин Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Судебные заседания

18.03.2025 12:10

Судебное заседание

Место: №31

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

22.01.2025

Заявитель: ООО "Гранд Авто" в лице Слинкина А.С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы