Дело № 8Г-1806/2025 [88-3653/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-3653/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бийским городским судом Алтайского края гражданское дело № 2-9/2024 (22RS0046-01-2023-000083-78) по иску Разыкова Рустама Хасанжановича к Полушкину Михаилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Полушкина Михаила Ивановича к Разыкову Рустаму Хасанжановичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Разыкова Рустама Хасанжановича – Тимошкина Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2024г. с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Разыкова Р.Х., его представителя– Тимошкина Р.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Полушкина М.И., его представителя Перекрасова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разыков Р.Х. обратился в суд с иском к Полушкину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 3 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, принадлежащего Разыкову Р.Х., автомобиля LADA KALINA под управлением водителя Полушкина М.И., автомобиля MAZDA DEMIO под управлением Просандеевой Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Полушкин М.И. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 г., которое впоследствии отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2023 г. между Разыковым Р.Х. и АО СК «АстроВолга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, согласован размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 395000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2023 г. Полушкин М.И. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 ноября 2023 г. страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля Lada Kalina на СТО ООО «ЮТАС-АВТО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией произведена оплата в размере 160 400 руб. - 50% от размера ущерба, за восстановительный ремонт автомобиля Lada Kalina Полушкиным М.И. произведена доплата в размере 160 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разыков Р.Х. обратился в суд с иском к Полушкину М.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803 600 руб., а также расходов в размере 20 000 руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований ссылался на вину в дорожно-транспортом происшествии ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полушкин М.И. обратился со встречным иском к Разыкову Р.Х. о взыскании убытков в размере 160 400 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 010 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за изменения направления движения и выезда на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, автомобиля AUDI Q7, под управлением Разыкова Р.Х., где и произошло первичное контактирование автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда Алтайского края от 2 июля 2024 г. требования Разыкова Р.Х. удовлетворены. Взыскано с Полушкина М.И. в пользу Разыкова Р.Х. возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, 803 600 руб. Взысканы с Полушкина М.И. в пользу Разыкова Р.Х. расходы за проведение экспертизы при подготовке иска в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 236 руб. Встречное исковое заявление Полушкина М.И. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без удовлетворения в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2024г. с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. Взысканы с Полушкина М.И. в пользу Разыкова Р.Х. в возмещение ущерба 141 850 руб. и судебные расходы в размере 5 528,77 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Разыкова Р.Х. – Тимошкин Р.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Полушкина М.И. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Разыков Р.Х., его представитель– Тимошкин Р.С. поддержали кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полушкин М.И., его представитель Перекрасов А.В., участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 г. в 19 часов 10 минут в с. Советское Советского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля AUDI Q7, принадлежащего Разыкову Р.Х., автомобиля LADA KALINA под управлением водителя Полушкина М.И., автомобиля MAZDA DEMIO под управлением Просандеевой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя AUDI Q7 Разыкова Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», водителя автомобиля LADA KALINA Полушкина М.И. - в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA DEMIO Просандеевой Е.С. не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 г., вынесенным ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», Полушкин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ 3 февраля 2023 г. за нарушение требований п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что, двигаясь от дома № 33 в направлении дома №68 по ул. Кирова в с. Советское при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 июня 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением врио начальника отведения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» от 3 февраля 2023 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 г., вынесенного ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» и постановление врио начальника отведения Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» от 3 августа 2023 г. отменены и производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленных ст.4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2023 г. Разыков Р.Х. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, между Разыковым Р.Х. и АО СК «АстроВолга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 395000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2023 г. АО СК «Астро-Волга» выплатила Разыкову Р.Х. прямое возмещение убытков в сумме 395 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2023 г. Полушкин М.И. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 ноября 2023 г. страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля Lada Kalina на СТО ООО «ЮТАС-АВТО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2023 г. ТС Lada Kalina передано для эвакуации до СТО и проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляла 320800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией произведена оплата в размере 160 400 руб. - 50% от размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За восстановительный ремонт автомобиля Lada Kalina Полушкиным М.И. произведена доплата в размере 160 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования Разыкова Р.Х. и отказывая в удовлетворении требований Полушкина М.И., суд первой инстанции исходил из того, что Полушкин М.И. не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», совершил маневр поворота налево, тем самым создав помеху для движущегося по главной дороге автомобиля истца, в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей. В действиях истца суд не усмотрел нарушение ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, указал, что оба водителя нарушили требования ПДД, действия которых и находятся в прямой причинной связи со столкновением и степень вины их определятся равной по 50%. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована, то с каждого владельца подлежит взысканию разница между половиной суммы ущерба и суммой, выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, поэтому, учитывая, что Полушкину М.И. причинен ущерб в размере 320 800 руб., страховой компанией ему выплачено 160 400 руб., требования Полушкина М.И. о взыскании остальной части ущерба - 50%, с учетом его степени вины не подлежали удовлетворению. Учитывая, что требования о возмещении ущерба Разыкова Р.Х. подлежали удовлетворению с учетом степени его вины - в размере 50% от суммы ущерба, судом установлена полная гибель автомобиля, учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховой компанией в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с Полушкина М.И. сумму ущерба в размере 141 850 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с его виной в дорожно-транспортном происшествии, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что водитель Полушкин М.И. нарушил требования п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, создав ему помеху для движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя Разыкова Р.Х. так же имеется нарушение ПДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение эксперта, установившего два противоположных друг другу варианта дорожно-транспортной ситуации относительно места столкновения, расположенного на полосе движения автомобиля Ауди Q7 рег.знак 0649ХВ22 и полосе движения автомобиля Лада при условии их прямолинейного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По первому варианту столкновение происходит на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Ауди, при его движении прямолинейно. В данной ситуации расположение автомобилей в момент столкновения и их конечное расположение не будет противоречить первоначальному направлению движению автомобилей и их конечному расположению. Данные расположения указывают на нахождение автомобиля Лада в маневре поворота налево, что не противоречит ни первоначальному движению автомобилей, согласно объяснений водителей в административном материале и схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также их конечному расположению на месте дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По второму варианту столкновение происходит на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Лада, при его движении прямолинейно. В данной ситуации автомобиль Ауди должен двигаться с правой обочины по ходу первоначального движения данного автомобиля, что невозможно, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Разновидностью данного варианта является расположение автомобиля Ауди в момент контакта под углом к краю проезжей части, соответственно автомобиль Лада также будет находиться под углом к краю проезжей части. Данные расположения указывают на применение водителем автомобиля Ауди маневра влево для избегания столкновения и нахождение автомобиля Лада в маневре поворота налево, что не противоречит ни первоначальному направлению движению автомобилей, согласно объяснений водителей в административном материале и схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также их конечному расположению на месте дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции обращено внимание на определение двух вариантов расположения места столкновения и лишь одного варианта, при котором автомобиль Ауди двигается прямолинейно в момент контакта или совершает маневр влево, а автомобиль Лада находится в маневре поворота налево по ходу своего движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что, несмотря на то, что в выводах эксперт техник указал, что не имеет возможности определить точное место столкновения автомобилей на проезжей части, при этом, экспертом установлен, в том числе и вариант развития дорожной ситуации, при которой водитель Разыков Р.Х. выехал на полосу встречного движения, то есть совершил маневр влево, где и произошло столкновение автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исследовательской части заключения экспертом указано, что показания водителя Разыкова Р.Х. об удалении его в момент выезда автомобиля Lada Kalina не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судом апелляционной инстанции учтено, что в исследовательской части заключения эксперт-трассолог указал, что расположение следов от движения шипов в следе указывает на то, что при образовании следа ведущее колесо было повернуто влево, однако скорость движения автомобиля и сцепление с опорной поверхностью колес не позволила автомобилю совершить его поворот влево, в связи с чем, след колес наблюдаются как прямолинейные. Окончание следов расположено на встречной для движения автомобиля Ауди проезжей части ближе к её краю. Отсутствие изменения формы следов разгона автомобиля Лада свидетельствует о том, что место столкновения расположено на встречной полосе ближе к обочине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По настоящему делу установлено, что указанный вывод эксперта согласуется с заключением авто- технической экспертизы АНО «ТЦТЭ» от 6 февраля 2023 года, согласно выводам которого, автомобиль Ауди выехал на полосу встречного движения. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, все автомобили находятся на левой обочине по ходу движения автомобиля Ауди.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что действия водителя Разыкова Р.Х., предпринявшего маневр влево и выезд на полосу встречного движение, где и произошло столкновение, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель Разыков Р.Х. предпринял маневр влево и выезд на полосу встречного движение, который в данной ситуации не может быть признан оправданным, поскольку привел к столкновению автомобилей уже на встречной полосе со значительным повреждением транспортных средств, при этом, при движении автомобиля Ауди прямолинейно и торможении, не исключалась возможность разъезда автомобилей без контактирования, либо причинение повреждений в меньшем объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С такими, основанными на исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом доказательствах выводами, не находит оснований не согласиться суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суд второй инстанции верно исходил из того, что оба водителя нарушили требования ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи со столкновением и определения степени вины равной по 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2024г. с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.О. Нестеренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.</p></span>