Дело № 8Г-1729/2025 [88-3548/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-3548/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 19 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска гражданское дело № 2-1964/2024 (24RS0028-01-2023-000233-47) по иску Губина Виталия Николаевича к Горну Александру Владимировичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Горна Александра Владимировича – Овчинникова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губин В.Н. обратился с иском к Горну А.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на препятствие с участием транспортных средств: Lifan 219815, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Горна А.В. и Nissan X-Trail, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Губина В.Н. В результате автомобилю Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горна А.В., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей. Гражданская ответственность Горна А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Губина В.Н. - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения заявления страховая компания 09 ноября 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 700 руб., по результатам рассмотрения претензии в доплате отказано, ввиду того, что выплата страхового возмещения производилась с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 151 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб., взыскать с Горна А.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100 751 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Горна А.В. расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024г., с учетом определение об исправлении описки от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г., исковые требования Губина В.Н. удовлетворены. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губина В.Н. страховое возмещение в размере 32 700 руб., судебные расходы в размере 21 101,5 руб. Взысканы с Горна А.В. в пользу Губина В.Н. сумма ущерба в размере 100 751 руб., судебные расходы в размере 32 316,5 руб. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» с Горна А.В. в пользу ООО Оценщик расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. в долях. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 181 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Горна А.В. – Овчинников Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы указал на несогласие с выводами суда в части вины ответчика. Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Оценщик», руководствуясь п.9.10 и 10.1 ПДД РФ полагает, что причиной столкновения автомобилей являются действия водителя Губина Н.В., который при одновременном перестроении, двигаясь сзади, видя, что впереди идущий автомобиль, также перестраивается не выполнил требования ПДД РФ. Указывает, что водитель Губин Н.В. не имел права двигаться по правой полосе и преимущества в движении не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 марта 2025 г., информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи до объявления перерыва представитель Горна А.В.- Гостев К.С. кассационную жалобу поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lifan 214815, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Горна А.В., Nissan X-Trail, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Губина В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 октября 2022г. <span class="Nomer2">№</span> производство по делу об административном правонарушении в отношении Горна А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 октября 2022г. <span class="Nomer2">№</span> производство по делу об административном правонарушении в отношении Губина В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи:24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям водителя автомобиля Lifan Горна А.В. он двигался по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> через разделительную линию перестроился со средней полосы в правую полосу, в этот момент сзади вылетел Nissan и стал вклиниваться между его машиной и бордюром, вследствие чего произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений водителя автомобиля Nissan Губина В.Н., он двигался по <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> со скоростью 50 км/ч. В районе дома по <span class="Address2"><адрес></span> произошло столкновение с автомобилем Lifan, двигался по крайней правой полосе, автомобиль Lifan двигался попутно в среднем ряду. В момент перестроения в крайнюю правую полосу водитель автомобиля Lifan не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу водителю автомобиля Nissan, тем самым допустив с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Горна А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Губина В.Н. – в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 октября 2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 октября 2022г., 31 октября 2022г. АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления 9 ноября 2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «СНАП Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 166 151 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2022г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 декабря 2022 г. страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 % от суммы ущерба, исходя из неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого №у-22-149670/5010-003 от 13 января 2023г. в удовлетворении требований Губина В.Н. отказано, поскольку предоставленные заявителем и страховой компанией документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Оценщик» от 25 сентября 2023г., экспертом установлен наиболее вероятный механизм столкновения: 21 октября 2022г. водитель автомобиля Lifan и Nissan двигались по ул. Авиаторов в сторону ул. Молокова в попутном направлении в средней полосе друг за другом. Водитель автомобиля Lifan двигался впереди автомобиля Nissan. В районе <span class="Address2"><адрес></span> водитель автомобиля Nissan начал перестроение со средней полосы движения в крайнюю правую с пересечением линии разметки 1.1 «сплошная линия». Водитель автомобиля Lifan осуществлял дальнейшее движение по средней полосе без включенного указателя правого поворота. В момент перестроения водителем автомобиля Nissan водитель автомобиля Lifan начал также осуществлять маневр перестроения в крайнюю правую полосу, обозначенную знаком 5.14 «Движение только для маршрутных транспортных средств» с пересечением линии разметки 1.11 «Сплошная и прерывистая линия». В момент перестроения автомобиля Lifan в крайнюю правую полосу произошло столкновение с автомобилем Nissan, который начал осуществлять перестроение в крайнюю правую полосу за 0,6 сек. до начала перестроения в правую полосу водителем автомобиля Lifan (данным временным интервалом возможно пренебречь в связи с тем, что он не превышает времени средней реакции водителя, равной 0,8 сек) и двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Lifan. Столкновения автомобиля Nissan с автомобилем Lifan произошло в полосе, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств и обозначенной знаком 5.14.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведённого исследования установлено, что повреждения бампера переднего с левой стороны, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего, бампера заднего в левой части, диска колеса переднего левого, брызговика переднего левого, брызговика заднего левого, накладки крыла переднего левого, накладки крыла заднего левого, зеркала наружного левого, молдинга двери передней левой и стойки кузова передней левой автомобиля Nissan X-Trail г/н <span class="Nomer2">№</span>. принадлежащему истцу, получены в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 21 октября 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н <span class="Nomer2">№</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Закона РФ «Об ОСАГО» и Единой методики составляет: 87 995 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 64 532,50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н <span class="Nomer2">№</span> на дату дорожно-транспортного происшествия: 171 025 руб. (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 96 282 руб. (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan X-Trail г/н <span class="Nomer2">№</span>, после дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022г. с использованием деталей бывших в употреблении, аналогов составляет 110 234 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследовательской части заключения, для ответа на первый вопрос экспертом исследованы видеоматериалы момента дорожно-транспортного происшествия, предоставленного на CD-диске в материалах гражданского дела, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основываясь на заключении экспертизы ООО «Оценщик», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горна А.В., в действиях которого имеется нарушение ПДД РФ, при соблюдении которых у него имелась возможность не допустить столкновении, на основании выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 64 532 руб. 50 коп., что не превышает предела погрешности 10%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 32 700 руб. Разрешая требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии - Горну А.В. о взыскании материального ущерба в размере 100751 руб., суд первой инстанции учел положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло вследствие нарушения водителем Горном А.В. ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе покадровой распечатки видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о том, что автомобиль Nissan под управлением Губина В.Н. уже двигался в крайней правой полосе в момент начала перестроения в данную полосу автомобиля Lifan, таким образом сделан верный вывод, что водитель автомобиля Lifan Горн А.В., осуществляя перестроение, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Nissan, уже двигавшемуся по крайней правой полосе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Горна А.В. и причиненным истцу ущербом, не установив вину в дорожно-транспортном происшествии Губина В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец не имел права двигаться по правой полосе, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств, со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законность обжалуемых судебных актов не опровергают, поскольку основанием для освобождения водителя транспортного средства, осуществляющего маневр, от обязанности перед началом перестроения убедиться в опасности не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024г. с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горна Александра Владимировича – Овчинникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В.Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.</p></span>