Дело № 8Г-1655/2025 [88-3398/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-3398/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                    11 марта 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:              председательствующего Благодатских Г.В.             судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3245/2024 (УИД № 24RS0048-01-2023-010833-70) по исковому заявлению Миронова Вадима Викторовича к Белодедову Петру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе представителя Белодедова Петра Михайловича – Торопынина Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г Красноярска от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Белодедова П.М. – Торопынина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Миронов Вадим Викторович (далее - Миронов В.В.) обратился с исковым заявлением к Белодедову Петру Михайловичу (Белодедов П.М.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 2 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белодедовым П.М. (продавец) и Мироновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Octavia, 2020 года выпуска, №, стоимостью 2 500 000 руб. Денежные средства были переданы Белодедову П.М. в счет оплаты товара в день подписания договора, однако, автомобиль и документы на автомобиль переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передачи автомобиля, либо возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Решением Советского районного суда г Красноярска от 28 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. Договор №№ купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 24.04.2023, заключенный между Мироновым В.В. и Белодедовым П.М. расторгнут. С Белодедова П.М. в пользу Миронова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Белодедова П.М. - Торопынина А.Ю. - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Белодедова П.М. – Торопынин А.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки последнего в судебное заседания ввиду болезни. Чем нарушено право Белодедова П.М. на судебную защиту. Кассатор считает, что показания свидетеля Н.С.В. суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства по делу. Суды не установили обстоятельства передачи денежных средств, а только признали это, исходя из договора, который составлен с ошибками и наличием рукописных изменений текста договора истцом. Кассатор также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе ответчику в привлечении к делу его супруги, поскольку спор касается общего имущества супругов (автомобиля), приобретенного в период брака, судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, судом не дана оценка соответствующим возражениям ответчика, а также представленной им рецензии, подготовленной ООО «Скала» на заключение судебной экспертизы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. От представителя истца Миронова Вадима Викторовича – Мироновой Василисы Викторовны поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец МироновВ.В. и его представитель Миронова В.В. будут находиться за пределами Российской Федерации и не смогут явиться в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы. Выслушав мнение представителя ответчика Белодедова П.М. - Торопынина А.Ю., рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя на невозможность явки истца и его представителя в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, не свидетельствуют об уважительности невозможности явки в суд кассационной инстанции, и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика Белодедова П.М. - Торопынин А.Ю. заявил ходатайство, представленное стороной в электронном виде в дело, об истребовании документов по почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения имущества Миронова В.В. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено, что Белодедов П.М. является собственником транспортного средства Skoda Octavia, 2020 года выпуска, № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АртСтиль» и Белодедовым П.М. (т.1 л.д.166-167), на основании которого перерегистрировал автомобиль на свое имя, что подтверждается, в том числе сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ между Белодедовым П.М. (продавец) и Мироновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Skoda Octavia, свободным от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 2 500 000 руб. Продавец (Белодедов П.М.) денежные средства получил, подтвердил достоверность указанных в договоре сведений. Покупатель (Миронов В.В.) подтвердил достоверность указанных в договоре сведений, транспортное средство не получил (т.1 л.д. 10). Возражая относительно заявленных требований ответчик Белодедов П.М. указал на тот факт, что договор им подписан не был, предоставив в качестве подтверждений своих доводов, справку специалиста ООО «Скала», согласно которой подпись от имени Белодедова П.М., изображение которой расположено в договоре купли-продажи ТС, заключенного между Белодедовым П.М. и Мироновым В.В., копия которого представлена на исследование, выполнена не Белодедовым П.М., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Белодедова П.М. (т.1 л.д.41-73). На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.04.2024, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Белодедов П.М.», расположенная в договоре купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена Белодедовым П.М. Подпись от имени Белодедова П.М., расположенная в договоре купли-продажи в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена Белодедовым П.М. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 421, 432, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, пояснения сторон, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Н.С.В., который присутствовал на встрече ответчика и истца, где последний пытался договориться с Белодедовым П.М. в рамках спорного договора купли-продажи мирным путем, пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора б/н купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор подписан сторонами, обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и учел, что истцом были переданы денежные средства ответчику, наличие которых подтверждено документально, а транспортное средство истцу не передано, Миронов В.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Довод кассационной жалобы о неисследовании судом обстоятельств передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи, несостоятельен, поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права о толковании договора, оценив условия спорного договора, учел, что из его условий следует, что он имеет силу акта приема-передачи, денежные средства переданы, а тот факт, что изменения не заверены обеими сторонами, не могут свидетельствовать о передачи автомобиля, поскольку обратного стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договору от покупателя продавцу переданы. Ссылка подателя жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией как необоснованная, направленные на несогласие с судебной оценкой данного доказательства. Вместе с тем, судами дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в том числе с представленными ответчиком справкой специалиста ООО «Скала» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ООО «Скала» № ри ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение судебной экспертизы), судебная экспертиза принята в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. В связи с этим, судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и правомерно отклонено в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Довод кассатора о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ответчика, поскольку решением суда нарушаются ее законные права, так как спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного постановления. Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, само лицо (супруга) вправе была вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта, а также обратиться с апелляционной жалобой на решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, однако, такими процессуальными правами не воспользовалась. Кассатор также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по тем основаниям, что согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном статьями 166, 167 ГПК РФ, в его удовлетворении было отказано. В соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с показаниями свидетеля, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г Красноярска от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белодедова Петра Михайловича – Торопынина Алексея Юрьевича - без удовлетворения. Председательствующий                    Г.В. Благодатских Судьи                                Н.Г. Умыскова                                 Н.Ю. Репринцева Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0048-01-2023-010833-70

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Умыскова Н.Г.- Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белодедов Петр Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Миронов Вадим Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Торопынин Алексей Юрьевич

Судебные заседания

11.03.2025 15:10

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Торопынин А. Ю.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ