Дело № 8Г-1652/2025 [88-3447/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     № 88-3447/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 21 февраля 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №24MS0055-01-2024-001121-19 по иску Макаренкова Юрия Петровича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Макаренкова Ю.П. – Накорякина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе города Красноярска от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 30 сентября 2024 г. установил: Макаренков Ю.П. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что ответчиком было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении недвижимого имущества ответчика - нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска, ответчик действовал намерено с нарушением правил о территориальной подсудности с расчетом, чтобы истом не было своевременно получен судебный акт и не был приведен в исполнение. О вынесенном судебном акте истец узнал на стадии исполнительного производства, когда в личный кабинет физического лица на Портале государственных услуг РФ пришло уведомление - постановление судебного пристава- исполнителя от 26 февраля 2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Ранее истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации о наличии задолженности в отношении указанного помещения, ответ на который был дан с указанием задолженности. В последующем истец обратился с заявлением о предоставлении расчета задолженности, образовавшейся суммы, на который ответчиком также был дан ответ с приложенным расчетом задолженности. Как следует из ответа ответчиком внесены изменения по площади помещения истца и выполнен перерасчет. К ответу приложен отчет по начислениям и по оплате по лицевому счету. Оба вышеуказанных ответа направлялись ответчиком по адресу регистрации истца, которому им были получены, адрес истца указан в представленный ответчику доверенности представителя, в том числе и сам истец обратил внимание ответчика на адрес истца. Более того, ранее ответчик обращался к мировому судье судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в отношении Макаренкова Ю.П., при этом ответчик обладал информацией о месте жительства Макаренкова Ю.П. отсюда следует, что нарушение правил подсудности при обращении к мировому судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска было совершено умышлено. В связи с чем истец не мог своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, которое повлекло направления судебного акта на принудительное исполнение в адрес судебного пристава- исполнителя. Истец, в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, просил взыскать понесенные убытки с ответчика в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 мая 2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Макаренкова Ю.П. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя. Апелляционным определением Кировского районного суда города Красноярска от 30 сентября 2024 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Макаренкова Ю.П. – Накорякин А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1441 - Советском районе                                г. Красноярска вынесен судебный приказ № по заявлении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ФИО4, который определением мирового судьи от 4 марта 2024 г. был отменен. В соответствии с договором оказания юридических услуг № от 27 февраля 2024 г. заключенного между истцом Макаренковым Ю.П. (Заказчик) и ООО «МК Сервис): (Исполнитель) последний оказывает Заказчику возмездное оказание юридических услуг, целью которых является отмена судебного приказа №; консультацию и подготовку процессуальных документов: возражения относительно исполнения судебного приказа -1500 руб.; жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 февраля 2024 г. - 3000 руб.; стоимость оказанной при заключении настоящего договора консультации - 1000 руб. Далее между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг № от 27 февраля 2024 г., в соответствии с которым было подготовлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера (исполнительное производство №-ИП от 26 февраля 2024 г.) стоимость услуги составляет 1500 руб., а также дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг № от 27 февраля 2024 г., в соответствии с которым было подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства №- ИП от 26 февраля 2024 г. в размере 500 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 7500 рублей, исходя из расчета 1000 руб. + 1500 руб. + 3000 руб. + 1500 руб. + 500 руб. (согласно акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от 27 февраля 2024 г.). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макаренков Ю.П. ссылался на то, что ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заведомо недобросовестно предъявил к нему требования, обращаясь не по подсудности с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по взносам на капитальный ремонт, чем причинил убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа. Отказывая Макаренкову Ю.П. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действия ответчика по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа не являются недобросовестными, истец не доказал причинение ему убытков и возникновение причинно-следственной связи между указанием Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в заявлении о выдаче судебного приказа неверного места жительства должника (истца) и расходами Макаренкова Ю.П. на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы представителя Макаренкова Ю.П. – Накорякина А.Н. о наличии оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, несостоятельны. Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем по настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Как разъяснено в абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного постановления Пленума). В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. №378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Из материалов дела следует, что Макаренков Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании убытков, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют. Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способ защиты своих прав. Сам по себе факт обращения за выдачей судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями и расходами истца по оплате юридических услуг. Доводы кассатора о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заведомо, располагал информацией о месте жительства истца и подал заявление о вынесении судебного приказа с нарушением территориальной подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе города Красноярска от 4 марта 2024 г. судебный приказ отменен в связи с тем, что его копия не была направлена ответчику по адресу его проживания и регистрации. Неверное указание взыскателем места жительства Макаренкова Ю.П., не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку Макаренков Ю.П. является собственником помещения по <адрес>, пом. 187, за которое и начислена задолженность. Определение подсудности, в том числе по месту жительства должника, в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом, а не лицом, предъявившим, заявление. При проверке указанного взыскателем адреса места жительства должника, во взаимосвязи с положениями части 4 ст. 1 статьи 33, части 1 ст. 125, п. 2 части 1 ст. 135, п. 3 части 2 ст. 124, п. 3 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уполномочен проверить соответствие закону поданного заявления, в том числе, в части правильности предъявления заявления по месту жительства должника. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу п.3 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 18 марта 2023 г. при рассмотрении подобных заявлений суд также вправе запросить сведения о собственнике помещения из ЕГРН и уведомить его по указанному адресу. Таким образом, вина Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, противоправность его действий и злоупотребление правом при обращении в суд с требованием о вынесении судебного приказа не нашли своего подтверждения. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил: решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе города Красноярска от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаренкова Ю.П. – Накорякина А.Н. - без удовлетворения. Судья                                        А.Л. Гордиенко

Основная информация

УИД дела: 24MS0055-01-2024-001121-19

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.02.2025

Судья: Гордиенко А.Л.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макаренков Юрий Петрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Накорякин Александр Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

Судебные заседания

21.02.2025 15:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Накорякин А. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ