Дело № 8Г-1642/2025 [88-3442/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3442/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                         11 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Прудентовой Е.В., судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2024-001188-03 по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Красноперец Екатерине Андреевне, Красноперец Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчиков на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Красноперец Е.А. Зеленцовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Красноперец Е.А., Красноперец М.В. солидарно кредитную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 25.03.2019 между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО и Красноперец Е.А., Красноперец М.В. заключен кредитный договор №537/004, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 950000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев, до 25.03.2029, за пользование кредитом заемщики ежемесячно обязались уплачивать банку проценты в размере 11% годовых. Кредит обеспечен залогом вышеуказанной квартиры. Обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту ответчики надлежащим образом не выполняют, что привело к образованию задолженности. 07.03.2024 банк направил ответчикам требование о погашении задолженности по основному долгу и по просроченным процентам в срок до 15.04.2024. Требование оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец просил взыскать с Красноперец Е.А., Красноперец М.В. основной долг по кредитному договору в размере 500776,78 руб., проценты пользование кредитом за период с 01.03.2023 по 16.04.2024 в 59921,37 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки годовых на остаток основного долга с 17.04.2024 по дату погашения основного долга в полном объеме, неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 4605,74 руб., а также расходы по госпошлины в сумме 8854 руб.; обратить взыскание на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Красноперец Е.А., определить способ продажи - на торгах и начальную продажную цену - 950 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июля 2024 г. солидарно с Красноперец Е.А., Красноперец М.В. в пользу «Бизнес-Сервис-Траст» АО взысканы: задолженность по договору № 537/004 от 25.03.2019 по основному долгу в сумме 500776,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 59 921,37 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 4 605,74 руб., расходы по уплате госпошлины 8 854 руб., а всего 574 157,89 руб., а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11% годовых на остаток основного долга, начиная с 17.04.2024 по день фактического погашения основного долга в полном объеме; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Красноперец Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного объекта недвижимости в размере 950 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июля 2024 г. изменено в части установления размера начальной продажной цены, начальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 3 894 400 руб. В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители выражают несогласие с размером основного долга, полагают, что средства материнского капитала незаконно направлены банком как на погашение основного долга, так и процентов по кредиту, в нарушение требований ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не уменьшен основной долг в целом с составлением нового графика платежей, а произведено распределение платежа на весь срок ипотечного кредитования. Тем самым сторона ответчика фактически производила платежи по процентам, при этом сумма основного долга, которая погашалась ежемесячно, не уменьшалась. Истец не представил в материалы дела дополнительное соглашение к кредитному договору, которое предусматривало иной график платежей по договору. Порядок погашения долга по условиям п. 4.3 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ в части последовательности погашения процентов и основного долга. В кассационной жалобе ответчики приводят свой расчет задолженности, который полагают верным. АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО представлены письменные возражения на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО, с одной стороны, и Красноперец Е.А., Красноперец М.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №537/004 о предоставлении кредита на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере 950 000 руб., под 11 годовых, сроком на 120 месяцев, с установленным кредитным договором графиком гашения кредита. Обязательство Красноперец Е.А., Красноперец М.В. по данному кредитному договору обеспечено залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> оценочной стоимостью 950 000 руб. (п. 5.1 договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, путем выдачи его траншами, согласно графику, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в «БСТ-БАНК» АО на имя Красноперец Е.А. Согласно п. 3.5 кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом начисляется со дня следующего после предоставления кредита. Погашение процентов производится по 5-е число следующего месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита до дня возврата суммы кредита (п. 3.6 кредитного договора). Согласно п. 7.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств за весь период просрочки: от обусловленных настоящим договором сроков до дня их фактического гашения. Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, а начиная с марта 2023 года не осуществляют платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам, что привело к образованию кредитной задолженности. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 500776,78 руб., по процентам за и пользование кредитом за период с 01.03.2023 по 16.04.2024 - 59921,37 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов за период с 21.04.2023 по 16.04.2024 (362 дня) - 4605,74 руб., согласно п. 7.1 кредитного договора. 07.03.2024 в соответствии с п. 6.2 кредитного договора истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении в срок до 15.04.2024 задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив имеющиеся по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиками погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая в досудебном порядке ответчиками не погашена, требование о досрочном погашении задолженности ими не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с Красноперец Е.А., Красноперец М.В. в пользу АКБ «БизнесСервис-Траст» АО задолженности по кредитному договору № 537/004 от 25.03.2019 по основному долгу в сумме 500776,78 руб., процента за пользование кредитом за период с 01.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 59921,37 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 4605,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8854 руб. Учитывая, что имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, суд удовлетворил и данное требование, определив начальную продажную стоимость квартиры при продаже с торгов в размере 950000 рублей в соответствии с п. 5.1., 5.2. кредитного договора. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен в ходе судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции признал суждение районного суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры по состоянию на 25 марта 2019 года, основанное на соглашении сторон в кредитном договоре, тогда как решение вынесено 05 июля 2024 года, неверным, поскольку такая стоимость не отражает реальную стоимость квартиры. В целях установления начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия приняла во внимание отчет ООО «Гудвилл» от 30 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,    согласно которому стоимость квартиры определена в размере 4 868 000 руб., в связи с чем решение районного суда изменила в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость в размере 80%    рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, 3894400руб. Проверяя законность судебных актов в обжалованной части, с выводами судов относительно размера задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчиков, с чем выражают несогласие податели кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается. В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7). В силу разъяснений в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита. В силу п. 8 ст. 11 Закона о потребительском кредите при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику. Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Согласно приведенным нормам права должнику предоставлено право частичного досрочного погашения кредита, а кредитору - право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика. В силу п.9 ст. 5 Закона О потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) (п.7) Как следует из п. 8.13 кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита размер последующих платежей по основному долгу уменьшается на сумму переплаты, а проценты пересчитываются исходя из остатка основного долга. Заявители указывают, что средства материнского капитала, поступившие на счет заемщика в погашение кредитной задолженности, не были направлена банком единовременно на погашение основного долга. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 14.08.2019 задолженность ответчиков по основному долгу составляла 933834,41руб., средства материнского капитала в размере 428026руб. поступили на счет 14.08.2019 и в тот же день в полном объеме были направлены банком на погашение суммы основного долга, в связи с чем основной долг по состоянию на 15.08.2019 уменьшился до 505808,41руб. В очередную дату для погашения кредита и уплаты процентов - 5 сентября 2019г. размер процентов был пересчитан и составил 6543,62руб., в октябре 2019 размер процентов составлял 4573,01руб. и далее исчислялся от суммы остатка основного долга с учетом его погашения. Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства материнского капитала были засчитаны банком в день поступления в счет погашения основного долга, в результате чего уменьшился долг по кредиту и размер ежемесячной платы за пользование им, без изменения срока возврата кредита, т.е. в полном соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Вопреки указанию кассатора о том, что основной долг в дальнейшем практически не уменьшался по вине банка, неверно распределявшего полученную сумму материнского капитала, таких нарушений судами не установлено и из материалов дела не следует. Задолженность по основному долгу образовалась из-за внесения ответчиками ежемесячных платежей в размере, недостаточном для погашения задолженности по основному долгу и процентов, в связи с чем кредитор производил погашение сначала задолженности по процентам, а в оставшейся части – по основному долгу. В силу пп. 1, пп.2 п.20 ст. 5 Закона О потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заемщика по процентам, а затем уже задолженность по основному долгу; далее проценты, начисленные за текущий период платежей; сумму основного долга за текущий период платежей; неустойку (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Отсутствие в материалах дела нового, после частичного погашения основного долга, графика платежей по кредиту не свидетельствует о неверном определении размера задолженности судом. При установленных обстоятельствах нарушений закона, на которые указывает заявитель, и которые был повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июля 2024 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперец Екатерины Андреевны, Красноперец Марины Викторовны – без удовлетворения. Председательствующий                                                      Е.В. Прудентова Судьи                                                                                    А.О. Нестеренко А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0016-01-2024-001188-03

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Красноперец Екатерина Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Краспоперец Марина Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шереметьева О.Н.

Судебные заседания

11.02.2025 12:20

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.01.2025

Заявитель: Красноперец Е. А., Красноперец М. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК