Дело № 8Г-1581/2025 [88-3586/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ 88-3586/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                20 февраля 2025 г.           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н., судей Баера Е.А., Лемзы А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 42RS0016-01-2023-001858-14 по иску Гавриша А.К. к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ООО «Кузбассавтоцентр» и ООО «Восток Моторс Новосибирск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя ООО «Кузбассавтоцентр» - Куликову Е.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Гавриша А.К. – Борина А.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Гавриш А.К. обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Кузбассавтоцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантия завода изготовителя на автомобиль установлена на срок 60 месяцев или 150000 км. пробега. В период эксплуатации выявлены технические недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» ООО «Восток Моторс Новосибирск» как к организации, имеющей полномочия на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, с требованием устранить недостатки, а именно: - треснула обивка водительского сиденья с боку слева», - при движении автомобиля задним ходом в горку появляется посторонний звук, - на уплотнителях дверей появился белый налет. Обращение было заявлено при пробеге транспортного средства в 89982 км. В ответ на обращение сотрудниками ООО «Восток Моторс Новосибирск» было сообщено, что для устранения неисправности обивки водительского сиденья будет произведена замена водительского сиденья в целом, запчасть заказана у производителя. Данный производственный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока приобретенного автомобиля, в связи с чем, дефект должен был быть безвозмездно устранен после обращения истца. Предельный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, таким образом, производственный недостаток автомобиля должен был быть устранен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в предусмотренный законом срок недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО «Кузбассавтоцентр» претензию, в которой указал на нарушение предельного срока устранения недостатков товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и потребовал вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченную за товар денежную сумму - <данные изъяты> руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик требования не исполнил. На момент подачи претензии цена аналогичного автомобиля составляла у официального дилера <данные изъяты> руб. Соответственно, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и приобретенного им автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков. Кроме этого, после приобретения автомобиля он приобрел и установил в ООО «Сармат» дополнительное оборудование - коврики в салон, брызговики, дефлекторы окон, защиту картера, защиту топливного бака, подкрылки, сетку бампера, солнцезащитные шторки на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку в случае расторжения договора купли-продажи автомобиль будет передан продавцу вместе с указанным оборудованием, данные затраты должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков. Кроме того, для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он заключен договор целевого потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту погашена им ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора он выплатил банку проценты в размере <данные изъяты> руб., поэтому данная сумма должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления в сумме                      <данные изъяты> руб., убытки в виде понесенных расходов на приобретение дополнительного оборудования - <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, а также штраф. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гавриша А.К. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем А.К. и ООО «Кузбассавтоцентр». Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара на день подачи искового заявления в размере 1047000 руб. Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. денежные средства - убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. неустойка в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (<данные изъяты> руб.), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. неустойка в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (<данные изъяты> руб.), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной стоимости автомобиля. Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскан с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО «Кузбассавтоцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить. Направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с обращением истца, ответчиком неоднократно предпринимались попытки выполнить гарантийный заказ, однако истец уклонялся от действий по гарантийной замене выявленных дефектов, что указывает на истечение срока производства работ по вине истца. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования в части обязания возвратить автомобиль, при расторжении договора купли-продажи. Также указывает, что судом необоснованно взысканы убытки, причинённые в результате задержки замены водительского сидения, так как реальных убытков истец не понес. Кроме того, взысканная неустойка и штраф существенно завышены. Таким образом полагает, что действия истца по обращению с указанными требованиями к ответчику, а после в суд является злоупотреблением правом, с целью получения выгоды. Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО «Восток Моторс Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить. Оставить решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано, что по обращению истца о проведении технического осмотра автомобиля, выявлены дефекты сидения, для устранения которого был сделан заказ нового у официального дистрибьютора. После поступления сидения истец уклонялся от производства замены, а позже сообщил, что отказывается от ремонта автомобиля. Считает, что требования о техническом обслуживании не является основанием для безвозмездного устранения недостатков. Относительно доводов кассационных жалоб поступили письменные возражения от представителя Гавриша А.К. - Борина А.А. Относительно доводов письменных возражений представителя Гавриша А.К. - Борина А.А. поступили письменный отзыв от ООО «Кузбассавтоцентр». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно положениям ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. В силу положений ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. По правилам ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. Согласно ч.4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Положениями ч. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется недостаток вновь после его устранения, или другие подробные недостатки. Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С учетом изложенного нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Разрешая спор по существу и отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в сервисный центр ООО «Восток Моторе Новосибирск» в рамках очередного технического обслуживания автомобиля не является требованием о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку из заказ-нарядов, акта выполненных работ, сервисной книжки, следует, что истец обратился в сервисный центр для выполнения очередных работ по ТО, в ходе которых были установлены и подтвердились выявленные истцом недостатки в обивке подушки водительского сиденья. После чего, признав случай гарантийным, сервисный центр предпринял попытки устранить недостаток, заказал необходимую деталь, и ДД.ММ.ГГГГ был готов установить ее в автомобиль истца, о чем уведомил его по средством телеграммы, истец для устранения недостатков в сервисный центр не явился. При этом, ни в каком из данных документов не устанавливался срок, в который данная деталь должна быть доставлена и установлена. Кроме того, отсутствие каких-либо требования к сервисному центру ООО «Восток Моторс Новосибирск» также подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после осмотра сервисным центром на предмет замены поврежденной детали автомобиля, истец забрал автомобиль, претензий по данному заказ-наряду не имел. Соответственно, данное обращение истца нельзя признать требованием об устранении недостатков в товаре, за неисполнение которых в срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей" у продавца возникли бы обязательства, в частности возвратить уплаченную сумму за товар. Претензия же, предъявленная к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требование о безвозмездном устранении недостатков, а фактически содержит требования, которые могут быть предъявлены только в случае нарушения предельного срока устранения недостатков 45 дней в досудебном порядке, которого судом не установлено. После проведения гарантийной диагностики ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, который на протяжении всего времени с момента покупки автомобиля пользуется им, недостатки в обивке сиденья являются недостатками, которые не препятствуют использованию автомобиля по назначению, при этом ответчик готов устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе. Поскольку истцом в адрес ответчика не предъявлялись требования об устранении недостатка, равно как и не передавался автомобиль для безвозмездного устранения недостатка в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу, что 45-дневный срок не мог начать течь. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, автомобиль не передавался ответчику для производства ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения, которым удовлетворил исковые требования частично. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Кузбассавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора, общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом за приобретение данного автомобиля. На автомобиль была оформлена гарантия, которая устанавливается с момента продажи на срок 60 месяцев или 150000 км. пробега. В период гарантийного срока истец обратился к официальному дилеру в официальный сервисный центр <данные изъяты> в г. Новосибирске - ООО «Восток Моторс Новосибирск» для прохождения технического облуживания автомобиля, выявления и устранения недостатков в виде треснутой обивки водительского сиденья сбоку слева, посторонних звуков при движении автомобиля задним ходом в горку, а также недостатка в виде белого налета, образовавшегося на уплотнителях дверей, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.25-26). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром ООО «Восток Моторс Новосибирск» были выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию автомобиля, а также установлены причины возникновения недостатков: выявленный посторонний звук при движении автомобиля задним ходом в горку исходит от тормозных механизмов, истцу предложено заменить передние тормозные диски и тормозные колодки, на что истец отказался; для предотвращения образования белого налета на уплотнителях дверей истцу рекомендовано использование специальной силиконовой смазки после их чистки. Качество данных работ не оспаривается истцом. Кроме того, в данном акте указано, что выявлена трещина на обивке подушки водительского сиденья, которую рекомендовано заменить. Для выявления и устранения недостатка, связанного с треснутой обивкой подушки водительского сиденья, сервисным центром ООО «Восток Моторе Новосибирск» был составлен отдельный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля случай с обивкой был признан гарантийным, ООО «Восток Моторс Новосибирск» принято решение о заказе подушки водительского сиденья. Однако, поскольку поставку подушки невозможно было осуществить, то было принято решение о заказе нового водительского сиденья с его последующей заменой. После проведения гарантийной диагностики по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу, претензий к сервисному центру по объему, сроку и качеству выполненных работ истцом не заявлено, что следует из заказ-наряда (т.1,л.д.70-72). Заказ полного комплекта сиденья продавцу ООО «Джили-Моторс» сделан третьим лицом ООО «Восток Моторс Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ, сиденье получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.176). ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ООО «Восток Моторс Новосибирск» уведомил истца о готовности согласования даты замены сиденья, которая осталась без ответа (т.1,л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Кузбассавтоцентр» поступила претензия о возврате денежной суммы за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., выплате неустойки и разницы стоимости автомобиля (т.1,л.д.29-30). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не согласился с требованиями истца и выразил готовность устранить недостатки путем обращения истца в сервисный центр <данные изъяты> ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены автомобильного сиденья, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.74-78). Истец не обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены сиденья, а обратился с суд с настоящими требованиями. Требования Гавриша А.К. основаны на том, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки в виде треснутой обивки водительского сиденья сбоку слева, предельный срок для устранения которых в течение 45 дней был нарушен, в связи с чем, истцом было принято решение возвратить автомобиль ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата денежных средств. Гавриш А.К. указывает, что у него возникло право на возмещение стоимости транспортного средства, поскольку в предусмотренный законом срок производственный недостаток в виде разрушения обивки водительского сиденья устранен не был. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Контекст». Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ                ФИО8, на момент осмотра выявлены дефекты в обивке водительского сиденья (сквозная трещина лицевого слоя полимерного материала искусственной кожи в виде ломанной линии с левой стороны горизонтальной части сиденья 14,5 мм., в местах образования трещин отсутствует сцепление лицевого слоя полимерного материала с трикотажным базовым полотном. В отношении характера повреждения покрытия искусственной кожи обивки сиденья автомобиля, дефект не является эксплуатационным, так как при механическом воздействии на объект исследования (эксплуатационном недостатке) происходит разрушение не только поверхностного слоя, но и трикотажной основы. При осмотре обнаружено, что произошло разрушение поверхностного слоя искусственной кожи с отслоением его от основы, то есть это свидетельствует о том, что механического воздействия на обивку сидений, в том числе режущими и колющими предметами, не производилось, что подтверждает производственный характер возникновения дефекта. Повреждение обивки сидений: трещины и отслаивание отделочного покрытия искусственной кожи является производственным дефектом (пороком), возникшим вследствие использования некачественных материалов и/или нарушения технологии производства. Данный дефект проявился в процессе корректной эксплуатации в гарантийный период. При проведении исследования следов ненадлежащей эксплуатации сидений автомобиля, способствующих образованию выявленных дефектов, не обнаружено (т.1,л.д.197-206). Доводы кассационной жалобы ООО «Кузбассавтоцентр», направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. установлено, что в процессе рассмотрения дела заявленное ходатайство представитель ответчик не поддержал. Доводы кассационных жалоб о том, что замена водительского сидения не произведена в связи с тем, что не удалось связаться с ответчиком, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Истец Гавриш А.К. обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом максимальный срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, надлежащих доказательств того, что ООО «Восток Моторс Новосибирск» обращалось к истцу о предоставлении автомобиля для ремонта не представлено. В материалах дела имеется лишь телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля для ремонта, что свидетельствует о невыполнении работ в срок и о нарушении установленного законом 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта. Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует именно о гарантийном ремонте транспортного средства истца Гавриша А.К., срок которого был нарушен. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана неустойка, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки исходя из цены товара - <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции обосновано исходил при расчете неустойки из заявленной истцом стоимости товара. Кроме того, вопреки доводам жалоб ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков. Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано взысканы убытки. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, несогласие подателей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Кузбассавтоцентр» и ООО «Восток Моторс Новосибирск» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0016-01-2023-001858-14

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Лемза А.А. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Борин Александр Аркадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гавриш Антон Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Восток Моторс Новосибирск"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Кузбассавтоцентр"

ИНН: 4220026604

ОГРН: 1044220004872

Судебные заседания

20.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.01.2025

Заявитель: ООО "Восток Моторс Новосибирск" в лице Коляденко Н.С.

Процессуальный статус: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ