Дело № 8Г-1518/2025 [88-3343/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3343/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                   4 марта 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И., рассмотрев гражданское дело № 38MS0005-01-2023-008374-41 по иску Вольской Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вольской Л.Н. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2024 г., установил: Вольская Л.Н. обратилась в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее – ООО «Пять звезд») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг по клубной карте с тарифом «100 дней» на сумму 8 900 руб., однако, услугами ответчика она не воспользовалась, устно просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, на что получила отказ. Истец 24 января 2023 г. письменно обратилась к ответчику, уведомляя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив почтовые расходы 75,60 руб. Полагает, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возвращению ей. Для защиты своих нарушенных прав истце вынуждена тратить свое время, деньги, обращаться за помощью к юристам. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки (почтовые расходы) 75,60 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29 января 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Пять звезд» в пользу Вольской Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 8 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 450 руб. Также с ООО «Пять звезд» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 29 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Вольской Л.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Вольской Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об истечении действия срока договора, полагая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время и потребовать уплаченных сумм, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. между Вольской Л.Н. (членом клуба) и ООО «Пять Звезд» (исполнитель) заключен договор № на оказание спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес Центр». Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать члену клуба спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес Центр» согласно условиям клубной карты выбранного вида, а член клуба обязуется оплатить эти услуги в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора член клуба приобретает клубную карту «100 дней». Этим же пунктом установлен срок активации клубной карты – не позднее 30 дней после даты заключения договора. С учетом изложенного, карта члена клуба активирована автоматически 20 августа 2022 г. Общая стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, составила 8 900 руб. Оплата Вольской Л.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой и не оспаривалось ответчиком. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора № от 21 августа 2022 г., при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по оказанному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, указав, что ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму в размере 8 900 руб. С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Установив, что с заявлением об отказе от исполнения договора истец обратилась по истечении срока действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата, произведенная истцом в размере 8 900 руб., возврату не подлежит, отказав Вольской Л.И. в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, гак и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33). Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец, заключив 21 июля 2022 г. договор №, приобрела право посещать спортивно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе «Фэмили Фитнес Центр», дата начала действия которого – 20 августа 2022 г., с указанной даты клубная карта истца автоматически активирована в соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора, правом на отказ от исполнения договора путем подачи соответствующего заявления истец в срок действия договора не воспользовалась. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме путем предоставления возможности получения данных услуг в предусмотренный договором срок. При этом, срок действия договора судом апелляционной инстанции определен верно. В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и к иной оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом, процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда апелляционной инстанций, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольской Л.Н. – без удовлетворения.     Судья    Н.И. Долматова     Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 38MS0005-01-2023-008374-41

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вольская Лариса Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Пять звезд"

ИНН: 3811440375

ОГРН: 1163850093747

Судебные заседания

04.03.2025 18:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.01.2025

Заявитель: Вольская Л. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ