Дело № 8Г-1461/2025 [88-3212/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                  № 88-3212/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                           18 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лавник М.В.,     судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.,     с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-9/2024 (УИД 22RS0055-01-2023-000427-24) по иску Антоненко Людмилы Григорьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественного лечения, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Антоненко Людмила Григорьевна (далее – Антоненко Л.Г., истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественного лечения. В обоснование своих требований указывала на то, что Антоненко Л.Г. 17 мая 2023 г. пришла на плановый прием к врачу <данные изъяты> в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница». Врач назначил Антоненко Л.Г. лечение в дневном стационаре, в этот же день Антоненко Л.Г. сделали <данные изъяты>. Во время <данные изъяты> Антоненко Л.Г. почувствовала <данные изъяты> В этой связи Антоненко Л.Г. неоднократно вызывала «Скорую помощь», <данные изъяты> С 23 мая 2023 г. Антоненко Л.Г. стала требовать оказания медицинской помощи, но ей дали направление на госпитализацию в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» только на 14 июня 2023 г. Антоненко Л.Г., опасаясь за ухудшения своего самочувствия, <данные изъяты> вынуждена была обращаться в различные медицинские учреждения, в том числе на платной основе. 26 мая 2023 г. Антоненко Л.Г. обратилась в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края», 1 июня 2023 г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», откуда она была доставлена в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», 14 июня 2023 г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Антоненко Л.Г. был поставлен диагноз: <данные изъяты> Антоненко Л.Г. полагает, что ухудшение здоровья у нее наступило в результате некачественно оказанной ей сотрудниками КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» медицинской помощи, их халатного отношения к своим обязанностям. Антоненко Л.Г. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края. Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 19 января 2024 г. исковые требования Антоненко Л.Г. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2024 г. решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Антоненко Л.Г. удовлетворены частично. С КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу Антоненко Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. С КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Троицкий район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Алтайского края просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного. Прокуратурой Алтайского края поданы возражения на кассационную жалобу. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Антоненко Л.Г., представители ответчиков КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», Министерства здравоохранения Алтайского края, представитель третьего лица КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь ветеранов войн», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель Министерства здравоохранения Алтайского края направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Антоненко Л.Г. является <данные изъяты> 17 мая 2023 г. Антоненко Л.Г. обратилась в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты> Был проведен ее осмотр врачом, установлен диагноз, назначено лечение <данные изъяты> 17 мая 2023 г. Антоненко Л.Г. была помещена в дневной стационар. В связи с жалобами на то, что после <данные изъяты> <данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> После этого Антоненко Л.Г. неоднократно обращалась в амбулаторном порядке в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» к специалистам различного профрлая <данные изъяты> С теми же жалобами истец обращалась в <данные изъяты> Все свои обращения истица связывала с ухудшением самочувствия вследствие <данные изъяты> в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница». Истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно Акту проверки ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Министерства здравоохранения Алтайского края в результате проверки по жалобе Антоненко Л.Г. пришла к заключению, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дефектов оказания Антоненко Л.Г. медицинской помощи не установлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Международное Бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» от ДД.ММ.ГГГГ №М84-05/2024, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При оказании медицинской помощи Антоненко Л.Г. в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» были приняты все возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. При оказании медицинской помощи Антоненко Л.Г. в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» после предъявления жалоб на ухудшение самочувствия вследствие <данные изъяты> В данном случае имело место нарушение пункта 9 раздела II "Организация проведения мероприятий, осуществляемых в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. №785н "Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" ("Анализ информации о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека при применении лекарственных препаратов и выявленных на всех этапах обращения лекарственных препаратов, сообщаемой медицинской организацией в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти"). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи никак не повлияли на правильность проведения диагностики, назначения соответствующего лечения и течение заболевания Антоненко Л.Г., с которыми она обратилась за медицинской помощью и не способствовали ухудшению здоровья. Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оценив данное заключение экспертов, а также результаты проверки Министерства здравоохранения Алтайского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений со стороны КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» при оказании медицинской помощи Антоненко Л.Г., которые выразились в следующем: <данные изъяты> В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Поскольку не имелось доказательств наличия причинной связи данных нарушений с ухудшением самочувствия или состояния здоровья истца, или причиной возникновения осложнения ее состояния здоровья, суд апелляционной инстанции не наше оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Судом установлено ненадлежащее оказание ответчиком истцу медицинской помощи. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что при оказании медицинской помощи ответчиком КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» были допущены недостатки. То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и негативных последствий для здоровья Антоненко Л.Г., не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не связывает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного некачественным лечением, только с наличием прямой причинно-следственной связи. Ненадлежащее оказание Антоненко Л.Г. медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, дефекты ведения медицинской документации), безусловно причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. Суд правомерно принял во внимание, что дефекты оказаания медицинской помощи ограничивают право Антоненко Л.Г. на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, причиняет страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительное ненадлежащее оказание медицинской помощи. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда кассационной инстанции, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере. Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края - без удовлетворения. Председательствующий                           М.В. Лавник Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева                                                                                               И.А. Новожилова Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0055-01-2023-000427-24

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Леонтьева Т.В. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Антоненко Людмила Григорьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КГБУЗ "Алтайский краевой госпиталь ветеранов войн"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КГБУЗ "Троицкая ЦРБ"

ИНН: 2281002195

КПП: 1022202192803

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения Алтайского края

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Судебные заседания

18.02.2025 12:30

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.01.2025

Заявитель: Министерство здравоохранения Алтайского края в лице Попова Д.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК