Дело № 8Г-1434/2025 [88-4917/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4917/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 3 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гордиенко А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шабаловой О.Ф., Бобрышевой Н.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2023-004029-98 по иску Маланова Евгения Юрьевича к администрации г.Кемерово, Павловой (Машкиной) Анастасии Павловне, Машкину Сергею Павловичу о признании права собственности на жилой дом</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Маланова Е.Ю. – Осипенко Н.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маланов Е.Ю. обратился в суд с иском к <span class="FIO11">ФИО11</span> о признании права собственности на жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в его владении находится недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м, расположенный по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Он приобрел указанный дом в 1993 г. за 9 000 руб. у <span class="FIO10">ФИО10</span> на основании устного договора купли-продажи. <span class="FIO10">ФИО10</span> написала ему расписку в получении денег и передала взамен технический паспорт и домовую книгу. Впоследствии <span class="FIO10">ФИО10</span> умерла, документы о переходе права на дом не оформлены, расписка, техпаспорт и домовая книга также не сохранились. По сведениям ЦТИ КО от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, владельцем жилого дома указана <span class="FIO11">ФИО11</span>, правообладателем земельного участка по вышеуказанному адресу значится <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что он владел и владеет спорным жилым домом непрерывно и добросовестно с момента заключения устного договора купли-продажи и по настоящее время, то есть более 15 лет, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, прилегающий к дому, который огородил забором, установил калитку. Также за время владения домом он производил его косметический и текущий ремонт, произвёл ремонт крыши, заменил электропроводку, отремонтировал фундамент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО «Солант» по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций, строительные конструкции здания жилого дома Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит а, а 1, а2 в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания индивидуального жилого дома с пристроем и сенями, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, отсутствуют нарушения санитарных норм и правил, для увеличения срока эксплуатации здания индивидуального жилого дома Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит a, al, а2, рекомендуется выполнять текущий ремонт по мере необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м, расположенный по <span class="Address2"><адрес></span> в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 15 января 2024 г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, с <span class="FIO11">ФИО11</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на Павлову (Машкину) А.П., Машкина С.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Маланова Е.Ю. – Осипенко Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения районных судов и апелляционные определения краевых судов, принятые ими в качестве судов апелляционной инстанции, подается в кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Маланову Е.Ю. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маланова Е.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. обращался истец Маланов Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Маланова Е.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ранее Маланов Е.Ю. уже реализовал свое право на подачу кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г., которым решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 февраля 2024 г. было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. следует, что представитель Маланова Е.Ю. – Осипенко Н.А., действующая на основании доверенности, принимала участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции 12 декабря 2024 г., поддержала доводы кассационной жалобы Маланова Е.Ю. При этом достоверно зная о результатах рассмотрения кассационной жалобы Маланова Е.Ю., его представитель Осипенко Н.А. вновь подала кассационную жалобу 30 декабря 2024 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба с дополнениями к ней представителя Маланова Е.Ю. – Осипенко Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. заявитель вправе обжаловать его непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Маланова Е.Ю. – Осипенко Н.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.</p></span>