Дело № 8Г-1283/2025 [88-3390/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                           № 88-3390/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 20 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гусева Д.А., судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2024 (УИД 55RS0004-01-2024-003138-90) по иску Трековского Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» Щелкунова Е.А., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Трековский Андрей Евгеньевич (далее по тексту – Трековский А.Е., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» (далее по тексту - АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 20 июня 1994 г. в должности водителя автомобиля 1 класса 6 разряда. 4 марта 2024 г. истец был уведомлен о том, что в связи с производственной необходимостью условия трудового договора будут изменены в части режима рабочего времени, ему будет установлена 30-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, начало работы в 7 часов 30 минут, окончание рабочего дня в 16 часов 10 минут. Кроме того, в уведомлении было указано, что с 6 мая 2024 г., согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец будет перемещен на участок 003 (расположен в Крутой Горке). В случае согласия на работу на новых условиях ему предлагалось подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор. Истец отказался от изменений условий трудового договора, о чем с самого начала поставил в известность работодателя. 6 мая 2024 г. на основании приказа № истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В свою очередь истец считает увольнение незаконным, с момента уведомления и до увольнения ему не предлагались свободные вакансии. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ от 6 мая 2024 г. № об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 1 класса 6 разряда в АО «ОДК» филиала «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая         2024 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 августа       2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 августа 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, приказ АО «ОДК» филиала «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» от 6 мая 2024 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Трековского А.Е. признан незаконным, Трековский А.Е. восстановлен на работе в должности водителя автомобиля 1 класса 6 разряда в АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» с 7 мая 2024 г., с АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» в пользу Трековского А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468030, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8131 рубль. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября        2024 г. Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области, представителем Трековского А.Е. – Лысенко А.В. представлены письменные возражения. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» Щелкунов Е.А., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2024 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить. Истец Трековский А.Е. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Трековский А.Е. с 20 июня 1994 г. был принят на работу в Омское моторостроительное предприятие имени П.И. Баранова (в настоящее время – АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова») в цех № 51 на должность водителя 3 класса на основании приказа о приеме на работу № от 20 июня 1994 г. 4 марта 2011 г. между филиалом «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (в настоящее время – АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова») и Трековским А.Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Трековский А.Е. с 4 марта 2011 г. был принят на работу по основному месту работы в цех № 51 по адресу <адрес>, на должность водителя автомобиля 3, 2, 1 класса (пункты 1.1, 1.2). Условиями трудового договора, изложенными в пункте 2.1, работнику установлена повременно-почасовая оплата труда с часовой ставкой в 41,81 рубль. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными дням: суббота и воскресенье. Установлена продолжительность ежедневной работы (смены) в 8 часов, определено время начала рабочего дня в 07 час. 30 мин и окончания - 16 часов 10 минут. Предусмотрено, что по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.1). Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения в связи с изменениями размера должностного оклада, наименования работодателя. 29 декабря 2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 4 марта 2011 г. №, в соответствии с которым Трековский А.Е. с 1 января 2024 г. переведен в АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» по профессии (должности) водитель автомобиля 1 класса 6 разряда в цех № 51, участок № 2. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения работнику установлена повременная система оплаты труда в размере тарифной ставки в сумме 225,18 рублей в час. Районный коэффициент начисляется в размере 1,15 на выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, продолжительностью ежедневной работы (смены) в 11 часов. Определено время начала рабочего дня в 7 часов 30 мин и окончания – 16 часов 10 минут Выходные дни установлены согласно установленного графика. 1 февраля 2024 г. заключено дополнительное соглашение № об изменении существенных условий трудового договора № от 4 марта 2011 г., которым определены условия трудового договора: Трековский А.Е. занимает должность водителя автомобиля 1 класса, 6 разряда, в цехе № 51 на производстве № 4 участка № 2, оклад 252,20 рубля в час, ему был установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска. 4 марта 2024 г. Трековскому А.Е. было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, что в связи с производственной необходимостью в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 4 марта 2011 г. № с 6 мая 2024 г. будут изменены в части режима рабочего времени и изложены в следующей редакции: «работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов, время начала рабочего дня в 7 часов 30 минут, время окончания рабочего дня - 16 часов 30 минут. Перерывы в течение рабочего дня устанавливаются локальными нормативными актами. Кроме того, указано, что с 6 мая 2024 г. Трековский А.Е. будет перемещен на участок 003. Трековскому А.Е. разъяснено, что в случае отказа работать в вышеперечисленных условиях заключенный с ним трудовой договор от 4 марта 2011 г. № будет прекращен 2 мая 2024 г. согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление вручено Трековскому А.Е. 4 марта 2024 г. Согласно Акта от 3 апреля 2024 г. Трековский А.Е. отказался от ознакомления и подписания дополнительного соглашения от 4 марта 2024 г. об изменении существенных условий трудового договора к трудовому договору от 4 марта 2011 г. №, дополнительного соглашения от 4 марта 2024 г. к трудовому договору от 4 марта 2011 г. №, уведомления от 3 апреля 2024 г. о наличии вакантных должностей в количестве 96 по иным должностям и в иных подразделениях АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова». Приказом АО «ОДК» филиал «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 6 мая 2024 г., Трековский А.Е. уволен 6 мая 2024 г., трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Трековский A.E. ознакомлен 6 мая 2024 г. Разрешая спор и принимая во внимание, что имели место изменения существенных условий труда, согласованных сторонами при оформлении трудовых отношений, касающиеся режима работы, и изменения существенных условий труда были обусловлены производственной необходимостью, выполнением филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что работодателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), которые повлекли за собой необходимость изменение условий трудового договора с Трековским А.Е. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 должностной инструкции № водителя автомобиля 1 класса транспортного цеха филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова», утвержденной директором филиала 2 февраля 2022 г., водитель автомобиля 1 класса является сотрудником транспортного цеха № 51 филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова», непосредственно подчинен механику автомобильной колонны. Из положения о подразделении «Транспортный цех № 51» АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» следует, что транспортный цех № 51 является подразделением филиала АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» (пункт 1.1). Организационная структура цеха состоит из начальника цеха и подчиненных ему подразделений: автоколонна, ремонтный участок, электрокарный участок, автоколонна крутогорской испытательной станции, участок специальной техники (пункт 1.6) В материалы дела представлена утвержденная схема организационной структуры Транспортного цеха № 51, в составе которого - Автоколонна, Автоколонна КПК. Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что участок 2 Омск расположен в <адрес>, а участок 003 – это участок автоколонна КПК (Крутогорский производственный комплекс), который расположен в <адрес> и на который предполагалось переместить работника Трековского А.Е. В штатных расписаниях цеха № 51 (транспортный цех) поименованы участки «автоколонна», «ремонтный участок», «электрокарный участок», «автоколонна КПК» и «участок спец, техники». При этом «автоколонна» отмечена как участок 2, «автоколонна КПК» - как участок № 003. Таким образом, участок № 2 Автоколонна и участок № 3 Автоколонна КПК (Крутогорский производственный комплекс) являются разными структурными подразделениями Транспортного цеха № 51. Вместе с тем по условиям трудового договора от 4 марта 2011 г. № Трековский А.Е. был принят на работу в цех № 51 по адресу <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением от 20 января 2017 г. № об изменении существенных условий трудового договора № от 4 марта 2011 г. Трековский А.Е. осуществляет работу на участке № 2 производства № 4 в цехе № 51 в должности водителя автомобиля 1 класса 6 разряда. Данное условие о месте работы Трековского А.Е. на участке № 2 производства № 4 в цехе № 51 также было сохранено в дополнительном соглашении № от 1 февраля 2024 г. об изменении существенных условий трудового договора № от 4 марта 2011 г. Таким образом условие о месте работы, а именно на участке № 2 производства № 4 в цехе № 51, было включено в трудовой договор в качестве существенного условия. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что увольнение работника ФИО9, ранее занимавшего должность водителя на участке 003 с режимом работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, не может быть признано изменением организационных или технологических условий труда, при том, что в течение 2 месяцев с момента увольнения нехватка водителей была восполнена водителем-работником ФИО10 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа филиала акционерного общества «ОДК» «ОМО им П.И. Баранова» № от 6 мая 2024 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Трековского А.Е., восстановлении Трековского А.Е. на работе в должности водителя автомобиля 1 класса 6 разряда в филиале акционерного общества ОДК» «ОМО им П.И. Баранова» с 7 мая 2024 г. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2, статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П). Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76). Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем. В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Таким образом, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями. Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и не возможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание приказ АО «ОДК» от 17 октября 2024 г. № «О совершенствовании системы управления филиала АО «ОДК» им П.И. Баранова», в котором распределены поручения и определены действий в целях совершенствования механизмов управления в соответствии с приказом АО «ОДК» «Об утверждении комплексного плана по объединению филиалов АО «ОДК» «ОМО им П.И. Баранова» и ПАО «ОДК-Сатурн» - ОМКБ», учтен представленный Комплексный план по объединению филиалов АО «ОДК «ОМО им П.И. Баранова» и ПАО «ОДК-Сатурн» - ОМКБ», штатные расписания цеха № 51 по состоянию на 1 сентября 2023 г., 1 февраля 2024 г., 3 мая 2024 г., 1 сентября 2024 г. и выписки из штатной расстановки по состоянию на 1 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 3 мая 2024 г., 6 мая 2024 г., 12 ноября 2024 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что штатная численность работников на участке 003 (автоколонна КПК) не изменялась, ставки отсутствовали как на момент уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора 4 марта 2024 г., так и на момент расторжения с истцом трудового договора 6 мая 2024 г. исходя из штатной расстановки, вакансии отсутствовали, ставка ФИО9 не являлась вакантной, производственная необходимость изменения существенных условий труда с Трековским А.Е., обусловленная увольнением водителя ФИО9 уже к 3 мая 2024 г. отсутствовала, численность водителей автоколонны КПК не была изменена, соответственно, текущие реорганизационный процессы не требовали изменения штатной численности водителей для участка 003-Красногорского производственного комплекса, при этом с 1 сентября 2024 г. было изменено штатное расписание, введена должность водителя 1 класса именно на участке 2 - автоколонна, где работал Трековский А.Е., при неизменной штатной численности автоколонны КПК, тогда как являясь водителем участка № 2, Трековский А.Е. выполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес>, а участок 003 предполагает выполнение трудовой функции в <адрес>, доставке работников в Крутогорский производственный комплекс, дорога к которому составляет около 60 км. по трассе, пролегающей по территории <адрес>, от основной части <адрес>, соответственно работа на участке 003 предполагает выполнение трудовой функции в ином месте работы и в этой части суд апелляционной инстанции указал, что фактически ФИО1 были предложены изменения условий труда как связанные с изменением местности (населенного пункта), в которой должно осуществляться исполнение трудовых обязанностей <адрес>, так и с изменением режима работы. Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участок № 2 Автоколонна и участок 003 Автоколонна КПК (Крутогорский производственный комплекс) являются разными структурными подразделениями Транспортного цеха № 51, тогда как по условиям трудового договора Трековский А.Е. был принят на работу в цех № 51 по адресу <адрес>, приведенные условия трудового договора в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными и подлежат изменению только при наличии письменного согласия работника, измененные условия не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, изменение определенных сторонами условий трудового договора должно являться следствием изменений организационных или технологических условий труда, что должно быть подтверждено работодателем, однако таких доказательств изменения организационных или технологических условий труда ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен. Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0004-01-2024-003138-90

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Гусев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ОДК" в лице АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова"

ИНН: 7731644035

ОГРН: 1107746081717

КПП: 550643001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трековский Андрей Евгеньевич

Судебные заседания

20.02.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.01.2025

Заявитель: АО "ОДК" в лице АО "ОДК" "ОМО им. П.И. Баранова" в лице Фликова С.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК