Дело № 8Г-1278/2025 [88-3605/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-3605/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                         4 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В. судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2024 (УИД: 38RS0034-01-2023-004466-66) по иску Чаловой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герасимова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Чалова Наталья Михайловна (далее - Чалова Н.М., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Герасимов А.С., ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Чалова Н.М. указала, что она работала у ответчика по трудовому договору со 2 июня 2022 г. в должности менеджера по финансам. 21 августа 2023 г. должность сокращена, 4 сентября 2023 г. ответчиком издан приказ об увольнении истца по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло из личных неприязненных отношений, 21 июля 2023 г. ответчиком составлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июля 2023 г., то есть по соглашению сторон, которое ею не подписано. В нарушение требований закона уведомление о предстоящем сокращении в службу занятости не направлялось, что также свидетельствует о «мнимом» сокращении. Также на момент сокращения занимаемой должности, начиная с момента вручения уведомления о сокращении и до даты расторжения трудового договора, какая-либо вакантная должность истцу предложена не была. С учетом уточнений исковых требований Чалова Н.М. просила суд признать незаконным приказ № от 4 сентября 2023 г. о ее увольнении по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности менеджера по финансам с 5 сентября 2023 г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с 5 сентября 2023 г. и до даты вынесения судебного решения, из расчета среднедневного заработка в размере 1959,58 руб.; взыскать размер не начисленной и не выплаченной заработной платы в сумме 39 334,59 руб. из которых 10 878,58 руб. за июль 2023 г., 21927,72 руб. за август 2023 г., 4 968,48 руб. за сентябрь 2023 г., отпускные за период с июня 2022 г. по июнь 2023г. - 520,18 руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск 1039,63 руб.; взыскать компенсацию за невыплаченную и не начисленную заработную плату за июль 2023 г., начиная с 11 августа 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 1377,23 руб. и далее вплоть до фактического погашения задолженности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки; компенсацию за невыплаченную и не начисленную заработную плату за август 2023 г., начиная с 5 сентября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 2 357,97 руб. и далее вплоть до фактического погашения задолженности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию за невыплаченную и не начисленную заработную плату за сентябрь 2023г., начиная с 5 сентября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 534,28 руб. и далее вплоть до фактического погашения задолженности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию за невыплаченные и не начисленные отпускные, за период с 11 августа 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 65,85 руб., и далее вплоть до фактического погашения задолженности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию за невыплату компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск (9 дней) за период с 5 сентября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 111,79 руб. и далее вплоть до фактического погашения задолженности в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г., исковые требования Чаловой Н.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) ИП Герасимова А.С. № от 4 сентября 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Чаловой Натальей Михайловной по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Чалова Наталья Михайловна восстановлена на работе у ИП Герасимова А.С. в должности менеджера по финансам с 5 сентября 2023 г. С индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в пользу Чаловой Натальи Михайловны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2023 г. по 27 марта 2024 г. в размере 383 265,37 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. С ИП Герасимова А.С. в пользу Чаловой Натальи Михайловны взыскана задолженность по заработной плате за июль 2023 г. в размере 10 878,58 руб., за август 2023 г. в размере 21 927,72 руб., за сентябрь 2023 г. в размере 4968,48 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2023 г. в размере 1377,23 руб. за период с 11 августа 2023 г. до 28 декабря 2023 г. и далее в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы по день фактического расчета включительно, компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2023 г. в размере 2357,97 руб. за период с 5 сентября 2023 г. до 28 декабря 2023 г. и далее в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы по день фактического расчета включительно, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года в размере 534,28 руб. за период с 5 сентября 2023 г. до 28 декабря 2023 г. и далее в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы по день фактического расчета включительно. С индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8353,1 руб. В удовлетворении исковых требований Чаловой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 1039,63 руб., задолженности по отпускным в размере 520,18 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 65,85 руб. за период с 11 августа                  2023 г. по 28 декабря 2023 г. и до фактического гашения задолженности, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 5 сентября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 111,79 руб. и до фактического гашения задолженности, отказано. Судом указано, что решение в части восстановления на работе, взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в пользу Чаловой Натальи Михайловны среднего заработка за три месяца с 5 сентября 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 180 523,2 руб. (оставшаяся часть 202 742,17 руб.) подлежит немедленному исполнению. В кассационной жалобе Герасимов А.С. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель оспаривает выводы судов о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на увольнение истца по надуманным основаниям. Полагает, что судами не была учтена позиция ответчика в части указания на наличие экономических оснований и обстоятельств, послуживших причиной принятия решения о сокращении должности истца. В частности, судами не учтено, что в июле 2023 г. у предпринимателя Герасимова А.С. уменьшился объем оказываемых услуг, поскольку заказчик стал отказываться от услуг индивидуального предпринимателя Герасимова А.С., в связи с чем, предпринимателем было принято решение о проведении мероприятий по сокращению рабочего времени работников или сокращению штата. Работникам на выбор предложено сокращение рабочего времени работников или увольнение по соглашению сторон. Поскольку Чалова Н.М. отказалась от изменения рабочего времени и трудовой функции, работодателем принято решение о сокращении ее должности, о чем работник своевременно уведомлен. Указывает, что трудовая деятельность Чаловой Н.М. была ограничена именно оказанием услуг «ППМ-Иркутск», что не отрицала и сама истица при даче объяснений в судебном заседании. Сокращение объемов услуг, оказываемых «ППМ-Иркутск» предпринимателем Герасимовым А.С., повлекло и необходимость сокращения должности, занимаемой истцом. Также указывает, что судами не дана оценка совокупности иных представленных в дело доказательств - приказу о сокращении штатов работников, новым штатным расписаниям, в соответствии с которыми у Герасимова А.С. в дальнейшем уменьшено количество штатных единиц по должностям с 10 до 7 единиц. Не дана оценка штатным расстановкам, согласно которым указаны утвержденные в штатном расписании должности (единицы), занятые работниками с указанием фамилии, имени, отчества работника (сотрудника) и должностного оклада. Данные по окладам подтверждаются платежными поручениями и реестрами зачислений, предоставленными в материалы дела. В связи с уменьшением объема услуг на 74% по должности финансового менеджера и отказа истца от заключения дополнительного соглашения, ответчик был вынужден на себя возложить данные обязанности приказом от 4 сентября 2023 г., имея высшее финансовое образование. Ссылается на наличие фактических оснований для проведения сокращения штатов сотрудников, поскольку у ответчика уменьшился общий объем доходов за 2023 год. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку единственным основанием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе явился отказ работодателя выплатить истцу сумму возмещения в размере двух окладов. Также оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате истца за период июль, август, сентябрь 2023 года, поскольку согласно представленным в материалы дела видеозаписям, работодателем вносились исправления только относительно времени окончания рабочего времени, время начала рабочего дня не менялись, за август 2023 г. истец ни разу не отправляла отчет о проделанной работе, в материалы дела ею также не представлен отчет, что свидетельствует о том, что свою трудовую деятельность истец в указанный период не осуществляла. Указывает, что за июль 2023 г. работодателем фактически не оплачено время продолжительностью 14 часов 20 минут на сумму 4 905 рублей 57 коп., полагает, что изменения вносились самой Чаловой Н.М., а не работодателем, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности являются необоснованными. Также оспаривает выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Относительно доводов кассационной жалобы от участвующего в деле прокурора Иркутской области поступили письменные возражения, в которых прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чалова Н.М. ответчик ИП Герасимов А.С., сведений о причине неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. о незаконности принятых по делу судебных постановлений о признании незаконным приказа (распоряжения) ИП Герасимова А.С. № от 4 сентября 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Чаловой Натальей Михайловной по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Чаловой Натальи Михайловны на работе у индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в должности менеджера по финансам с 5 сентября 2023 г., и взыскания с ИП Герасимова А.С. в пользу Чаловой Н.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2023 г. по 27 марта 2024 г. в размере 383 265, 37 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в доход бюджета государственной пошлины в размере 8 353 руб. 10 коп., а принятые судебные акты подлежащими отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений и они выразились в следующем. Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 2 июня 2022 г. Чалова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Герасимовым А.С. в должности менеджера по финансам. 21 августа 2023 г. приказом ИП Герасимова А.С. «Об изменении штатного расписания и сокращения штата» № внесены изменения в штатное расписание от 1 февраля 2022 г., исключена с 5 сентября 2023 г. из штатного расписания должность менеджера по финансам - 1 шт. ед. Для проведения мероприятий по сокращению штата сформирована комиссия в составе: председатель комиссии - Герасимов А.С., члены комиссии - <данные изъяты> Ч., <данные изъяты> К. Членам комиссии: уведомить о предстоящем сокращении территориальные службы занятости не позднее, чем за 2 недели до начала проведения соответствующих мероприятий; уведомить сотрудников о предстоящем сокращении в письменном виде под роспись; подготовить предложения о представлении работникам других имеющихся у ИП Герасимова А.С. вакантных должностей, включая должности соответствующие квалификации работников или нижеоплачиваемую работу, которую работники могут выполнять с учетом их <данные изъяты> 21 августа 2023 г. ИП Герасимов А.С. направил в службу занятости уведомление о сокращении Чаловой Н.М. (подтверждается скриншотами сайта службы занятости). 23 августа 2023 г. менеджеру по финансам Чаловой Н.М. направлено уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» №, в котором указано о предстоящем расторжении трудового договора от 2 июня 2022 г. № в связи с сокращением штата сотрудников (приказ от 21 августа 2023 г. №) с 4 сентября 2023 г. Трудовой договор будет расторгнут по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей на момент уведомления. Данное уведомление Чалова Н.М. получила 23 августа 2023 г. в системе Битрикс 24 в личной переписке от К. 4 сентября 2023 г. приказом ИП Герасимова А.С. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 2 июня 2022 г. № истец уволена с должности менеджера по финансам по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Приказ об увольнении направлен Чаловой Н.М. посредством электронной почты и в системе <данные изъяты> 5 сентября 2023 г. ИП Герасимовым А.С. в присутствии менеджера по персоналу Чупровой Е.М., специалиста по кадрам К. составлен акт об отказе работника Чаловой Н.М. ознакомиться со сведениями о трудовой деятельности, предоставленные работнику работодателем 4 сентября 2023 г. для ознакомления. Данный документ в системе был получен и просмотрен Чаловой Н.М., ответный документ с подписью работника не получен. 6 сентября 2023 г. ИП Герасимовым А.С. в присутствии менеджера по персоналу Чупровой Е.М., специалиста по кадрам К. составлен акт об отказе работника Чаловой Н.М. ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 4 сентября 2023 г., так как данный приказ просмотрен Чаловой Н.М. в системе <данные изъяты>», однако с данным приказом не ознакомилась и со своей подписью не направила. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оценив условия трудового договора № от 2июня 2022г., дополнительного соглашения к трудовому договору № от 2 июня 2022г., подписанное истцом 15 августа 2022 г., должностную инструкцию менеджера по финансам №, утвержденную 2 июня 2022 г., штатное расписание № утвержденное 1 февраля 2022 г., табели учета рабочего времени, протокол осмотра доказательств от 14 февраля                     2024 г., заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Т., договор № на оказание услуг от 23 июня 2020 г., заключенный между <данные изъяты>» и ИП Герасимовым А.С. на оказание комплексных услуг по вопросам управления и ведения документооборота при осуществлении заказчиком своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение штатного расписания, а именно сокращение должности менеджера по финансам вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, доводы истца о том, что его увольнение произведено с целью избавиться от неугодного работника нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, сокращение должности Чаловой Н.М. было фиктивным (мнимым) и имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления Чаловой Н.М. на работе в прежней должности менеджера по финансам с 5 сентября    2023 г. Установив факт незаконного увольнения истца, суд взыскал с ИП Герасимова А.С. в пользу Чаловой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2023 г. по 27 марта 2024 г. в размере 383 265,37 руб., задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2023 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части указания на отсутствие оснований для проведения работодателем сокращения штатной единицы истца и увольнения Чаловой Н.М. с занимаемой ею должности по следующим основаниям. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его <данные изъяты>. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи). Суды, верно, со ссылкой на положения статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 г., указали, что что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту первому или пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой – статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью первой статьи 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением численности (штата) работников, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником. Согласно части второй статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовым договором № от 2 июня 2022 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.С. (работодатель) и Чаловой Н.М. (работник) специальные условия, предусматривающие обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца до сокращения штатной должности истца не предусмотрены. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №930-О, от 28 марта 2017 г. №477-О, от 29 сентября 2016 г. №1841-О, от 19 июля 2016 г. №1437-О, от 24 сентября 2012 г. №1690-О и др.). Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 236-О-О). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его <данные изъяты> Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, индивидуального предпринимателя обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников относятся установленные, в данном случае трудовым договором обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя персонально и под роспись не менее чем за определенный условиями трудового договора срок предупреждения об увольнении, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись в срок предусмотренный трудовым договором с работником, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав действия работодателя, предшествующие изданию приказа от 21 августа 2023 г. о сокращении штатов работников индивидуального предпринимателя, в частности, неоднократные предложения работодателя уволиться по соглашению сторон, привлечение Чаловой Н.М. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, предложения изменить условия труда с переводом на полставки и соответственную оплату труда в размере ниже имеющейся в два раза, пришли к выводу о желании работодателя избавиться от неугодного работника, что свидетельствуют о том, что сокращение Чаловой Н.М. являлось фиктивным (мнимым). Суды отклонили доводы предпринимателя Герасимова А.С. о наличии финансовых причин для сокращения должности, занимаемой Чаловой Н.М, указав на то, что доказательства невозможности осуществлять трудовую деятельность Чаловой Н.М. после незначительного снижения объема оказываемых услуг ООО «ППМ - Иркутск», в том числе поручения работы с иными заказчиками, ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком приказы «Об изменении штатного расписания и сокращения штата № от 14 сентября 2023 г. об исключении с 10 октября 2023 г. из штатного расписания должности бухгалтера материальной группы – 1 единица, № от 23 октября 2023 г. об исключении с 14 ноября 2023 г. из штатного расписания должности помощника бухгалтера – 1 единица, по мнению судов, не могут свидетельствовать о необходимости сокращения должности менеджера по финансам. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение штатного расписания, а именно сокращение должности менеджера по финансам вызвано какими – либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, доводы истца о том, что ее увольнение произведено с целью избавиться от неугодного работника нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что сокращение должности Чаловой Н.М. являлось фиктивным (мнимым). Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в части указания на отсутствие оснований для сокращения должности истца, поскольку указанные выводы судов противоречат действующему правовому регулированию. Как указывалось выше и отражено в целом ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года                      №1690-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81,части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля    2008 года №411-О-О, №412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1164-О-О и №1165-О-О). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает не соответствующими нормам материального права выводы судов о том, что предшествующее дате издания приказа от 21 августа 2023 г. о сокращении штатов поведение работодателя, в частности, неоднократные предложения работодателя уволиться по соглашению сторон, привлечение к дисциплинарное ответственности, в том числе в виде увольнения, предложения изменить условия труда посредством перевода на полставки с соответствующей оплатой труда в размере ниже имеющейся в два раза, свидетельствует о том, что сокращение должности Чаловой Н.М. было фиктивным (мнимым), поскольку о мнимом характере сокращения штатной должности истца может свидетельствовать не предшествующее поведение работодателя по отношению к работнику, а реальность исполнения работодателем мероприятий по сокращению численности (штата) работников индивидуального предпринимателя. Выводы судов об отсутствии экономических, финансовых причин для проведения сокращения штата работников индивидуального предпринимателя, а именно должности истца, как таковые, не входят в предмет исследования при решении судами вопросов о сокращении численности штата работников индивидуального предпринимателя Герасимова А.С., поскольку решение вопроса о сокращении численности (штата) работников организации, индивидуального предпринимателя является исключительной компетенцией работодателя, обусловленной необходимостью оптимизации финансово – хозяйственной деятельности работодателя, минимизацией расходов и убытков предпринимателя – работодателя. Судами первой и апелляционной инстанций не обоснованно не принята во внимание и не дана оценка всем организационно - штатным мероприятиям, которые проводились ответчиком в спорный период, направленные на оптимизацию работы индивидуального предпринимателя, его управленческой структуры и сокращение расходов работодателя на содержание аппарата. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. от 21 августа 2023 г. № в целях оптимизации численности ИП Герасимова А.С. внесены изменения в штатное расписание от 1 февраля 2022 г., из которого с 5 сентября 2023 г. из штатного расписания ответчика исключена должность менеджера по финансам – одна штатная единица, уведомлением от 23 августа 2023 г. менеджер по финансам Чалова Н.М. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с 4 сентября 2023 г. на основании пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа ИП Герасимова А.С. от 14 сентября 2023 г. № внесены изменения в штатное расписание ИП Герасимова А.С., исключена с 10 октября 2023 г. из штатного расписания должность бухгалтера материальной группы – 1 штатная единица; приказом ИП Герасимова А.С. от 3 ноября 2023 г. № <данные изъяты> У. уволена по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 3 ноября 2023 г. Приказом ИП Герасимова А.С. от 23 октября 2023 г. № внесены изменения в штатное расписание от 1 февраля 2022 г., которым с 14 ноября 2023 г. из штатного расписания индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. исключена должность <данные изъяты>, 1 ноября 2023 г. <данные изъяты> П. уведомлена предпринимателем Герасимовым А.С. о предстоящем увольнении с 13 ноября 2023 г. в связи с сокращение штата (уведомление от 27 октября 2023 г. №). Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены штатные расписания за спорный период, согласно которых сокращение трех должностей – работников предпринимателя Герасимова А.С. действительно имели место. Так, из штатного расписания №, утвержденного 1 февраля 2022 г., по состоянию на 2 июня 2022 г. в ИП Герасимов А.С. имелось 9 вакансий: главный бухгалтер – 1 ед., бухгалтер – 1 ед., PR-директор – 1 ед., помощник бухгалтера – 1 ед., специалист по кадрам – 1 ед., бухгалтер материальной группы – 2 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., менеджер по финансам – 1 ед.; По состоянию на 1 июля 2022 г. у ответчика имелось 10 вакансий: главный бухгалтер – 1 ед., бухгалтер – 1 ед., PR-директор – 1 ед., помощник бухгалтера – 1 ед., специалист по кадрам – 1 ед., бухгалтер материальной группы – 2 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., менеджер по финансам – 1 ед.; менеджер по персоналу – 1 ед.; По состоянию на 5 сентября 2023 г. 9 вакансий: главный бухгалтер – 1 ед., бухгалтер – 1 ед., PR-директор – 1 ед., помощник бухгалтера – 1 ед., специалист по кадрам – 1 ед., бухгалтер материальной группы – 2 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., менеджер по персоналу – 1 ед.; По состоянию на 10 октября 2023 г. -9 вакансий: главный бухгалтер –                      1 ед., бухгалтер – 1 ед., PR-директор – 1 ед., помощник бухгалтера – 1 ед., специалист по кадрам – 1 ед., бухгалтер материальной группы – 2 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., менеджер по персоналу – 1 ед.; По состоянию на 7 ноября 2023 г. - 8 вакансий: главный бухгалтер – 1 ед., бухгалтер – 1 ед., PR-директор – 1 ед., помощник бухгалтера – 1 ед., специалист по кадрам – 1 ед., бухгалтер материальной группы – 1 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., менеджер по персоналу – 1 ед.; По состоянию на 14 ноября 2023 г. - 7 вакансий: главный бухгалтер – 1 ед., бухгалтер – 1 ед., PR-директор – 1 ед., специалист по кадрам – 1 ед., бухгалтер материальной группы – 1 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., менеджер по персоналу – 1 ед. Штатные расписания, табели учета рабочего времени за период с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г., с 1 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г. свидетельствуют о том, что имеющиеся у ИП Герасимова А.С. вакансии заняты иными работниками как на момент уведомления истца о сокращении, так и на момент ее увольнения. Указанные документы и установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП Герасимова А.С. в спорный период состоялось фактическое сокращение штатной численности работников индивидуального предпринимателя и должности, занимаемой истцом – менеджера по финансам. При этом, согласно приказу ИП Герасимова А.С. от 5 сентября 2023 г. № в связи с сокращением штата, уменьшением объема услуг ППМ- Иркутск, согласно Положения о планировании движения денежных средств в организации ППМ - Иркутск от 16 июня 2023 г., обязанности по предоставлению отчетности по группе статей оплаты труда, налогов, общепроизводственных и по административно – хозяйственным затратам предпринимателем Герасимовым А.С. возложены на себя с 5 сентября 2023 г. Как утверждает ответчик, выполняемые истцом трудовые функции по должности менеджера по финансам ответчик возложил на себя в связи с необходимостью сокращения затрат на оплату труда работников, и сокращения объемов доходов, получаемых от предпринимательской деятельности. В подтверждение сокращения объемов получаемого ответчиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела представлены договор, заключенный ИП Герасимовым А.С. (исполнитель) с <данные изъяты> (заказчик) № от 23 июня 2020 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплексные услуги по вопросам управления и ведения документооборота при осуществлении заказчиком своей хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора. Согласно пункту 5.1 договора № от 23 июня              2020 года базовая (плановая) стоимость услуг по настоящему договору составляет 825 060 рублей ежемесячною. Согласно акту оказания услуг № от 28 февраля 2023 г. стоимость оказанных ИП Герасимовым А.С. <данные изъяты>» финансовых услуг составила 1 012 055 рублей, согласно акту № от 31 июля 2023 г. стоимость оказанных услуг <данные изъяты>» составила 958 665 руб. Кроме того, согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.С. за 2022 и 2023 года с приложением книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 и 2023 года, сумма облагаемого дохода за 2022 году у ИП Герасимова А.С. составила 26 798 819, 63 руб., за 2023 г. – 22 218 552, 81 руб., что на 4 580 267 рублей меньше, чем в 2022 году. Также ответчиком представлены в материалы дела анализ доходов, полученных им в 2022 и 2023годах от оказания услуг <данные изъяты>», согласно которых доход от оказанных ООО «ППМ-Иркутск» услуг сократился в 2023 году на 8 609 879 рублей. Между тем, судами надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доказательствам по делу не дана. Между тем, указанные документы свидетельствуют о существенном сокращении у ИП Герасимова А.С. объема доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности в 2023 году по сравнению с 2022 годом, что также является подтверждения наличия объективных причин для проведения ответчиком процедуры сокращения штатной численности работников индивидуального предпринимателя в 2023 году. Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии как такового сокращения штата у ответчика, не дали надлежащей оценки всем представленным в материалы дела документам и доказательствам, пояснениям ответчика по делу, который указывал, что необходимость сокращения численности персонала ответчика, в том числе, должности менеджера по финансам, обусловлена убыточностью деятельности ИП Герасимова А.С., сокращением объема выручки, получаемой от оказания услуг для ООО «ППМ -Иркутск» (основного заказчика услуг) предпринимателя Герасимова А.С., чем и обусловлена необходимость принятия мероприятий, направленных на сокращение расходов ответчика на содержание персонала. Судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела документам в подтверждение указанных доводов о сокращении объемов получаемой выручки и оказываемых платных услуг для ООО «ППМ -Иркутск», пояснениям стороны ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно того, что ответчиком принято решение о сокращении штатной единицы должности истца в связи с отсутствием производственной необходимости оказания истцом услуг в полном объеме в связи с сокращением объема услуг, оказываемых предпринимателем Герасимовым А.С. для <данные изъяты>», виду необходимости изменения функциональных обязанностей сотрудников. Проведение таких организационно - штатных мероприятий входит в сферу полномочий работодателя – индивидуального предпринимателя Герасимова А.С., не свидетельствует о нарушении Герасимовым А.С. действующего законодательства, само по себе перераспределение функциональных обязанностей между работниками и возложение части обязанностей, выполняемых ранее менеджером по финансам Чаловой Н.М. на себя, не свидетельствует о намеренном и фиктивном (мнимом) сокращении должности истца. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии реального сокращения должности, занимаемой Чаловой Н.М., не проанализировали и не исследовали всю совокупность доказательств по делу, в том числе представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта реального сокращения должностей работников индивидуального предпринимателя Герасимова А.С., а также объемов оказываемых Герасимовым А.С. услуг для третьих лиц и получаемой ответчиком выручки (дохода) от оказания предпринимательской деятельности. Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что сокращение численности штатов сотрудников ответчика носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности менеджера по финансам, а предполагало сокращение и иных должностей работников, работавших у ответчика. То есть действия ИП Герасимова А.С. не были направлены исключительно на сокращение должности, занимаемой Чаловой Н.М., а преследовали целью оптимизацию управленческой структуры ответчика и сокращение расходов на персонал. Между тем, указанные вопросы судами не исследовались, надлежащей оценки доводы ответчика в судебных постановлениях не получили, выводы судов в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены при неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того обстоятельства, что ИП Герасимов С.А. обладает исключительным правом на изменение организационно - штатной структуры своей деятельности с изменением функциональных обязанностей каждого сотрудника, с целью обеспечения оптимизации своей предпринимательской деятельности, сокращения расходов на управленческий персонал и иных расходов. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя. Однако Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника. Между тем, суды не учли вышеизложенное, в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным выше доводам индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. и представленным им документам в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отмене решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г. в части признания незаконным приказа (распоряжения) ИП Герасимова А.С. № от 4 сентября 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Чаловой Натальей Михайловной по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Чаловой Натальи Михайловны на работе у индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в должности менеджера по финансам с 5 сентября 2023 г., взыскания с ИП Герасимова А.С. в пользу Чаловой Н.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2023 г. по 27 марта 2024 г. в размере 383 265, 37 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в доход бюджета государственной пошлины в размере 8 353 руб. 10 коп., а дело подлежащим направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, оценить все доводы сторон по существу спора, установить реальность сокращения должностей индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.С. в спорный период, в период проведения организационно - штатных мероприятий, а также соблюдение работодателем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий при увольнении работника по сокращению штатов. При этом оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений в части взыскания с индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. суммы задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2023 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные месяца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы судов в указанной части являются верными. Истцом заявлены требования о взыскании размера не начисленной и не выплаченной заработной платы в сумме 39 334,59 руб. из которых 10 878,58 руб. за июль 2023 г., 21 927,72 руб. за август 2023 г., 4 968,48 руб. за сентябрь 2023 г. Заработная плата за июль 2023 г. истцу начислена исходя из данных табеля рабочего времени, в соответствии с которым с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. истцом отработан 21 день и 131,45 часов вместо 168 часов, с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. истцом отработано 12 дней и 2,16 часов вместо 96 часов, с 1 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г. отработано 2 дня и 0,5 часа вместо 16 часов. Судами установлено, что табель учета рабочего времени составляется на основании данных, отраженных в системе Bitrix24. Доводы стороны истца о наличии возможности у работодателя вносить изменения в программу Bitrix24 в части времени начала и окончания рабочего дня работника нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика суду не представлено. В силу закона обязанность ведения учета рабочего времени возлагается на работодателя, бремя представления доказательств надлежащего учета рабочего времени лежит на работодателе. Учитывая оспаривание истцом отсутствие на рабочем месте в июле, августе, сентябре 2023 года, утверждение о том, что в указанный период времени истец отработала в полном объеме, полный рабочий день, суды верно исходили из того, что именно ответчик обязан доказать то обстоятельство, что истец работала не полный рабочий день в июле, августе, сентябре 2023г. К представленному в качестве доказательства электронному табелю учета рабочего времени, составленному посредством использования программы Bitrix24, суды правомерно отнеслись критически, поскольку установлена возможность работодателя вносить изменения в данную программу в части времени начала и окончания рабочего дня работника. Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о работе неполный рабочий день в июле, августе, сентябре 2023 года ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что стороной ответчика не доказан факт работы истца в июле, августе, сентябре 2023 года не полный рабочий день, в связи с чем обоснованно исходили из того, что Чалова Н.М. в указанный период, отработав полный рабочий день, вправе рассчитывать на оплату труда в полном объеме, соответствующем условиям трудового договора. Заработная плата должна была начисляться истцу в июле 2023 г. исходя из отработанного 21 дня/168 часов, в августе 2023 г., исходя из отработанных 12 дней/96 часов, в сентябре 2023 г., исходя из отработанных 2 дней/16 часов. С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет суммы задолженности за выполнение работ в июле, августе, сентябре 2023 года, подробный расчет которого приведен в судебном постановлении суда первой инстанции и суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанные месяцы, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и полагает его верным. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются. С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г. подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г. отменить в части признания незаконным приказа (распоряжения) индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. № от 4 сентября 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Чаловой Натальей Михайловной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Чаловой Натальи Михайловны на работе у индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в должности менеджера по финансам с 5 сентября 2023 г., взыскания с индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в пользу Чаловой Натальи Михайловны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2023 г. по 27 марта 2024 г. в размере 383 265,37 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Герасимова А.С. в доход бюджета государственной пошлины в размере 8 353 руб. 10 коп., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Иркутска. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Алексея Сергеевича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0034-01-2023-004466-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Андуганова О.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Герасимов Алексей Сергеевич

ИНН: 381019568542

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чалова Наталья Михайловна

Судебные заседания

04.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №5

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

16.01.2025

Заявитель: ИП Герасимов А. С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК