Дело № 8Г-1229/2025 [88-3319/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-3319/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 21 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чеплыгиной Е.И., рассмотрев гражданское дело № 2-808/2024 (42RS0033-01-2024-000406-90) по иску Привалова Богдана Евгеньевича, Приваловой Елены Викторовны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2024 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Привалов Б.Е., Привалова Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании о взыскании выкупной стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры <span class="Nomer2">№</span>, площадью 40,9 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <span class="Address2"><адрес></span>, прекращении права собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассатор не согласен с выводами судов об исключительной подсудности. Считает, что иск предъявлен без нарушения правила о подсудности по месту нахождения ответчика. Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, то суды пришли к ошибочному выводу, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, Привалов Б.Е., Привалова Е.В. являются собственниками квартиры <span class="Nomer2">№</span> расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приваловым Б.Е., Приваловой Е.В. заявлены требования о взыскании с администрации г. Прокопьевска в их пользу выкупной цены за принадлежащее им жилое помещение и прекращении права собственности на данное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Местом нахождения ответчика- администрации города Прокопьевска является <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что предметом заявленного иска является прекращение права собственности Привалова Б.Е., Приваловой Е.В на объект недвижимости - квартиру <span class="Nomer2">№</span>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, путем изъятия указанного жилого помещения с выплатой материального возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что иски о взыскании выкупной цены за аварийное помещение и прекращении права собственности на жилое помещение на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества. Поскольку спорный объект недвижимости расположен по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, то есть на территории <span class="Address2"><адрес></span>, соответственно, данный спор неподсуден Центральному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является, в том числе прекращение права собственности Привалова Б.Е., Приваловой Е.В. на объект недвижимости, путем изъятия жилого помещения с выплатой материального возмещения, суды первой и апелляционной инстанции верно указали о наличии спора о праве на спорный объект недвижимого имущества и пришли к обоснованному выводу, что иски о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы идентичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2024 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.И. Чеплыгина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025г.</p></span>