Дело № 8Г-1181/2025 [88-4555/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 25 марта 2025 г. № 88-4555/2025 г. Кемерово                                                   24RS0041-01-2021-009549-90 Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2025 г. Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2024 по иску Рожкова Олега Викторовича к Верновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., установил:     указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в основном требовании полностью.        В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Такие основания по настоящему делу имеются. Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2021 г. в г. Красноярске на пр. Свободный у дома № 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, принадлежащего Верновой Е.С. и под её управлением, и автомобиля марки Субару, принадлежащего Рожкову О.В. и под его управлением. После выезда на пр. Свободный с ул. Ладо Кецховели, Вернова Е.С. перестраивалась со средней полосы движения в крайнюю левую полосу, когда произошло столкновение с Рожковым О.В., двигавшимся сзади по крайней левой полосе без изменения направления движения.     Автомобили получили повреждения.     На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рожкова О.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Верновой Е.С. застрахована не была.     Водители поясняли, что Рожков О.В. выехал на перекресток пр. Свободный – ул. Ладо Кецховели на запрещающий сигнал светофора, однако по версии Рожкова О.В. он был вправе продолжить движение, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а по версии Верновой Е.С. такого права у Рожкова О.В. не было, перестраиваясь в крайнюю левую полосу движения, она полагала, что она должна быть свободна, поскольку для следующих сзади транспортных средств включился запрещающий сигнал светофора.     Постановлением инспектора полиции от 5 ноября 2021 г. Вернова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).     Данное постановлением отменено вышестоящим сотрудником полиции 12 ноября 2021 г., материал направлен на новое рассмотрение.     Постановлением инспектора полиции от 10 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Верновой Е.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.     Согласно составленного в рамках административного разбирательства экспертного заключения ответить на вопросы об определении скорости движения автомобиля Субару до перекрестка пр. Свободный – ул. Ладо Кецховели, на перекрестке этом перекрестке, об определении наличия либо отсутствия возможности у водителя автомобиля Субару при включении желтого сигнала светофора остановить автомобиль у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению при скорости 60 км/ч, не представляется возможным.     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительной вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возложив на неё обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в полном объёме.     С такими выводами согласился краевой суд, указав, что ответчик приступила к совершению маневра перестроения на полосу движения истца, не убедившись должным образом в безопасности совершаемого маневра, чем создала помеху для автомобиля ответчика, двигавшегося по своей полосе без изменения траектории движения и скоростного режима.     Доводы ответчика о том, что в момент перестроения её в крайнюю левую полосу автомобиль истца находился на достаточном расстоянии, а причиной происшествия стал выезд истца на перекресток пр. Свободный - ул. Ладо Кецховели на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что на видеосъемке с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что Рожков О.В. пересек стоп-линию перекрестка на желтый сигнал светофора, проехал перекресток, не меняя направления движения и не перестраиваясь, занял крайнюю левую полосу и продолжал движение, дорожно-транспортное происшествие произошло на значительном расстоянии (около 50 метров) от перекрестка. Тем самым, по мнению судебной коллегии, пересечение Рожковым О.В. перекрестка на желтый сигнал светофора не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а доводы ответчицы о превышении истцом скоростного режима объективно ничем не подтверждены.     При этом суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции относительно права Рожкова О.В. при включении желтого сигнала продолжить движение, поскольку из пояснений Рожкова О.В. следует, что он не имел возможности остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению.     В этой связи суд апелляционной инстанции подтвердил, что именно действия Верновой Е.С., совершавшей проезд данного участка дороги с нарушением требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, повлекли столкновение транспортных средств.     Между тем судами не учтено следующее. Как следует из ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД). В соответствии с п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам. На основании п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.     Как установлено судами и следует из материалов дела, водитель Рожков О.В. пересек стоп-линию перекрестка на желтый (запрещающий) сигнал светофора и продолжил дальнейшее движение, проехал перекресток.     По общему правилу, установленным вышеуказанными положениями ПДД, такие действия запрещены, а потому обязанность по доказыванию освобождающих от ответственности обстоятельств – невозможности остановиться без применения экстренного торможения – должна быть возложено на лицо, ссылающиеся на эти обстоятельства.     Как видно, экспертное заключение, составленное в рамках административного разбирательства, не отвечает на вопрос о наличии либо отсутствии возможности у истца при включении желтого сигнала светофора остановить автомобиль у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению при разрешенной скорости движения.     К выводам о том, что истец при включении желтого сигнала светофора не мог остановится, не прибегая к экстренному торможению, суды пришли в нарушение положений ст. 67, 198, 329 ГПК РФ, поскольку эти обстоятельства ничем, кроме как пояснениями этого же лица, не подтверждены, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ освобожден от доказывания.     В случае, если истцом не будет доказана возможность остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, то это значит, что он двигался в нарушение ПДД, не имел преимущественного права движения, и у ответчицы отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.     По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.      Такая связь может иметь место не только тогда, когда вред наступает непосредственно вслед за определенными деяниями, но и тогда, когда между ними и вредом есть и иные деяния в случае, если последующие деяния обусловлены предыдущими, необходимы (достаточны) для совершения последующих, что мог предвидеть тот, кто первый начал эту цепь деяний (связь). И наоборот, отсутствие причинной связи между деяниями может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Этого суды не учли, установив факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля истца, на которую перестраивалась ответчик, и полагая, что только маневр ответчицы по перестроению находится в причинной связи со столкновением автомобилей, а причинная связь между выездом автомобиля истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновением его с автомобилем ответчицы отсутствует. При этом суды в обоснование отсутствия причинной связи привели только значительное расстояние от места столкновения до перекрестка (около 50 метров), ссылаясь на видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Однако из исследованных судами доказательств не следует, что измерение этого расстояния либо его расчёт были произведены, равно как не определена и скорость движения автомобилей, напротив, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит замеров, в экспертном заключении указано, что ответить на вопросы об определении скорости движения автомобиля Субару не представляется возможным. Суждение об отсутствии причинной связи между столкновением автомобилей и поведением водителя, совершившего проезд им перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, могут иметь место тогда, когда расстояние от перекрёстка до места столкновения является значительным ввиду очевидности и оно никем не оспаривается, в противном случае наличие причинной связи предполагается. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил: решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2024 г. отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).     Председательствующий                    Г.В. Благодатских     Судьи                                А.О. Нестеренко                                         Н.Ю. Репринцева

Основная информация

УИД дела: 24RS0041-01-2021-009549-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Нестеренко А.О.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Варламов Андрей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вернова Екатерина Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рожков Олег Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Судебные заседания

25.03.2025 12:30

Судебное заседание

Место: №30

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

15.01.2025

Заявитель: Вернова Е. С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК